7月12日下午，菲律賓南海仲裁案的判決即將公布，各方在圍繞南海問題的外交、法律、輿論和軍事上不斷角力。由於中國拒絕參加仲裁案，也預先明言，無論結果如何中國都不會接受，這種「無視國際法」的做法無疑在國際輿論上落了下風。

為了在輿論上反擊，向世界說明「不接受仲裁」的中國反而是「遵守國際法」的一方，五月中旬，人大外事委員會主任委員傅瑩和中國南海研究院院長吳士存，聯名在《中國新聞周刊》（中文）和美國國家利益網站（英文）撰文，為中國的立場辯護。由於兩位的職務，此文可以被視爲中國官方的最新說貼。

中文讀者對南海歷史的認識，大都止於官方灌輸的知識。有趣的是，即使西方世界的讀者和專家，對南海歷史也大都不甚了了。那是因為在70年代南海爭議最早被西方學界關注的時候（主要因為中越西沙海戰），在西方發表的論著，不是出自海外華人之手，就是西方學者參考了台灣和香港學者有關論述，它們都是一面倒傾向中國。

直到今天，西方世界對南海歷史所知還很不足。於是，西方學者經常說，中國對南海無疑在歷史上有一定的權利，但在現在的國際法上，這些權利都難以作準云云。這種說法，中國人聽來，似乎是只講法理，不講道理。這反而引起了中國人對「西方制定的國際法」的反感，更不利於雙方客觀地認識南海問題。

在此，我總結了在南海問題上的十個誤區。其中前面六個誤區更多涉及歷史事實，後面四個誤區則主要針對2009年南海矛盾激化以來產生的問題。文章旨在闡明南海問題的複雜性，以求讀者能夠兼顧另一個角度深入思考，而非斷定誰對誰錯。限於篇幅與目的，本文不求面面俱到，而是聚焦討論對中國「不利」的歷史事實和法理，以便讀者對照中國官方論述，思辨比較。

誤區一：南海自古以來就是中國的?

中國宣傳：「中國在南海的主權、主權權利、管轄權主張是在長期的歷史發展過程中形成的，從2000多年前的漢朝就開始發現和逐步完善了對南海、特別是南沙諸島礁以及相關海域的管理。」但其實，南海並不是中國人最先發現的。

根據「走出非洲」理論，從非洲到達南海一帶的智人分早晚兩批（註1）。第一批走出非洲的「早亞洲人」，沿著海岸在六萬年前到達亞洲東部形成南島民族，他們是東南亞和大洋洲人種的祖先。第二批「晚亞洲人」三萬年前走出非洲，沿著內陸到達青藏高原東南部一帶，在此分為兩支繼續遷移。一支南下到達印度支那半島（老撾、越南一帶），再從那裡遷徙到現在中國南方的廣東、廣西、海南、福建和浙江等地，成為了「百越」族。另一支則北上發展，他們分別成為藏族、苗族、羌族和漢族。

可見，最早到達南海的人是現在東南亞各國，包括馬來西亞、汶萊和菲律賓等的先民；其次到達的是百越人（以其後裔為主體民族的國家只有越南）；而中國的主體民族漢人，要遲至秦朝征服嶺南之後（公元前214年）才開始到達南海。這麼看來，菲律賓人、馬來人和越南人比中國人更早地「發現」南海。

當然，上古時期的民族遷移不能直接構成主權論據，但不妨礙我們利用這些綫索去重新認識南海歷史。

中國把「發現」南海諸島的時間定得很早。最常引用的，是東漢楊孚的《異物誌》：「漲海崎頭，水淺而多磁石」。中國認為，漲海指的是南海，崎頭指的就是「包括南海諸島在內的南海所有島嶼」。這個判斷犯了「以個體代替整體」的邏輯錯誤。崎頭是否為珊瑚礁還有爭議（因為珊瑚沒有磁性）；但即便是珊瑚礁，也不能說發現了一個珊瑚礁，就發現了所有的珊瑚礁。憑這段話，並不能證明「崎頭」在哪裏。它可能只是一個近海的珊瑚礁，但中國專家卻沒任何文獻根據，就把它說成是幾千里之外的南沙群島。

發現南海諸島的前提，是在南海航行。而宋朝之前，中國人在南海的航海活動極為有限。
根據《漢書》記載，中國第一次出使東南亞國家，是對「黃支國」來「朝貢」的回訪。黃支國大約在馬來半島一帶，能先來到中國，自然比中國更早開發了這條航道。中國使節回訪的交通是「蠻夷賈船，轉送致之」，也就是乘坐外國商船去的。此後，東南亞的航道相繼為占城（原位於越南南部的古國，後被越南吞併）、扶南、波斯、天竺、大食（阿拉伯）等國的航海家把持。

現在常提及的「南海絲綢之路」並不是中國人開發的 。中國在海上絲綢之路的貿易中，確實仍佔有舉足輕重的地位；但直到唐末為止，中國最主要的功能是產地和貿易市場，而不是海上交通的提供者。中國人記錄了一些航道，但這不等於中國人開發了這些航道。到了宋朝，中國才開始在南海交通中佔據重要地位。既然如此中國人在唐末之前於南海的航海活動極為有限，那麼和其他把持航道的國家相比，中國發現諸島的可能性就小得多了。

其實，在唐代同期的阿拉伯人航海遊記中，已經有一些可能是南海諸島的記錄。在文獻中第一次能確定是西沙群島的記錄，是占城人留下的。據《宋會要》記載，1018年，占城使者出使中國時說：「國人詣廣州，或風漂船至石塘，即累歲不達矣。」這裡的石塘應就是西沙群島。也就是說，占城人告訴中國人關於「占城人往廣州途中遇風暴而漂流至西沙」的事情，中國人把這個信息記錄了下來。

根據這個記錄，占城人是最早發現西沙群島的人，而中國人只是信息的記錄者。占城現在是越南的一部分；從主權繼承來說，是越南人而不是中國人最早發現西沙群島。可是，由於這段文字是中國人記錄下來的，中國一般把這個記錄作為「中國對西沙群島的歷史證據」之一。中國記載南沙群島的時間更加晚（1209年），而且也是外國人告訴中國人而被記載下來的，其知識來源的最大可能還是占城人。

在宋到早清，中國有很多關於南海諸島的記錄，但這些記錄都大都是關於地理和水道的記載，簡略、零散而混亂，沒有確鑿證據說明中國對南海諸島的主權。中國一直強調，從宋朝開始已經把西沙和南沙劃歸萬州，其證據是一系列方誌上說的「萬州有長沙海石塘海」。

但只要把仔細檢視這些方誌，就知道這個說法相當不可靠。比如《雍正廣東通志》記載：「長沙海石塘海，俱在城東海外洋，古志云萬州有長沙海石塘海，然俱在外海，莫稽其實。」其他方志表述大同小異。這些記錄都有兩個關鍵詞：一，「古志云」，說明這是因循古說的（這裡的古志是指宋朝的《瓊管志》，已佚）；二，「莫稽其實」，即不知是否確實。也就是說，長沙石塘只是因循古說記錄下來的地名，連官方都不知道是不是真實存在的，這又怎能算作是「劃歸萬州管轄」的證據？

可見，中國對南海諸島的歷史依據，並非如此「無可爭辯」。

誤區二：南海其他國家，都沒有歷史性權利？

南海的其他沿岸民族也有悠久的歷史。菲律賓人、馬來人，占城人以及越人都比中國人更早生活在南海周邊。即便把視角放在「國家」的層次，如前所述，占城人很早就知道了西沙和南沙，甚至可能其是發現者。占城後來被越南吞併，從國家繼承的關係來説，越南自然能主張有權繼承占城的「歷史權利」。

而越南本身，更是從17世紀開始逐步建立對西沙的統治。17-18世紀，阮主統治了越南南方（又稱「廣南國」）。他派出黃沙隊，到「黃沙」打撈失物。此事首先被記載在越南北方人杜伯在17世紀所撰寫的《纂集天南四至路圖書》上。17世紀末，中國僧人大汕廠翁遊歷廣南國，也提及了阮主命人在「萬里長沙」（當時中國對西沙的稱呼）打撈失物的事。18世紀中，一個到廣南國的法國人 Pierre Poivre 亦記載了類似的事件。

1770年代，越南北方（鄭主）趁廣南國西山阮氏叛亂之際，佔領了阮主的轄地順化（Hue），並派越南史上最出色的學者之一黎貴惇前往主管。其間，他寫下了《撫邊雜錄》，詳細記載了黃沙隊及其事跡。根據當中對黃沙的位置、地貌和物產的描寫，可以非常可靠地推斷就是西沙群島。裏面還記載了一段中國給越南的公文：「乾隆十八年，安南（越南古稱）廣義府彰義縣割鐮隊安平社軍人十名，於七月往萬里長沙探捨各物，八名登岸尋覓各物，只存二名守船。狂風斷捉，漂入青瀾港，伊官查實，押送回籍。」鑒于「萬里長沙」正是中國當時對西沙的稱呼，這個史料更加證明了，越南黃沙隊所到之處就是西沙群島。

19世紀初，嘉隆帝在法國人的幫助下建立了統一越南的阮朝，進一步加強對西沙群島的控制。1815-1816年，嘉隆帝「命水軍及黃沙隊乘船往黃沙探度水程。」多條獨立的西方記錄都提及此事，包括在越南當大官的法國人沙伊諾（Jean Baptiste Chaigneau，阮文勝）、英國外交家和東方學家克勞福德（John Crawfurd，曾為新加坡總督）、以及在越南傳教的塔伯爾主教（Jean-Louis Taberd，他編寫了當時最詳細的越南拉丁文字典）等，都認為越南正式確立了對西沙的主權。

明命帝時期，越南重視海軍建設，建立了東亞最強大的海軍。根據正史記錄，從1833至1836年，明命帝每年都派水軍到黃沙作業，包括建廟、植樹（相當於燈塔之用）、探測水文繪製地圖、設立木樁宣誓主權等。1830年代，南海海盜爲患，中越聯合打擊海盜。中國公文記載「副將李賢等巡至岩州三亞外洋玳瑁洲，與越南夷洋接壤」，則確立當時中國水師的巡邏界限只到海南島崖山（三亞）沿岸小島玳瑁洲附近；以南則由越南水師負責。而同期一份1839年的英文報紙記載，越南的海軍在帕拉塞爾群島（即西沙）巡航反海盜，有時會把打魚的中國漁民當成海盜逮捕，並送到越南港口處置。

可見，越南對西沙的管治經歷了完整的演化，從派服勞役性質的黃沙隊打撈失物，到派出水軍和黃沙隊一起行動，最後完全由水軍負責西沙的治理。這種有效統治在19世紀中葉得到西方國家的承認，不少百科全書和地理書上都記載西沙是越南的一部分。只是後來越南被法國侵略，喪失主權，才失去對西沙的有效管治。即便如此，在之後的越南官方文件（如《大南一統志》），仍然把西沙視爲國土的一部分。

菲律賓和汶萊（包括現在的東馬）很少對南沙提出歷史性的證據。但其實她們對南沙的歷史權利，也在中國古籍中得到反映。比如，明朝黃衷《海語》中寫道：「萬里長沙在萬里石塘東南，即西南夷之流沙河也。」這裏的萬里長沙指南沙群島，西南夷就是指汶萊以西的國家，是指當時的汶萊或蘇祿。這句話的意思即南沙群島是她們的傳統活動範圍。

誤區三：中國在二戰前管轄南海諸島，並無爭議？

大概從清朝早期開始（有人認為是明朝），中國漁民開始前往西沙捕魚，晚清時期更進一步到達南沙。海南漁民使用的《更路薄》也記載了到南海諸島的航行路線。他們在南海諸島上的漁業活動，可能比周邊國家都早。這些活動可以視為中國人對南海諸島的部分「歷史權利」（捕漁權）。

然而，中國政府「不承認」中國對這些地方的主權。1890年代兩艘經英國公司投保的船在西沙觸礁，貨物被附近的中國漁民搶掠一空。英國向中國政府交涉，中國的官方答覆是，那裏不是中國的領土，中國不負責。1899年出版的《清會典》以及《清會典之皇輿全圖》當屬最權威官方疆域文件。前者記錄了中國的四至，最南端在「極南廣東瓊州府崖山北極高十八度十三分」，後者只畫到了海南島。這和前文提及的巡邏界限完全吻合。

19世紀後期，西方各國在南海的殖民地政府，在南海開展多項旨在保障航海自由的公共服務，包括測量水文、繪製海圖、編寫航海手冊（並公開發佈）、打擊海盜、建立海難救助系統、預報天氣等。南海沿岸諸國中，唯有中國一概缺席。中國此時沒有承擔在南海上的公共責任，也不免削弱其主張權利的空間。

當時南海諸島既為無主地，各國也不乏採取主權行動。英屬汶萊政府在19世紀後期對南沙的南威島和安波沙洲頒發開發許可證；西屬菲律賓對黃岩島的管轄更可以追溯到18世紀；法國在世紀末準備在西沙建立一個燈塔，卻因資金問題未能實現，否則，越南「丟失」的西沙主權，就可以這樣被「續」上了。

20世紀開始，日本推行水產南進，開始涉足南海諸島。直到這時，中國因爲與日本爭奪東沙島，才幡然醒覺應該重視南海的島嶼。1909年，水師提督李準到西沙巡行聲稱主權：「此地從此即為中國之領土矣。」這被視為中國第一次主張對西沙的主權，中國的版圖這才推進到西沙一線。法國因為剛剛拿到了廣州灣的租借權，礙於中國的「民族主義」，沒有對此提出抗議。淪爲法國保護國的安南政府，則似乎對此事一無所知。直到1925年，安南政府給法國殖民地政府寫信，要求法國取回「原屬越南」的西沙群島，引發中法兩國在1931年對西沙群島的爭議。

南沙群島在國際法上一直是無主地。1918年起，日本一間公司長期在南沙開發磷礦資源，沒有國家提出反對。日本於是積極考慮對南沙主張主權，為此還詢問了法國、美國和英國對南沙主權的態度。在沒有明確反對之下，日本甚至已經在南沙豎立主權碑。不料突而其來的經濟危機，中斷了這個進程，反而讓法國捷足先登。

法國在1930年主張南沙主權，1933年公佈「六小島」位置，引起日本的外交抗議，雙方進行了五輪外交磋商。中國一開始以為這些小島是西沙群島，外交部發言人稱「菲列濱與安南間珊瑚島，僅有我漁人居留島上，在國際確認為中國領土」。但得知並非西沙群島之後，立場變軟，只是向法國提出，「中國政府未經確實查明前，對於法國政府上述之宣言，保留其權利」。最後官方也並沒有向法國提出外交抗議。

因此，在1930年代，明確在外交上爭奪南沙的只有法國、日本和英國。

但是，中國卻以「自己的方式」進行「地圖開疆」。1935年，一個新設立的以核查地圖準確性為目的的委員會，悄悄地在一份新印行的，以地圖出版商為對象的刊物上（它總共只發行了三期），公佈了《中國南海各島嶼華英名對照表》，把南海諸島的島嶼都定下了中文名。這些名字絕大部分都是外國海圖或航海手冊上記載的各島礁的譯音。

整個過程中，沒有實地考察或歷史調查，沒有向其他國家咨詢，也沒有向國際通報，既沒有經過高級機關的頒令和國民大會的表決，更沒有真正控制這些島礁。主事者大概也不清楚這些「島嶼」的實際情況，否則無法理解為何會把深藏水底18米的曾母暗沙（James Shoal的音譯）列為「中國最南的領土」。

從那之後，中國的地圖上就紛紛把南沙群島也畫在中國的地圖上。中國認爲，這個行動已經算是中國主張南沙群島的主權了。但相關國家可能根本就不知道中國地圖開疆之事，比如美國在1938年討論是否要主張黃岩島主權的時候，就沒有提過中國對此處主張過主權。

誤區四：南海諸島在二戰之後劃歸中國？

中國（及台灣）一直宣稱，戰後四文件——《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《舊金山和約》以及《中日和平條約》把南海諸島劃歸中國。但這種說法其實站不住腳。

仔細檢視《開羅宣言》，完全沒有提及南海諸島；在整個開羅會議上，也沒有討論過南海諸島。戰爭結束前後，在美國為二戰後領土安排而準備的文件中，西沙和南沙被歸到開羅宣言中「日本自一九一四年第一次世界大戰開始後，在太平洋上所奪得或佔領之一切島嶼」之列，而不是「日本在中國所竊取之領土」之列。美國考慮過處理西沙和南沙的多種可能性，包括屬法國、屬中國、屬菲律賓（南沙）以及被（以後的）聯合國託管等等（註2）。

因此，《開羅宣言》和《波茨坦公告》並未把南海諸島「歸還」中國。事實上，戰前中國和法國之間就已經存在西沙爭議，而雙方都是美國盟國，又怎麼會把島嶼「歸還」給中國？至於南沙，美國甚至認為中國的理據非常薄弱，理由是中國1935年之前出版的地圖都只包括西沙，並無南沙，故更不可能貿然將其「歸還」給中國。

在《舊金山和約》議定的過程中，南海諸島從一開始就只被視為「日本放棄的領土」，但沒有說明應該給誰，只列為「未定」。根據顧維鈞和杜勒斯的討論記錄，中華民國並未對此表示異議。這與台灣不同；台灣在一開始的草案中是寫明「歸還中國」，後來因為國共內戰和國民黨到台灣，而才改為「放棄」。

在《中日和平條約》中，台灣要求日本在條約中寫上「把臺灣及西南沙歸還中國」的字眼，但遭到日本拒絕。日本認為，如果在和約中這樣寫了，就違反了日本對其他盟國的承諾。雙方能夠找到的最大公約數，就是日本在條約中，把這放棄台灣、南海諸島的條款單獨寫出來；而中華民國把這條款解釋為：已經把西沙和南沙「歸還」中國。但當時日本和法國達成的外交照會中確認，日本在這個條約中的立場不超出《舊金山和約》的規定，故無論是從條文還是從立法原意，都得不出雙方同意把這兩個群島交給中國的結論。

至於中國北京政府單方面的聲明，與越南及菲律賓等的單方面聲明一樣，無法構成在這兩個群島的領土處理上的法律證據。

誤區五：九段線是中國的傳統海疆綫，符合國際法

南海諸島（特別是南沙）之所以有價值，不在於它們本身，而在於通過它們而獲得海洋利益。如果海洋利益劃分已經確定，這些島嶼自身的實際價值反而極小。南海其他國家對海域的聲索，都依從1982年《聯合國海洋法公約》（簡稱《公約》）；唯獨中國，堅持其單方面劃定的「九段線」，並聲稱公約管不了九段線。

中國在南海劃的九段線，幾乎貼著南海鄰國的海岸線，把南海85%的範圍都包圍在内，導致鄰國漁民「一出海就進入九段線」。必須清楚指出的是，九段線是1947年才被畫在中國的官方地圖上（類似的線在民間地圖上出現也不過是1935年才有的事）。從它產生的第一天起，它就是一個「三無」產品：無坐標、無明確定義、無法律地位。

無坐標：斷續線剛出現在官方地圖時是十一段線。但在頒布之後的各種出版的地圖中，斷續線畫法都不一樣，有的甚至是連續線，範圍和形狀也差異甚大。唯一相同的地方，就是都把南海諸島包括在內。到了中共建制後，十一段線又不加說明地去除了北部灣的兩段，變成九段線。九段線的各段位置與包括的範圍，又和十一段線的不一樣。變成九段線之後，畫法才逐漸固定下來。但地圖中沒有坐標，而各段之間空隙過大，以致根本無法確定準確的範圍。

無定義：從斷續線產生初期的混亂來推測，斷續線設立的唯一意義就是「島嶼歸屬綫」，即綫裏面的所有島礁都屬於中國。這也和史料一致，即此綫是當年中華民國政府爲了對外宣佈「接收」南海諸島的範圍而制定的。在國民政府的討論中，確定南海各島的領海只有三海里，此外即為公海的立場。1958年北京政府總理周恩來宣佈「中國領海擴大到12海里」的時候，也明確表示南海諸島和大陸之間存在公海。可見，中國當初劃定九段線，只是爲確定綫内島嶼的主權，以及島嶼周圍最多12海里的領海主權。2003年5月國家測繪局印發的《公開地圖內容表示若干規定》中說明，九段線是「南海諸島歸屬範圍線」。除了這份不甚為人知的文件之外，中國沒有對九段線的官方說明。

無法律地位：在中國官方文件中，並未出現過九段線或斷續線這個名詞。中國官方的表述是「南海諸島及其附近海域」，臺灣的表述是「南海諸島及周遭海域」。2009年，中國給聯合國的照會中，附上一張畫有九段線的地圖，那是第一次在外交文件中出現條線。但文件正文中並未ˋ提及這條線。直到菲律賓提出仲裁案之後，中國才在官方文件中（被動地）提及九段線，但仍沒有澄清九段線的法律地位。

因此有理由相信，在中國和台灣官方眼裡，九段線以前長期一直是島嶼歸屬線。

可是在1982年公約通過以後，這個情況有所轉變。按照公約「揸正來做」，中國肯定無法獲得九段線這麼大的海域。於是，台灣最早在1993年通過《南海政策綱領》，提出歷史性水域的概念，暗示九段線內屬於台灣管轄之海域，這個說法當時就在台灣內部和國際上引起極大爭議。在各方壓力之下，台灣在製定《領海法》時放棄了這個說法。正是從這個時候開始，南海周邊國家和相關利益國才開始關注九段線的問題。

之後，中國大陸也開始試圖擴大九段線的內涵──除了有人附和「歷史性水域」的說法之外，有人提出中國對九段線內水​​域有「歷史性權利」，還有人提出它是一條「海上疆域線」，甚至有人提出九段線內是中國的「領海」或「內水」。於是，九段線爭議逐步成為南海核心問題，成為國際社會關注的焦點。

各國當然無法接受中國把九段線變爲中國疆域綫。因為那樣一來，九段線之內的水域、島礁、海底和上空就變為中國私產。各國如果承認九段線，就等於將南海這一重要戰略區域拱手讓給中國，承認南海諸島屬於中國，放棄九段線的重要的石油和漁業利益，把南海的航行自由控制權全部交到中國的手中。

誠然，正如吳士存所辯解的，中國政府從來沒有說過九段線內是中國的領海，但中國也沒有澄清過九段線不是中國的領海線。中國的一種説法是，九段線只是「重申中國的領土主權以及相關海洋權益，並不是因爲划這條綫才擁有這個權益」。這種說法根本站不住腳，因為如上文分析的，在劃出九段線之前，中國從來沒有控制過南海，更談不上擁有除了捕魚和航行之外的歷史性權益。

中國的另一種説法是，中國當年在地圖上畫出了九段線，各國並沒有反對，那就等同「默認」了中國對九段線内水域的「管轄權」。而隨著「管轄」時間的推移，中國就擁有歷史性權利了。這種說法也完全經不起推敲。

首先，把九段線内水域視爲中國擁有管轄權的水域，並不是當年劃線的初衷。其次，中國直到現在也沒有在九段線内水域實現「排他性」的「管轄」，又何來歷史性權利？第三，菲越馬等國對九段線内南海諸島的主權一直有爭議，現在還實控著很多島礁。這些國家既然否認九段線内的島嶼的主權歸中國所有，又何來「承認」中國對九段線内水域的「管轄權」？第四，中國長期沒有聲明九段線的意義，臺灣最早提出「歷史性水域」之說在九十年代，一提出就遭到美國和越南等國的抗議，又何來國際社會「默認」中國「管轄權」一說？

中國在這幾年積極推進海洋大國戰略的同時，越來越多體制內的「專家」開始宣傳中國在南海上的歷史性權利，越來越多媒體上的文章都把九段線稱為中國的領海線。而中國政府一方面鼓勵各種專家的言論，一方面用各種不同的措辭將九段線的定義模糊化，同時大規模在南海展開「維權」。越來越多的證據顯示，中國的目標是要奪取九段線内所有水域的「管轄權」。
可見，如果中國按照最初的設想，澄清九段線乃島嶼歸屬線，那麼在國際上定然不會產生如此多的爭議。但中國的困境在於：九段線本身不符合國際法，但中國卻不願放棄超出公約範圍的「不合法」的「權益」。

誤區六：南海會有爭議，只因各國眼紅石油？

南海矛盾的激化，確實和石油資源有很大關係。但把別國對南海的主張簡單視為「紅眼病」，既不公平，也沒有歷史根據。

越南和菲律賓很早就已經聲稱對南海諸島的主權。1931年，越南就由法國代表自己提出了西沙的主權爭議。戰後法國繼續代表越南與中國展開西沙主權談判，並佔領了西沙西部（中國佔領了東部）。直到1974年，中國才把越南從西沙趕走。

南沙方面，菲律賓在1946年剛剛獨立后，就聲稱南沙群島主權應該歸菲律賓所有；法國也在1946年率先「重返南沙」；越南保大皇帝的代表在1951年舊金山會議上發表聲明，稱「黃沙（西沙）和長沙（南沙）一直是越南不可分割的一部分」。在各國1970年代開始相繼常駐佔領南沙島礁之前，菲律賓、越南（南越）和台灣在南沙玩爭奪島嶼的擦邊球遊戲已經玩了十幾年了。

1946年底，中國派出林遵爲首的艦隊「接收」南海諸島，但當時，島上的日軍早就被英美處理完畢，沒有所謂「受降」一說，該行動的合法性並沒有得到明確的國際認可。近來中國外交部長王毅常強調，當年部隊乃搭乘美國軍艦接收南海諸島，暗示美國支持中國行動。但其實，那些軍艦是美國已經贈送給中國的戰後物資，是「中國的軍艦」，和美國的立場無關。這次行動前，中國要求高度保密，「先佔了再説」，之後還經過長達半年的討論，才確定如何向外公佈領土範圍（斷續線就是這樣產生的）。如前所述，多國在這時期都聲稱對南海諸島的主權，並沒有「承認中國主權」。

中國又稱，「美國通過外交詢問、申請測量、通報航行飛越計劃等方式，顯示了其承認中國對南沙群島主權的立場」。其實，美國當時「同時」向台灣、菲律賓和南越通報了這些計劃，以顯示在這個問題上的中立態度。美國從來沒有承認，也沒有默認過中國或台灣對南海諸島的主權。

中國和越南都舉出不少第三方的地圖、百科全書和報刊資料，來證明自己對西沙和南沙的主權得到國際承認。這些資料如果是出版在20世紀之前，那麽可以從「歷史證據」的角度論證其法律價值。但如果是出版於主權爭議出現之後的，其作爲「證據」的作用就極爲有限。特別是民間出版物不受政府操控，最多只能代表私人意見；而報刊文章更是只能代表作者立場。事實上，由於各國的民間態度迥異，無論中國、越南還是菲律賓，都或多或少能找到有利於己方的證據。

可見，在1970年代之前，南海諸島的主權就一直存在爭議。國際社會根本沒有公認南海諸島屬於中國。

還須指出，關於菲律賓和越南在南海諸島的主權問題，中國還存在兩種誤區。

第一，中國常說菲律賓的疆界在美西戰爭後已經確定，不包括南沙和黃岩島。這有兩個錯誤。首先，在美西《巴黎條約》中劃出的條約界線，確實不包括南沙和黃岩島，但隨後的《華盛頓條約》已經説明，西班牙割讓的島嶼也包括在條約界線之外的，但被西屬菲律賓實際管轄的島嶼。所以菲律賓的領土並不限於條約界線內。

這點對黃岩島有重要意義。因爲菲律賓在18-19世紀，有對黃岩島實施管治的行爲。其次，一個國家的邊界不是永遠不變的。即便在美西各條約中不包括某些島嶼（比如南沙），並不能否定隨後（特別是菲律賓獨立之後）有主張新領土的權利（正如中國有權主張對南沙的主權一樣）。這種主張是否合理合法，當然另當別論。

第二，中國常說越南承認過南海諸島屬於中國，現在和中國爭島是「反言」的行為。這種理論，其實把「北越」等同於整個越南。在1976年越南統一之前，國際上存在北越和南越兩個在國際法上互相獨立的國家。雙方都認爲兩國最後必將統一，他們之間的關係就好比朝鮮與韓國。而南越又存在兩個不同的政府，一是大部分國家承認的「越南共和國」政府，另一個是小部分國家（包括中國）承認的「南越南共和國臨時革命政府」。這兩個政府都宣稱自己才是南越的代表，這種關係好比内戰中的共產黨政府和國民黨政府。

中國和北越以及南越的「臨時革命政府」都建立外交關係。承認南海諸島屬於中國的是北越，南越則從來沒有承認過。而實際上，控制和爭奪南海諸島的都是南越。根據1956年日內瓦協議，南北越以北緯17度分界，北越也不應擁有西沙和南沙。現在的越南是北越和南越（臨時革命政府勝利後國名為「南越南共和國」）合併而成；當統一後的越南繼承南越的主張，並不能輕易認定其違反了國際法的「禁止反言」(equitable estoppel）的規定。

（黎蝸藤，旅美歷史學者，哲學博士，近年專注東海與南海史、國際法與東亞國際關係）

（註1） 李輝、金力〈重建東亞人類的族譜〉，《科學人中文版》2008年8月，78期，35頁。

（註2） Post WW II foreign policy planning State Department records of Harley A. Notter, 1939-1945. Microfiche。T-324，CAC-308，1192-PR-41、-42和-43等。也可參見，Kimie Hara, Cold war frontiers in the Asia-Pacific, Routledge, 2007。