女兒上小學後的第一次家長會，孩子安全成為一個主要議題。那時還沒有難民潮新聞，起因是兩個陌生人對着校園拍照。
抓拍兒童的校園安全問題
幾天前，有家長接孩子的時候，發現兩個不明身份的男子，站在校門外，饒有興趣地拍着照片。他們鏡頭的方向，顯然是對着校園，而且是在玩耍着孩子們。家長們立即攔下他們報警。警察很快來了，了解情況之後，說並沒有法律可以懲罰這種拍攝行為。
在社交媒體上貼兩張國外校園照片，甚至幾個小學生的表情特寫，寫下幾句觀感，這是一些中國遊客的日常行為。當然，更多人貼的是風景名勝前的自拍，以及餐桌上的美味。在旅途中關注校園和孩子的人，往往是有人文關懷的高級遊客。他們胸前掛着高檔相機，掌握了幾分攝影技巧，從大街上抓拍各種表情，從來不問被拍攝者是否樂意。
警察放走了那兩個拍攝者，家長們感到很憤怒。在家長會上，有人高聲問道：「為什麼不能懲罰他們？！」老師似乎也很理解家長的情緒，只是重複告之警察說了於法無據。於是討論到別的安全問題，有家長提出應該關閉校門，以免孩子自行外出。校門外是一條車道。去年我曾見本地報紙上一則新聞：該校校長站在馬路上，攔截、痛罵那些忽略兒童安全快速行駛的駕車者。
反對意見認為，關閉校門之後，倘若發生緊急情況，則不方便快速通行。最後的結論是，老師答應和專門看管孩子的老師或校工商量，多多留神，不讓孩子們自行出門。 又過了兩天，每個家長都收到校長寫的一封信，告知「拍攝事件」的處理結果。校長說，全校十幾個班級中，所有的家長都在關注此事。警察找到那兩個拍攝者，把照片從他們的相機裏刪除了。「很高興有了這樣一個最終的解決」，校長寫道。
同時收到的還有一個拍攝同意書。意見書上說，為了展示校園風貌，學校官方網站上需要貼一些照片，有可能還是孩子們的特寫鏡頭。特別提醒：這些照片上網之後，學校無法控制其搜索和傳播。因此，請家長們慎重考慮，是否同意自己的孩子被拍攝。同意條款又分為十人以上合照和三人以上合照兩項（看來不會有一人或兩人的特寫），兩者都不選擇就表示不允許任何情況的拍攝。
這個意見書跟此次拍攝事件沒有關系，而是學校的一個慣例。女兒上幼兒園的時候，我們也多次收到類似的信函。不只是幼兒園的宣傳照片需要家長簽字同意，而且一些政府或民間組織去搞活動，拍攝照片前也要徵得許可。家長參加活動，當然可以拍攝自己的孩子。但是，心照不宣地，在未經許可或默許的情況下，不會把鏡頭對準別人的孩子，無論他/她是多麼可愛或者多麼調皮。
德國人對肖像權過分敏感嗎？
家長拍攝和發布自家孩子的照片，滿足了親情的表達和交流，於情於理似乎都沒有問題。但是，對於社交媒體上晒孩子的氾濫，也有人提出疑問：作為監護人，這些家長真的認真考慮了孩子的權利嗎？一個孩子成人以後，是否樂意在網絡上見到自己的光屁股照片，或者讓世人知道自己的甜食偏好？
德國人對肖像權過分敏感嗎？我並不這樣認為。幾年前，我曾對中國的「隨手拍解救被拐兒童」活動提出質疑。活動發起者號召網民隨手拍下街頭乞討兒童，認為這樣可以從中發現被拐賣兒童。我指出，根據被拐賣兒童去向的統計數據，到中產階級社區的小學拍下每一個孩子的臉，發布到網絡上，從中找出被拐兒童的機率更高。為什麼沒有人去學校拍攝，而誰都可以對準街頭乞兒隨手拍呢？區別僅僅在於，中產階級家長不會允許這樣的事情發生，而街頭乞兒的父母沒有能力保護孩子的權利！
果不其然，那場數萬人參與的拍攝活動，未能解救一個被拐兒童。而那些孩子的照片，至今仍然被當作愛心來展示。
從事媒體工作多年，我當然知道新聞傳播中沒有肖像權可言。一張禿鷲等待孩子死去之後美餐一頓的照片，可以讓全世界關注非洲的飢荒。一個難民兒童的屍體被衝上海灘，彷彿安詳地睡去般的死亡景像，也喚起了更多人的良知。然而，在沒有兒童肖像權利意識的地方，這種新聞拍攝權顯然被濫用了。
假如「拍攝事件」發生在難民營……
更讓我覺得不公平的是，這種濫用也是有選擇性的。在中國發生過機關幼兒園（其中多為領導幹部或中產家庭子女）被屠慘劇，媒體上基本上見不到孩子的照片。而類似的事件如果發生在窮人身上，到處都是孩子們驚恐的眼神和悲慟的眼淚。
德國難民問題討論中，我最感興趣的一個話題是：如何讓難民兒童過上有尊嚴的生活？我希望加上幾個字：和德國孩子一樣。我總是忍不住想，假如女兒學校的「拍攝事件」發生在難民營，也會鬧得如此滿城風雨嗎？