港大法律系爆男學生Deepfake色情照事件，數位性暴力有法可管嗎？

近日，香港大學一名法律系男學生被指控以免費網上 AI 軟件，在未獲受當事人同意下，將多位女性的照片生成裸露色情照片。按受害人表示，涉事的合成照及素材照片多達700張、受害女性為20至30人，事件引起各界關注。

7月12日，Instagram 帳號「hku.nfolderincident」以三名受害者的名義發表事件的簡述，指控該男學生在今年2月被發現手提電腦存有多張女性的裸露色情照片。他承認以受害人的人像照片為素材，以網上免費 AI 軟件生成色情照，素材照片主要截圖自受害人的社交媒體。

受害人向校方表達不滿，但港大教職員引述律師指男生的行為「未觸及紀律委員會可處理的任何罪行」。另一教職員則提議在男學生的個人學生檔案存檔警告信作內部參考，並作口頭懲戒。校方最終僅以存檔警告信和要求道歉處理事件。

目前，香港現行法例只規管未經同意而發布的 AI 生成私密影像，而生成行為本身則未被刑事化。受害者指，她們未能透過香港刑事法律體系令該男生得以懲處。

事件曝光後，港大當晚發聲明回應，指一直根據《香港大學條例》、規程及相關法律法規進行評估和處理事件，又與受影響同學溝通，就課堂作適當安排。就被投訴的男學生，「校方已向其發出警告信，並要求該學生向受影響同學正式道歉。」港大又指將審視事件細節，「必要時採取進一步行動」，不過未有闡述是什麼行動。

近年，AI 深偽（Deepfake）技術以驚人速度發展和漸趨普及，埋下數位性罪行的隱憂。在香港，去年多位立法會議員曾收到詐騙電郵，附上其樣貌和裸女合照的疑似 AI 合成圖，但事件未喚起社會重大迴響。是次港大法律系男學生製作合成色情相片，再將 AI 深偽的性暴力問題帶到檯面，引伸公眾對香港法律保障的討論。

端傳媒整理受害者所敍述的事件脈絡、港大及政府回應，並透過訪問港大法律系的女學生，疏理目前學生的想法和學系的氣氛。另一方面，報導聚焦受害人無法訴諸刑事法的關鍵爭議，訪問法律評論者黃啟暘，並放觀國際，以台灣近年經歷的「小玉事件」、韓國去年揭發大規模 deepfake 性剝削罪案為例，比較海外的司法制度如何訂立法律，打擊相關行為。

時間線：事件曝光到港大回應

受害者公開事件前一天，港大法律系學生 Chelchel 在 Threads 上發布帖文，內容影射是次事件；帖文至今獲近3000次互動。她寫道，其朋友的相片被男性朋友以 AI 生成裸照，素材包括生活照、拍拖相片和「莊相（學會照片）」。她指校方暫未完全處理事件，有同學不知情，「唔 aware （沒有留意到）學校入面有這樣的人和我們日日擦身而過。」

「時間並未令這件事發酵，反而給學校冷處理和當事人潛水的機會。難道我們不值得擁有知情權，以及保護自己的機會嗎？」她反問道，「難道不是助紂為虐，令受害者暴露在明，保護加害者在暗的做法嗎？」

Chelchel 以文字訊息接受端傳媒訪問，表示發帖文是因為「睇唔過眼」（看不過眼）——「憤怒法律系學生走漏洞，卻無人知曉。」

她說跟該男同學屬不同年級，也不認識該人，但有共同朋友。幾個月前，她從受害人口中得知事件，初時只有少部份同學知悉，「因為相信學校會處理好。」不過她知道男學生其後交出「不滿100字」的道歉信，覺得「毫無誠意」。

及後，三名受害人在社交媒體曝光更多細節。根據受害人的簡述，被發現的照片以受害者名字命名的文件夾分類，受害女性包括男學生的朋友或大學同學、學姐、小學同學和中學師長。部分人與他關係親近友好，有的是點頭之交，有的只見過一面。簡述又指，男學生向當中兩位受害人當面道歉、講述事件時，稱僅有5名受害女性。

受害人指在2025年3月中旬聯絡校方求助，希望透過《香港大學條例》規程XXXI 第2(o)段「胡鬧」為原則，將事件呈交紀律委員會審理。直到3月下旬，校方約見受害者，其中兩名受害者、兩名港大教職員和揭發事件的男學生友人出席會議。不過，港大教職員指律師認為男學生的行為不觸及委員會的罪行，難以轉介事件。

簡述又指，2025年4月中旬，教職員聯絡其中一名受害人，指校方經已存檔警告信，並向她發送由男學生撰寫的道歉信，但字數只有60餘字，「大部分受害者亦認為港大的應對行為不足以懲處 X （事件中的男學生）。」受害者指因種種原因未能作出更多行動，事件由此沉寂至今。

受害者批評，部分受害者與男學生在該學期出席同一導修課，因此曾要求學校通報導師並作調課安排，不過校方遲遲未有行動。直到學期末的最後一節導修課前，校方才讓兩名受害同學出席其他課節，解釋原因是「受害人數遍佈各導修組別」。但此前受害同學已與男學生一同於課堂共處最少4次。

事件曝光後翌日，港大法律學院院長傅華伶向學生發內部電郵，形容該行為是「冒犯、侮辱和惡劣」。他指法學院會向受事件影響和感到不安的學生提供全力支援，而且跟法律學會、受影響學生及其他學生組織舉行會議，探討後續行動。7月14日，傅華伶在法律學院的學位頒授典禮上亦譴責事件，指大學會繼續調查。

港大於7月17日再度回應事件，指近期再與有關同學聯繫，知悉有受影響的同學已接觸校內平等機會事務處，而該男同學「深感悔意」，已主動退出下學年的海外學術交流。港大又澄清，發出警告信和男同學正式道歉不代表大學已就投訴結案，「由於男同學承認其涉嫌行為，校方因此以嚴肅的態度對待投訴，並在進行任何強制性調查之前實施阻嚇措施。」

沒有「發布」，「生成」不違法？

事件迅速上升至政府層面。7月15日，身為港大校監的行政長官李家超在行政會議前見記者提及事件。他指大學有責任嚴肅處理學生的行為問題，除了以校規處理缺德行為外，如果涉及違法，「該向執法部門舉報，以儆效尤」、「大學亦應該報警處理。」

李家超又指，大部分的現行法例適用於網絡世界，包括《刑事罪行條例》下，未經同意下而發布或威脅發布私密影像的罪行、不誠實取用電腦罪行，以及《個人資料（私隱）條例》。

不過港大事件膠著的原因之一，正是因為香港法律上僅有針對「發布」 AI 合成色情影像的條文，但沒有針對「製作」的條文。現時所公開的資料顯示，該男學生並沒有發布相片，沒有明確構成刑事罪行。

「刑事的法例，應該都不適用。」法律評論員黃啟暘對端傳媒表示，「現在幾條會有可能適用的刑事罪行，都是以『發布』作為一個要件。就表面來看，它不會符合到這些刑事罪行的元素。」

首先是在2021年新訂立的《刑事罪行條例（第200章）》第159AAE條 ——「未經同意下發布私密影像，或威脅如此行事。」當中列明，如果該人在未經他人同意下「發布」或「威脅發布」他人的私密影像，而有意圖或罔顧該發布會帶來羞辱和痛苦，即屬犯罪，可判監禁5年。私密影像包括「經修改的影像」。

另外，黃啟暘提及2021年刑事化的「起底罪」，即未經他人同意下在披露其個人資料、有使其及其家人受傷的意圖等，定罪最高可處監禁5年。他指容貌屬個人資料之一，如該披露造成心理傷害和滋擾，能構成控罪。而在事件曝光後，私隱專員公署在7月15日表示已就事件展開刑事調查，未有進一步評論。

不過黃啟暘說，以上兩條條例的盲點在於，「要證明到發布這個行為才行。」

至於「不誠實取用電腦罪」，他則認為「幾肯定是不會適用在這個情況」，因為2019年終審法院在「協和小學試題外泄案」裁定，任何人使用「自己的電腦」而不是他人的電腦，則不構成罪行。

而《性別歧視條例》不涉及刑事罪行，對於其中「性騷擾」的罪行，黃啟暘指定義主要為「在受害者面前發生，令到受害者主觀上感受到不受歡迎，或者有一個敵意的環境。」在這語境下，他指偽造色情照的行為未有「物理上」影響受害者，同樣未必適用。

不過受害人仍可以尋求民事訴訟。以誹謗罪而言，雖然「發布」同為控罪的前設之一，但黃啟暘指民事訴訟的門檻較低，如上課時不小心在電腦顯示照片，或能合乎「發布」的民事標準。另外，男學生被指以受害人在社交媒體的照片作為深偽色情照的素材，黃啟暘認為或構成《個人資料（私隱）條例》中「濫用私人資料」的侵權行為。

「但是，當然，民事最大的問題是，你要受害人去進行一些法律程序，當中牽涉的資源時間都不是可以輕視的問題。」他說。

即使法律手段有難度，亦不代表港大沒法處理。黃啟暘指校內應有性別歧視或性騷擾相關的政策，校方也應該有措施保護受害者，例如將她們和男學生分隔上課。他說校方和學生存在「合約」關係，校方有責任提供安全和適當的環境，「它似乎沒有履行到這個責任。」

而根據《香港大學條例》對「胡鬧」的定義，即「羞辱另一名學生或使其受嘲弄；或干擾另一名學生在不受騷擾下享用其特權、利益、權利或設施」—— 黃啟暘認為男生的行為在民事上可構成侵權，似乎符合「胡鬧」的定義。「因為他侵犯了、違反了，或者干擾了那幾位女學生的法律權利，甚至是非法律的權利——作為學生應該可以安全學習的權利，都可以講得通。」

「沒理由要沒做錯的女生讓步」

事件曝光後，港大法律系二年級生的 A 接受端傳媒文字訪問時表示，自己把許多社交媒體上的相片封存（archive），不對外公開。她先是對事件感到嘔心，隨之是意識到自己有機會成為受害人。雖然沒有對男同學沒有多了戒心，但她說交往時會小心。

A 說，「作為 law students 的他和我都知道，其實他是在 exploit 現在香港法例的 loophole（漏洞）。」

她認識一兩位受害者，但未曾接觸該名男學生。她身邊有非修讀法律的朋友問 A 為何不構成犯罪，也開始憂慮自己有機會被盜圖和用以製作深偽影像。A 對港大的「inaction（不作為）」感到無奈，以為事件會被「更緊急處理」，又對缺乏補救和紀律措施感失望。

「如果今天這件事沒有鬧得那麼大，其實（學校）是想受害者講了、學校 kind of 回答了他們，就算了。」另一位港大法律系女學生 B 則對記者表示，「法律還法律，但是學生在中學做錯事，也會記小過大過。你做錯事，不一定是犯罪，才可以令學校採取行動。」

B 表示早在3月聽聞事件，不了解規模，她也跟其他同學分享消息，「大家都需要知道有這樣的事情存在」，亦一起討論當中的法律問題。B 跟該男學生非同一級別，沒有見過面，而她不知道受害者的身份，「我們又比較理性，重點不應該是受害者那邊。」

B 沒有因事件而對身邊人存有恐懼或戒心，她相信事件是個別例子，而不是男女的對立，「因為大家都知道不應該這樣做」。至於社交媒體上的圖片，她說會留意有沒有走光，但若然被他人取用，「我又真的沒有辦法控制太多。」

Chelchel 認為，男學生的行為無恥和卑劣，濫用女同學的信任，但最叫她失望的，是校方的處理手法。「這最少要有一段時間的 suspension（停課），他卻可以大搖大擺，彷彿他的前途和成績可以凌駕於道德及他人的感受上。」她說，「學校沒有保護好這些受害者，放任他們一起上堂簡直是二次傷害。」

而帖文公開後，Chelchel 說有女同學表示震驚，並對學校沒有發公告提醒她們感到意外。

端傳媒去信港大，查詢校方自4月中旬以及事件近日曝光後採取了什麼行動；為何未有將受害者和該男學生分隔上課，或讓男學生停課等，港大回覆僅表示可參閱近日兩則校方聲明。

Chelchel 明言，她不會因事件而停用社交媒體。她認為被取用照片是「防不勝防」，「他連拍拖相、莊相這些正經相都會用，那我出街都可能被他影到、中招的。」不過，她說會對男生保持戒心。

「（停用社交媒體）只會進一步剝削我們身為女仔應有的自由和權益，造成更多不平等。沒理由因為這個男仔的這種心態，就要沒做錯的女生讓步。」她說。

數位性暴力擴散，韓、英、美的深偽相關法例

隨著人工智能浪潮來襲，數位性暴力罪行在世界各地擴散，當中包括「數碼脫衣」應用程式（nudification apps，又稱 nudify apps）和網頁的冒起。它們利用深偽技術移除圖片中的衣服、讓圖中人物移動，或將頭部合成在裸體上。

一份2023年的報告指出，深偽色情中，99%的目標對象為女性；同時，現時以一張清晰頭像製造一段60秒的深偽色情片段，需時少於25分鐘，不用花費。

南韓2020年傳出轟動社會的「N 號房事件」，當時已發現一些深偽的不雅照，而去年再爆出大型的 Deepfake 色情罪案。當中受害人包括老師和未成年的學生，甚至有女軍人，多達500間學校受影響。其中一個深偽色情影像的 Telegram 頻道人數多達22萬人。

事件曝光以來，南韓的女性社群被不安和恐懼籠罩，許多人刪除社交媒體上的照片，甚至關閉帳號，又有老師拒絕將自己的照片放進學校年刊。

「N 號房事件」後，南韓先在2020年通過針對深偽色情的《性暴力犯罪處罰特別法》修正案，以發布和販賣等為目的製作深偽影像，最高可被判處5年刑期；而以營利為目的者，可處最高7年刑期。去年深偽事件被揭發後，南韓再推法案，罪行不再僅限於製作及有意圖散布者——任何人購買、持有和觀看深偽色情影像，可被判監3年或3000萬韓元，製作和散布的最高刑期亦提高至7年。

不過，訂立法例後，執法仍然遇阻，有指 Telegram 不願意提供資訊，亦有意見批評執法部門被動。根據 CNN 在今年4月報導，2024年1月至10月期間，南韓警方共接獲964宗深偽相關的性罪行案件，但只有23人被拘捕。

另一方面，英國在上月將製作深偽色情刑事化，而散布和威脅散布的行為已於2023年刑事化。

在美國，2025年5月19日，總統特朗普簽署跨黨派的《TAKE IT DOWN Act》法案，將未經同意發布（publish）親密影像（包含所謂的「報復式色情」和深度偽造的性影像）定為犯罪。違法者將面臨刑事罰款、最高兩年有期徒刑；若涉及未成年人影像，最高可判處三年有期徒刑。

該法案同時規定，社群媒體與網路平台須在一年內建立通報機制，在接獲受害者通報後48小時內刪除未經同意發布的親密影像。此外，平台也有責任「做出合理的努力，識別並移除任何已知的相同影像副本」。

儘管美國許多州都已對報復性色情和深度偽造性影像設有相關法律，《TAKE IT DOWN Act》是首部聯邦層級的專法，並授權聯邦監管機構介入，對讓性影像得以大規模傳播的科技公司施加限制。

然而，民主黨人批評，該法案的執行仰賴聯邦貿易委員會（FTC），這個機構卻正在被特朗普政府削弱。今年3月，特朗普開除了FTC兩位民主黨籍委員，動搖了該機構的政治獨立性。民主黨人警告，如果缺乏一個有力的FTC監督科技公司是否建立通報機制、回應刪除請求，該法案將形同虛設。

「小玉事件」後，台灣推動針對 Deepfake 的修法

2020年至2021年期間，台灣 YouTube 網紅「小玉」（本名朱玉宸）與助理莊炘睿，利用 AI 深偽技術，將多位藝人、網紅、政治人物及素人的臉部合成進色情影片，並販售牟利。全案119名受害者絕大多數為女性，非法獲利超過千萬新台幣。

2021年10月，台灣刑事局逮捕小玉及其助理，依涉嫌散布猥褻物、妨害名譽等罪名移送地檢署偵辦。2023年12月，二審台灣高等法院依違反個人資料保護法，判處朱玉宸有期徒刑5年，不得易科罰金，以及有期徒刑1年8月，得易科罰金。隔年5月，最高法院駁回上訴、維持原判，朱玉宸於當月入監服刑。

當年朱玉宸案亦在台灣社會掀起 Deepfake 性犯罪「無法可管」的討論。警方最初將朱玉宸移送地檢署時，其法律依據為《刑法》第235條「散布猥褻物品罪」和《刑法》第310條「誹謗罪」，但這兩項罪名的最重刑度都僅有2年，且多可以易科罰金，無法有效防範犯罪。

旨在防範數位性暴力的「數位女力聯盟」祕書長張凱強接受採訪時指出，由於兩項罪名沒有達到最輕刑度3年以上的條件，不適用《通訊保障及監察法》第11-1條，警方因此無法聲請調閱犯罪者通信紀錄，嚴重影響辦案效果。

前最高檢察署主任檢察官蔡碧玉則指出，從法律所欲保護之利益的角度觀之，誹謗罪旨在保護名譽權，但數位性犯罪受害者所受到的身心傷害，並非名譽權可以概括；散布猥褻物品罪保護的是所謂的「社會善良風俗」，與受害者無關，且由於「猥褻」一詞帶有的負面意涵，「對被換臉的被害人而言，適用此一法條無異二度傷害，更談不上有對數位性暴力行為處罰的意旨」。

最終，朱玉宸及其助理依《個人資料保護法》判刑。高等法院判決書稱，被告兩人蒐集受害者之人臉特徵及姓名暱稱，「使瀏覽影片之人得與其他資料對照、連結而識別特定個人」，且「該等影像目的係在於凸顯淫穢、不雅之猥褻行為，用以刺激、滿足或挑起他人之性慾」，進而「毀損或貶抑被害人等之人格名譽及社會評價」。朱玉宸行為構成「非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪」，依《個人資料保護法》第41條，判處有期徒刑5年，為該罪名所能科處的最重刑度。

然而，在國際法律實務中，以《個人資料保護法》處理 Deepfake 性犯罪的案例極為罕見。蔡碧玉便指出，朱玉宸案依個資法判刑，其實是在現有法律有缺陷的狀況下「勉為適用」的結果，目的是彌補法律漏洞或避免刑罰過輕；要妥善防治數位性犯罪，仍需在刑法中增訂專門罪名。

朱玉宸案爆發後不久，同為案件受害者的時任台灣總統蔡英文，也在社群媒體上發文指出，政府正在針對 Deepfake 性犯罪等多種類型的網路性暴力，研擬並推動修法工作。

相關修法於2023年1月經立法院三讀通過。2023年2月10日，台灣正式實行新修訂的《刑法》第28-1章「妨害性隱私及不實性影像罪」，其中第319-4條為：

1. 意圖散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽，以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實之性影像，足以生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
2. 散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽前項性影像，足以生損害於他人者，亦同。
3. 意圖營利而犯前二項之罪者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。販賣前二項性影像者，亦同。

根據立法理由，第一項所稱的「其他科技方法」，便涵蓋「以深度偽造技術，將被害人臉部移接於他人性影像」的情形。新增的「不實性影像罪」屬於非告訴乃論，無論被害人是否主動追究，檢察官或警察機關都必須介入調查，若掌握到犯罪的相關證據和資訊，有義務提起告訴。

截至目前，台灣尚未出現依第319-4條判刑的案例。若台灣發生類似近期港大的案件，即一名成年男性從社群媒體上截取照片，運用 AI 技術製作同學的裸照，但並未傳播，該男性是否會遭到判刑，仍存在不確定因素。比較法學研究者賴宜欣告訴端傳媒：「如能證明該男大生製作時有散布意圖，也足以對女生造成損害，那麼即使他還沒傳出去，仍是可能成立319-4的。」換句話說，行為需同時滿足「意圖散布、傳播、交付、公然陳列或以他法供人觀覽」的構成要件和客觀上「足生損害於他人」，才會受到《刑法》第319-4條的懲處。

哈佛法學院博士候選人蔡惟安則告訴端傳媒：「《刑法》裡面要證明主觀意圖永遠是最難的，可能還是只能看客觀證據。如果製作的同時他在跟別人對話，談到製作完成後要拿去恐嚇被害人，那可能他的意圖就只是要『恐嚇』；但如果是有一個犯罪集團交代他這個任務，那就比較能證明他的意圖是要放到色情網站上營利。」前者以 AI 性影像「恐嚇」他人的行為，不適用第319-4條，但可能構成恐嚇罪或其他刑責；後者販售 AI 性影像的行為，則是第319-4條主要針對的目標（即小玉案件），最高可處七年有期徒刑。

法例內外，如何對應科技性暴力？

在香港，官方暫時未有對事件引發的法律爭議作出回應。7月14日，關注婦女性暴力協會在 Facebook 發表帖文，指出香港法律未有涵蓋「未經同意下製作看似他人的私密影像」，而現今製作深偽的性暴力內容十分容易。協會又指，影像對當事人的影響深遠，而宣傳和標榜「nudify」的工具會侵蝕大眾的安全感、威脅個人身體自主權。

帖文呼籲，「政府當局、校園等社會各界應更積極考慮法例內外層面的應對，與時並進地制定對策回應科技促致的性暴力。」

停滯不前的香港性罪行改革，一直備受關注。香港的性罪行被納入《刑事罪行條例》第200章第118至128條，包括強姦、肛交、嚴重猥褻行為等其他非法性行為。這些罪行多數以1956年英格蘭法例所訂立的相類條文為根據，被批不合時宜。

直到2006年，香港法律改革委員會設立性罪行檢討小組委員會，就法律提出改革建議，並先後在2019年和2022年發表《檢討實質的性罪行》報告書和最終建議報告書。經過20年的進程，政府終在2025年內就法例修訂建議進⾏公眾諮詢。

兩份報告共列出70多項建議，例如就涉及性的行為訂立「同意」一詞的法定定義、摒棄「強姦」一詞等等。而法改會在2019年發表有關「窺淫罪」的報告書，建議新增窺淫罪等。

「未經同意下發布或威脅發布私密影像」罪行與「窺淫罪」等一同在2021年訂立，保安局建議參考新加坡《刑法典》中有關私密影像的定義，涵蓋「移花接木」影像，以應對科技發展。而其他立法建議中，則未見 AI 相關的內容。

「其實世界上，不是很多國家將單純製作 deepfake 刑事化。」黃啟暘說，「因為很明顯的一個說法——『它沒有影響到其他人』。如果自用的話，法律是不是要真的要規管呢？」

他解釋，天平一面是製作者的權利、「私人行為」，另一面是受害女性的權利，英國的民主議會平衡兩者，決定將行為刑事化。但香港缺乏反映民意的機制去作相關討論，「我們的情況有點尷尬，很容易會有被公權力濫用的風險。」

關注婦女性暴力協會則認為，或有聲音認為深偽影像性暴力內容只製作而不發布屬無傷大雅，但其實影響網絡空間的平等使用權利，例如韓國女性因恐懼而關閉社交平台，類似氛圍讓公眾、尤其女性未能安心使用網絡空間，造成不公義的現象。

值得留意的是，刑事法缺位下，有平台已主動就深偽色情內容在香港提出民事訴訟。2025年6月，Meta 入稟香港區域法院，起訴香港公司「Joy Timeline HK Limited」，指其自前年起在 FB 及 IG 投放廣告，宣傳 AI 生成裸照程式 CrushAI﹐宣傳內容有以 AI 生成、未經他人同意的裸露影像。

入稟狀指，Meta 的使用條款和政策訂明，商戶或個人宣傳中，不得含有裸露內容或情色活動。但Meta 近年發現 FB 和 IG 出現大量裸露或未經同意的親密影像廣告，與「Joy Timeline HK Limited」相關。Meta 要求賠償損失約30萬元美金。

深偽在香港仍是新議題。黃啟暘說，他周遭的法律界人士對事件還沒有太多討論和定論。「到底法律是不是應該要追上這個科技的發展呢？這是一個值得討論，或者需要討論的事。」

（尊重受訪者意願，Chelchel、A 和 B 均為化名。）