醜化鯊魚，我們究竟會失去什麼？

陳嘉銘 ｜文化苦力，遊走教室，流連媒體，略過劇場，醉心文字。現為中文大學文化及宗教研究系全職講師。

十多年前我曾經在馬爾代夫作徒手潛水，在不足兩米淺海浮游，面對驚人魚群。那不是「魚毛」成群，卻是大魚──大得可比人體身長的魚，好些面積更有我的幾倍！當時我思緒紊亂，心想：「牠們會把我吃掉嗎？」豈料瞬間大魚湧至，只是包圍着我來來回回；我稍定神，想到岸上有麵包，即時折返取來，在水中餵魚進食，而竟然讓我可以近距離撫摸到大魚的頭，如同愛撫貓狗，感動神奇！

是故，當《大白鯊（Jaws）》電影的小說原作者 Peter Benchley 在2000年一個公開場合說：「我錯了！」不少影迷，包括我，也為之動容。那是電影1975年上映以來的廿五週年紀念活動，連帶導演 Steven Spielberg 也重提當年拍攝點滴，可唯獨只有 Benchley說，如果可以重拍《大白鯊》，他不希望跌入正邪對立的電影公式，亦不會把鯊魚寫成歹角，而製造與人為敵的大自然！

在水中餵魚進食，而竟然讓我可以近距離撫摸到大魚的頭，如同愛撫貓狗，感動神奇！

Benchley 有此說法，是他在九十年代開始投入動保工作，也寫過不少文章與小說叫人再思海洋。然而當年《大白鯊》已拍，更正值七十年代「新荷里活」電影興起，官能刺激與英雄主義把觀眾想像再次弄得翻天覆地；不少人如我者在海中稍稍潛游，偶見大魚都必然想及《大白鯊》的驚險。事實是，鯊魚不必然如電影描寫般嗜血成狂，更不會隨便攻擊人類──那頭張口如殺人狂魔的巨鯊，只是電影的戲劇化想像，卻意想不到，除卻醜化鯊魚，抹黑深海之外，更影響主流媒體對海洋的說法。

豚鯨叙事，敵視想像

四十年過去，電影對海洋與當中生物，都以畏懼描寫的多。剛落畫的《巨鯨傳奇：怒海中心（In the Heart of the Sea）》，就見荷里活電影仍然以海洋生物的震撼形象，暗示牠們的居心叵測與突發攻擊，間接又再鞏固人們作為觀眾的敵視想像。

然而，其實說到電影描繪敵對化的海洋，Benchley 的懺悔不是個別例子，因為海洋生物的不同形態與想像，總有為牠們作正面描寫的時刻，比如海豚與鯨魚，就有說是和平使者，製造「豚鯨叙事（Dolphlin and Whale Narratives）」，並以人類與豚鯨的和諧相處，作為故事中心，打動觀眾。首部描繪海豚的電影 Flipper，就是如此由1963年起，幾年間由電影拍到電視，說海豚「飛寶」與小孩子成為好友，更多次救他們遠離海中險境；電影幾十年來一直延伸續集與翻拍，及至2012年更有電腦特技加工強化重拍作品《鯨奇之旅（Big Miracle）》，奇觀海洋幾乎都是繪畫而成，唯一不變的，是海豚的彎彎嘴形，被想當然地視作笑臉迎人，和藹可親。

雖云豚鯨友善，可鯊魚還不是如《海底奇兵（Finding Nemo）》般被說成如地上黑幫，奸險蠱惑，就知原來流行文化，會把海洋生物分出高下忠奸。

這種正面想像似乎理想不過，問題卻是，連1963年電影 Flipper 的製作者，同時更為海豚訓練員的 Richard O’Barry 都承認，那其實是極度偏頗想像，更在這部電影之後，熱心海洋保育工作，表明人類矛盾地一方面說愛豚，一方面又正如他所帶隊往日本太地町拍攝的《海豚灣（The Cove）》所見，人類原來會兇殘獵豚，就可知海洋被說得險峻，可原來人為暴行更加恐怖。

這就解釋了，電影說海，單靠人為想像，必然有失；而說到描寫海洋生物，雖云豚鯨友善，可鯊魚還不是如《海底奇兵（Finding Nemo）》般被說成如地上黑幫，奸險蠱惑，就知原來流行文化，會把海洋生物分出高下忠奸，而奸的就死有餘辜，如同《大白鯊》的不滅公式。

新聞傳媒，溫柔獵殺

電影製造的對立關係膚淺，讓人以為海洋生物必有兇殘之輩；然而，如果反過來試想正經八百的新聞傳媒，如何為海洋言說，或竟會讓人發現，電影的描寫縱有妖魔化洋海物事之能，卻都不及新聞媒體把海洋的重要問題消隱，情如溫柔獵殺。

例子可見香港機場的第三跑道議案，說了幾年，可在2015年就被提上重要特區發展議程，在三、四月成了社會討論重心。最初官方與民間的考慮，除卻機場飽和量之外，更有空域問題、向旅客徵稅問題，以及思慮生態，破壞海洋的問題。

新聞媒介縱然正經八百，都可以是一面鏡，照見海洋如何被呈現，卻同時又如何不被呈現。

以《明報》三月下旬的報導為例， 三個問題，最初同載報刊，生態之說雖佔少部分，也盡見其中，然而問題是，其後報導，就傾側到談建築、空域及徵費問題，至於海洋生態問題，民間組織一直進行討論，但媒介報導，就要等到半年後的〈11 環團杯葛專家小組 三跑或不符環評要求〉（10月30日，A6版）才再曝光──更相信若非環團組織指責官方報告，都不會被正視，可見原來海洋生態，落在主流傳媒，是如何在「不被報導」中率先消隱！

以《明報》作例子，只是想點出，新聞媒介縱然正經八百，都可以是一面鏡，照見海洋如何被呈現，卻同時又如何不被呈現。最後，就是慢慢失掉海洋議題的三跑討論，主導公眾意見──意見當中，也就難見自然保育問題了。

妖魔天使之外……

彭浩翔的《香港仔》，尾聲說到巨鯨擱淺沙灘，卻非關海洋；以至香港新聞，本可見尤關海洋的（比如三跑）討論，卻低調處理，令任何本可發酵的論述絕跡！由此去看，原來荷里活的電影，雖云有妖魔化的《大白鯊》，更有被天使化的鯨豚，然原來不切實際甚或醜化的電影描述過後，尚且有導人思考與重新理解的可能性，就像 Benchley 與 O’Barry 的動保行動及宣言，都有正面價值。

香港缺陷，就是對於海洋，連妖魔天使的過分想像也完全欠奉，最後，本應提案的海洋議題，也在三跑論述裏消聲匿跡！或者，香港的發展邏輯，就是如此像飛機跑道予人慣於想像的「一飛沖天」，少有思考深海──媒體文化不見海洋影子，我們唯有單憑如同《大白鯊》等電影的敵視想像為依歸：下海潛游如我者，見大魚而如臨大敵，以至於城市發展邏輯，也但求擴充，消滅海洋。是故說巨鯊嚇人，其實人也不遑多讓矣。

（注：關於《明報》有關香港機場的第三跑道議案的報導，感興趣的讀者可以參考該報2015年3月21-22日及24﹣25日相關文章）