【編按】：Charlie Kirk 被槍殺引發的輿論風暴中，幾個等號被這樣建立起來：Charlie Kirk=最暴力的右翼=被反噬=反對者是「左膠」。這些聯想有對有不對——若仔細分析，讀者或會驚歎於這些等號背後更寬廣的思潮戰場——那不僅是美式保守主義與進步主義的傳統對立，而是保守主義本身的特朗普特色；其對手或許並非傳統左派，而有可能是受到虛無主義、亞文化、另類右翼影響的人。
很多人就像今年新銳電視劇《混沌青少年》裏的大人，除了基本的道德觀外，不知還能如何理解這些升級的暴力；反暴力、反擁槍、言論自由的老三樣，好像沒有錯但好像也不夠喉。誰在發揮作用，誰在失去影響力？說到底，這單槍擊案只和美國有關嗎？我們所處的，是怎樣一個世界？
端傳媒嘗試通過三篇評論文章拆解這些問題：1、在美國右翼中，Charlie Kirk是什麼位置？與特朗普共同創造了怎樣的新右翼？2、槍手令人難以辨識的政治立場後，可能有怎樣的極端暴力的網絡，這個網絡如何造就全球槍手中的年輕隊伍？3、美國的其他政治思想為何失效，是被壓制還是拱手相讓，需要怎樣的反思？
本文為第一篇，另外兩篇也將在本週發表。敬請讀者留意，也歡迎留下你們關心的問題。
在Charlie Kirk遇刺身亡幾個小時之後，一個問題立刻引發激烈爭辯：他是一個落實民主精神的對話者嗎？一方面，不只右翼的評論人經常主張Kirk用辯論說服人，做的事情非常有價值，就連知名的自由派評論人、紐約時報專欄作家Erza Klein也表態，認為Kirk在這個時代的定位是「以正確的方式實踐政治」，主動與意見不同的自由派對話。另一方面，不少泛自由派、進步派的評論人則無法接受這樣的定位方式；他們強調Kirk的立場對許多弱勢群體充滿敵意，對自由派而言，他所謂的對話充其量只是挑釁，甚至經常已經構成威脅。
然而，這兩種看似對立的立場其實共享同樣的前提：不論是哪一種定位方式，人們經常都把目光放在Kirk與自由派的互動之上，爭論的只是該將之理解為有建設性的對話，還是無建設性、甚至具危險性的對抗。
但是，著眼於他和自由派的互動，是理解Kirk最恰當的方式嗎？他所留下的主要「遺產」，真的是他和自由派對話／對抗的嘗試嗎？實際上，Kirk創造的事業與其說是在和自由派對戰，更重要的特質其實是取代了既有保守派組織在青年之間的影響力，協助特朗普在近十年之間壟斷共和黨。是Kirk這樣的人和特朗普合作，共同定義了當代身為美國保守派、特別是保守派青年的具體意涵。