（吴焕，笔名，记者）
2024年7月17日，《华尔街日报》（The Wall Street Journal，下简称 WSJ）即时解雇其驻香港、报导电动车行业的记者郑嘉如（Selina Cheng），理由是郑嘉如是冗员。郑嘉如即日下午在 WSJ 的香港办公室楼下召开记者会，称向她当面宣布这个决定和原因的，是从英国飞来的国际版总编 Gordon Fairclough。
事前三个多星期，6月22日中午，郑嘉如当选香港记者协会（下简称“记协”）新一任主席。记协是香港历史最悠久的记者组织，自2019年香港反修例运动以来，备受香港政府、香港警队、以及中国政府的批评，被指控在社会运动期间“滥发记者证”、“纵容假记者妨碍警方执法”、其有关香港新闻自由和警记冲突的立场和声明属“抹黑政府”、“成员构成没有代表性”等等。
@jackhui
你的說法很荒唐。
1 為什麼參與工會需要得到上司同意？如果上司/機構干預下屬參與工會的權利，已經涉嫌歧視工會：
僱主不得-
a. 阻止或阻嚇僱員行使上述權利;
b. 因僱員行使上述權利而解僱、懲罰或歧視該僱員;
c. 在僱用條件中，規定僱員不可行使上述權利。
如果參與工會需要得到上司同意才能進行，那所有人都不要參與工會了。你真的知道工會的存在意義是什麼嗎？
2 作為WSJ的記者，可能對鄭當選記協主席有背書，但別忘了：記協候選主席只有鄭一個有效的候選人，而前任記協主席陳朗昇也並不是外媒記者。
3 「良好的政府關係顯然是深度報導的前提」我不知道你是如何得出這個荒唐的結論，深度報導和調查記者的任務就是要通過揭露企業和政府的真實，如果和政府，尤其是和中共打好關係，那不就成了中共政府代言人了？這完全違背了新聞機構、深度報導和調查記者的初衷。
@jackhui
你的說法很荒唐。
1 為什麼參與工會需要得到上司同意？如果上司/機構干預下屬參與工會的權利，已經涉嫌歧視工會：
僱主不得-
a. 阻止或阻嚇僱員行使上述權利;
b. 因僱員行使上述權利而解僱、懲罰或歧視該僱員;
c. 在僱用條件中，規定僱員不可行使上述權利。
如果參與工會需要得到上司同意才能進行，那所有人都不要參與工會了。你真的知道工會的存在意義是什麼嗎？
2 作為WSJ的記者，可能對鄭當選記協主席有背書，但別忘了：記協候選主席只有鄭一個有效的候選人，而前任記協主席陳朗昇也並不是外媒記者。
3 「良好的政府關係顯然是深度報導的前提」我不知道你是如何得出這個荒唐的結論，深度報導和調查記者的任務就是要通過揭露企業和政府的真實，如果和政府，尤其是和中共打好關係，那不就成了中共政府代言人了？這完全違背了新聞機構、深度報導和調查記者的初衷。
已取消訂閱WSJ
已取消訂閱WSJ
原因在于，俄罗斯已经是一个掀翻了牌桌让大家可以相对肆意地拔枪对射的恶棍，而中国以后可能也是，但现在还不是。
原因在于，俄罗斯已经是一个掀翻了牌桌让大家可以相对肆意地拔枪对射的恶棍，而中国以后可能也是，但现在还不是。
就是非常虛偽和雙標。wsj傻逼機構
就是非常虛偽和雙標。wsj傻逼機構
@foreverain 原因可以有無數種，但是WSJ高層只要有最基本程度公關或新聞訓練，就不可能會傻到預設大眾會認為解雇事件跟記協這件事毫無關聯
如果解僱鄭嘉如是是因為她是新記協主席這種解釋講不通，就有可能是因為其他原因要解僱她呀
只要《華爾街日報》記者集體罷工，就會造成極大壓力。
事件很簡單，也有很象徵性，所謂的國際大牌外媒非常現實：不想惹麻煩，不願為鄭嘉如背書（WSJ記者），只想低調發財，終究就是一間外國商業媒體公司罷了，能擔道義固然可敬，但現實令人失望。所以贊同起訴華爾街日報，釐清公司是否有權解僱她？希望通過法律程序，能給其他外媒一個警告。
“奴隶虽然不幸，但心里明白自己应该反抗，“不平着，挣扎着”，以此，毕竟还有挣脱的希望。不可救药是奴才：他们“从奴隶生活中寻出‘美’来，赞叹，抚摩，陶醉，那可简直是万劫不复的奴才了，他们希望自己和别人永远安住于这生活。”
幾乎同時，今日外媒新聞，「《華爾街日報》記者 Evan Gershkovich 在周五的審判中被宣布有罪，他因間諜罪被判處 16 年監禁，關押在俄羅斯流放地。」
確定是犬儒嗎？如果評論我的評論是犬儒，或許我都認同，但簡中評論真的是犬儒嗎？好像更污名化了犬儒這個負面名詞吧。
简中评论都太犬儒啦🙄
哇評論區睇犬儒咩L事？你哋sure你哋係用緊中文話「過河拆橋啦做得好」「雙重標準吧完全合理」「我們冇自由 快go啊don’t come ah!」？？
世界对中国的报道今年显然更多从政治（民主）而转向经济（制裁、关税）。
电动车行业报道主要任务就是在报道中国（特别是对于在香港的记者而言），良好的政府关系显然是深度报道的前提。如果当选记协主席而搞坏了政府关系，那作为电动车行业报道记者的他还能做调查吗？那不就成冗员了嘛。。
“有权者可能懦弱作恶而无甚后果，无权者可能善良正直但承欺受压！”
明显郑嘉如竞选记协主席的行为没有得到上司同意，很可能竞选前WSJ已表达反对，但郑继续参选，因此在当选后WSJ以解雇来回应。
记协是行业协会，WSJ记者竞选记协时其职业身份显然是有背书作用的，一个不是WSJ记者的郑嘉如当选记协主席的可能性肯定低很多。
这世界上并非“保护言论自由”及“不保护言论自由”二分，也不是“对抗中国”及“不对抗中国”二分，不然西方世界不需要有政治纷争了。
这件事情显示出记协作为代表香港记者视野的组织，已经跟不上世界议程的进展了，其政治议程不再符合世界主流民主派媒体利益，甚至是被激烈反对了。。
樓下：在地不是錯字，台灣用得比較多
評論很中肯，WSJ是勝利球迷，的確是追捧勝利的一方，WSJ做法不理想但合乎現實，沒必要在沒有新聞自由的地方說新聞自由。
假如鄭嘉如不是被記協身份被捕，純粹是WSJ記者身份被捕，我相信WSJ也跟Evan事件一樣，但這次鄭嘉如事件，WSJ的盤算也有所不同，而且不是只有WSJ一間外媒有類似盤算，我有幾個猜想：
1. WJS認為鄭嘉如成為記協主席是不利於WSJ在大中華區的業務，畢竟歐洲都關注中國政治及經濟議題，若果WJS被針對，影響甚大。
2. WJS不認為鄭嘉如成為記協主席有助改善香港的新聞自由，因為看不到逆轉的可能，WSJ的判斷是客觀及現實。
3. 既然無助改善香港的新聞自由，反被針對，沒必要冒這個風險，即使這風險暫時看似不高，但極權地區，不是講道理的地方。
因此我並不反感WSJ的做法，捍衛新聞自由應在可以捍衛的地方做，在天安門前大叫新聞自由，並不會捍衛到甚麼。
理想和现实的冲突。
有好多错字，“本地”写成“在地”
最近老是在想，在大型媒體里掌握權力的高層，到底有多少人是能堅持並捍衛新聞自由的？