评论｜立选数据分析：新界东选区，谁人吸票力“过强”？

编按：2016年香港立法会选举将至，研究机构“思为策略”将于《端传媒》撰写一系列文章，以收集得来的线下和线上数据，分析各区选情，提供传统滚动民调以外的视角。

新界东选区分为北区、大埔、沙田和西贡四个行政区，选民人数为97.5万，共会选出9个议席。今届选举有22张名单竞逐9个议席，名单之多为全港之最。新界东近年的选举结果，均显示大党、地区组织在这区具有一定优势。上届泛民主派在这区创出奇迹，12张名单出选，成功取得6席。建制派在此区派5张名单出选，但因为配票策略失当，只有民建联的两张名单和自由党名单当选。

上届9名在新界东当选的议员，有7名均选择在同区角逐连任，有两名则选择排第二出选，亦有过往做过立法会议员的候选人再在此区参选。外间的关注焦点，是泛民主派和本土派能否保住上届在此区取得6席的佳绩，以及本土派能否在此区取得历史性的两席。

线下“选民结构”分析

上图的分类解释如下：

深蓝：若出来投票，一定会投票给建制派候选人，且投票率极高。

浅蓝：若出来投票，较偏向投给建制派候选人，投票率稍低。

中间选民：不一定出来投票，且对各政党没有特别偏好，投票率较低。

浅黄：若出来投票，较偏向投给泛民主派或本土派候选人，投票率稍低。

深黄：若出来投票，一定会投票给泛民主派或本土派候选人，且投票率极高。

从新界东选区选民结构来看：泛黄、中间与泛蓝选民分别为27.15%、50.99%与21.86%，泛黄票源比泛蓝多5.29%，差距在全港来说较大。其中泛黄选民当中未决定投票意向，甚至未决定是否投票的浅黄选民（8.32%），约等于深黄（18.83%）的四成四，比例比泛蓝为高。

我们再将新界东的四个行政区域黄蓝选民比例分拆出来，得出以上图示。

四区行政区中，沙田区、西贡区和大埔区呈现黄大于蓝的格局，而北区则呈现蓝大于黄的格局。蓝黄差距最大的区域为西贡区，泛黄、中间、泛蓝选民分别为29.55%、48.15%、22.3%，黄蓝相差7%。蓝黄差距最小的区域，则为北区：泛黄、中间、泛蓝选民分别为25.47%、48.27%、26.26%，蓝黄相差不足1%。

对建制派来说，首要的任务是巩固和动员新界西选区深蓝支持者的票源。而五区分区中，深蓝选民大约都在15%至18%左右，尤其集中在大埔和北区，因为乡事派票源数量较多。

至于传统民主派，他们则要争取更多的地区桩脚（地区势力）支持。如要巩固好西贡、大埔这两个传统民主派铁票区，助选的区议员和地区干事需以传统方式，在投票日动员选民参与投票。

而整个泛民主派和本土派，亦需要透过媒体以及强化各种互动（如落区派传单）传递政治诉求，动员浅黄和中间选民参与投票。沙田的中间选民最多，达55.1%，浅黄票源也近10%，因此泛民主派和本土派需要在这区刺激浅黄选民投票，同时需要就中间选民作出针对性的宣传。而泛蓝票源最多的北区，浅黄选民占整体票源高达10.5%，泛民主派和本土派必须用尽社交媒体和现实的各项互动，以推动浅黄选民参与投票，否则劣势会更明显。

线上“不重复互动人口流向”分析

根据7月19日到8月20日的数据和计算，可以看到首三大候选人 Facebook 专页的不重复互动人数（下称互动人口）都破万。其中公民党的政治明星杨岳桥的专页，有24234名互动人口，为全港最多的一名候选人。除了杨岳桥，梁国雄名单也是离群值（在同一组资料中和其他数值差异较大的数值），专页有19202名互动人口。第三名的李梓敬名单专页（即李梓敬与田北俊两个专页），则有10143名互动人口，惟当中大部分都来自田北俊的专页。

第四名与第五名分别是工党的张超雄名单，与民建联的葛珮帆名单，互动人口分别为：6170人和6004人。其中，葛珮帆的互动人口为新界东众多名单当中最扎实的，其“硬性支持”比例（平均每周互动超过一次的比例）为本区最高，有23.18%。

环顾众多新界东候选人名单的专页表现，可以明显肯定，在今年二月补选取得16万票当选的杨岳桥，为泛民主派甚至是全港的新一代政治明星；在街头和议会抗争多年，以及拥有12年议员经验的梁国雄，也有为数不少的固定支持者。不过，如果对比到后面的重叠度分析，则会发现梁国雄名单有21.28%的互动人口，跟杨岳桥名单重叠，而且梁国雄名单的硬性支持比例（9.56%），亦远较杨岳桥名单（23.18%）低。这个现象值得各政治阵营继续研究和关注。

值得留意的是，新界东选区的建制派候选人，在硬性支持比例普遍都高于泛民主派和本土派。建制派当中，唯独李梓敬名单的硬性支持比最低，仅4.57%。如果李的专页互动人口在选举最后几天无力再上，就很难期待能从 Facebook 中吸纳游离和中间选票。

另外，透过分析各名单首名候选人 Facebook 专页的互动人口重叠度，能清楚看出候选人之间互相影响能力的差距。专页的互动人口，通常会有部分跟其他专页的互动人口重叠，而重叠人口占“专页总互动人口”的比例愈高，代表该专页受其他专页的影响愈大。举例来说，名单 A 的 Facebook 有100个互动人口与名单 B 重叠，该100人占名单 A 总互动人口的10%，但占名单 B 的50%，即表示名单 A 在网上宣传的效果（不论是正面还是负面），将较能影响名单 B 的选情。

我们将每张名单与其他名单的重叠互动人口比例前三名整理出来，从图表中，我们可以观察到泛蓝跟泛黄之间虽有壁垒，但没有像其他区那么分明。除了杨岳桥能突破固有的蓝黄分界，与建制派的自由党李梓敬、中间派的民主思路麦嘉晋等互动人口有所重叠之外，本土派的陈云根也与李梓敬的互动人口有重叠。

建制派的部分，可以留意到较高互相重叠度的候选人名单主要是：李梓敬名单、容海恩名单、葛珮帆名单、陈克勤名单。

泛民主派与本土派，我们需要特别留意的是，同样出身民主党的候选人林卓廷、范国威、郑家富，他们专页的互动人口，都是与杨岳桥和梁国雄有高度重叠，而范国威又分别是林卓廷与郑家富的重叠度第三名。如果以重叠度进行交叉比较，能够观察到如果范国威得票越多，对郑家富与林卓廷的威胁愈大。

泛民互动人口高度重叠，杨岳桥表现一枝独秀

按常理而言，新界西的整体泛黄票源多于泛蓝，只单凭泛黄票源，理应可以取得最少五席。如果建制阵营像上届一样策略失误，泛民主派与本土派加上来更可以取得六席。然而，今届泛民主派与本土派名单具实力的名单众多，例如郑家富突然宣布参选，则令其上届支持的五张名单（杨岳桥、梁国雄、陈志全、张超雄、范国威）面对更大的困难。另外，建制阵营不断传出，他们与中联办力争建制派在此区取得四席，再加上在上届立选取得二万五千票左右、并在今年补选取得逾三万票的方国珊卷土重来，泛民主派要维持上届议席的佳绩，甚为艰难。

全区深蓝的比例只达16.34%，稍少于深黄的18.83%，而中间选民占全区选民数目超过一半，代表全区存在最少一半固定不投票的选举人口，选情相对稳定，两边阵营也较难突破当下的政治格局。不过，这区候选人的 Facebook 经营表现相对较佳，而杨岳桥、梁国雄的专页经营，更可以“优秀”形容。随这两位外，张超雄、陈云根、陈志全、范国威的专页表现也算不错，因此这六名候选人都较容易藉 Facebook 专页吸引浅黄甚至中间选民支持。

民主党林卓廷的 Facebook 专页成效不彰，但民主党有过十名新界东区议员，有助动员地区组织票支持。而新民主同盟范国威亦在新界东有15名区议员，组织票也成他的主要票源，这两名候选人选情可以看高一线。可是，杨岳桥的 Facebook 专页表现太突出，与泛民主派和本土派名单重叠程度非常高，因此可能会出现“吸票过多”的情况，随时会危害到其他名单，例如陈志全、范国威、林卓廷等人。而以中间派姿态参选的方国珊，除了西贡区的固定支持，Facebook 经营成效不大，其互动人口不少与杨岳桥等泛民主派候选人重叠，因此杨岳桥吸票过多的情况，也对她的选情构成影响。

而建制派方面，深蓝票源虽占全区的16.34%，跟深黄票接近，但加上浅蓝，就只有21.86%，比泛黄票源少5%。如果单计深蓝票源，民建联葛珮帆和陈克勤、新民党／公民力量容海恩和独立的侯志强，他们在动员深蓝票源方面都具有优势。当然，地区势力较稳固的葛珮帆和陈克勤，胜算较大。可是，陈克勤的形势，可能受制于同样在北区具地区势力的侯志强；而葛珮帆表现，亦受制于容海恩所属、在沙田区和西贡区具地区网络的新民党／公民力量。当然，葛珮帆的 Facebook 专页表现较佳，较易吸纳更多的浅蓝和中间选民支持，胜算在众多建制候选人当中仍然最高。至于自由党李梓敬，地区实力不足，即使其名单第二名的田北俊专页表现较佳，但硬性支持比率低，令他们名单的胜算稍低于容海恩。

目前安全名单：杨岳桥、葛珮帆、陈克勤

当选机率大名单：范国威、梁国雄

最后变数名单：林卓廷、方国珊、梁颂恒、张超雄 、陈云根、郑家富、容海恩、李梓敬、陈志全

（思为策略，利用数据分析华人政治行为的研究机构）

注：由于陈玉娥跟梁金成名单没有经营 Facebook 专页，也没有一个在 Facebook 上代表他们的官方社群，故不列入计算。