評論｜立選數據分析：新界東選區，誰人吸票力「過強」？

編按：2016年香港立法會選舉將至，研究機構「思為策略」將於《端傳媒》撰寫一系列文章，以收集得來的線下和線上數據，分析各區選情，提供傳統滾動民調以外的視角。

新界東選區分為北區、大埔、沙田和西貢四個行政區，選民人數為97.5萬，共會選出9個議席。今屆選舉有22張名單競逐9個議席，名單之多為全港之最。新界東近年的選舉結果，均顯示大黨、地區組織在這區具有一定優勢。上屆泛民主派在這區創出奇跡，12張名單出選，成功取得6席。建制派在此區派5張名單出選，但因為配票策略失當，只有民建聯的兩張名單和自由黨名單當選。

上屆9名在新界東當選的議員，有7名均選擇在同區角逐連任，有兩名則選擇排第二出選，亦有過往做過立法會議員的候選人再在此區參選。外間的關注焦點，是泛民主派和本土派能否保住上屆在此區取得6席的佳績，以及本土派能否在此區取得歷史性的兩席。

線下「選民結構」分析

上圖的分類解釋如下：

深藍：若出來投票，一定會投票給建制派候選人，且投票率極高。

淺藍：若出來投票，較偏向投給建制派候選人，投票率稍低。

中間選民：不一定出來投票，且對各政黨沒有特別偏好，投票率較低。

淺黃：若出來投票，較偏向投給泛民主派或本土派候選人，投票率稍低。

深黃：若出來投票，一定會投票給泛民主派或本土派候選人，且投票率極高。

從新界東選區選民結構來看：泛黃、中間與泛藍選民分別為27.15%、50.99%與21.86%，泛黃票源比泛藍多5.29%，差距在全港來說較大。其中泛黃選民當中未決定投票意向，甚至未決定是否投票的淺黃選民（8.32%），約等於深黃（18.83%）的四成四，比例比泛藍為高。

我們再將新界東的四個行政區域黃藍選民比例分拆出來，得出以上圖示。

四區行政區中，沙田區、西貢區和大埔區呈現黃大於藍的格局，而北區則呈現藍大於黃的格局。藍黃差距最大的區域為西貢區，泛黃、中間、泛藍選民分別為29.55%、48.15%、22.3%，黃藍相差7%。藍黃差距最小的區域，則為北區：泛黃、中間、泛藍選民分別為25.47%、48.27%、26.26%，藍黃相差不足1%。

對建制派來說，首要的任務是鞏固和動員新界西選區深藍支持者的票源。而五區分區中，深藍選民大約都在15%至18%左右，尤其集中在大埔和北區，因為鄉事派票源數量較多。

至於傳統民主派，他們則要爭取更多的地區樁腳（地區勢力）支持。如要鞏固好西貢、大埔這兩個傳統民主派鐵票區，助選的區議員和地區幹事需以傳統方式，在投票日動員選民參與投票。

而整個泛民主派和本土派，亦需要透過媒體以及強化各種互動（如落區派傳單）傳遞政治訴求，動員淺黃和中間選民參與投票。沙田的中間選民最多，達55.1%，淺黃票源也近10%，因此泛民主派和本土派需要在這區刺激淺黃選民投票，同時需要就中間選民作出針對性的宣傳。而泛藍票源最多的北區，淺黃選民佔整體票源高達10.5%，泛民主派和本土派必須用盡社交媒體和現實的各項互動，以推動淺黃選民參與投票，否則劣勢會更明顯。

線上「不重複互動人口流向」分析

根據7月19日到8月20日的數據和計算，可以看到首三大候選人 Facebook 專頁的不重複互動人數（下稱互動人口）都破萬。其中公民黨的政治明星楊岳橋的專頁，有24234名互動人口，為全港最多的一名候選人。除了楊岳橋，梁國雄名單也是離群值（在同一組資料中和其他數值差異較大的數值），專頁有19202名互動人口。第三名的李梓敬名單專頁（即李梓敬與田北俊兩個專頁），則有10143名互動人口，惟當中大部分都來自田北俊的專頁。

第四名與第五名分別是工黨的張超雄名單，與民建聯的葛珮帆名單，互動人口分別為：6170人和6004人。其中，葛珮帆的互動人口為新界東眾多名單當中最紮實的，其「硬性支持」比例（平均每週互動超過一次的比例）為本區最高，有23.18%。

環顧眾多新界東候選人名單的專頁表現，可以明顯肯定，在今年二月補選取得16萬票當選的楊岳橋，為泛民主派甚至是全港的新一代政治明星；在街頭和議會抗爭多年，以及擁有12年議員經驗的梁國雄，也有為數不少的固定支持者。不過，如果對比到後面的重疊度分析，則會發現梁國雄名單有21.28%的互動人口，跟楊岳橋名單重疊，而且梁國雄名單的硬性支持比例（9.56%），亦遠較楊岳橋名單（23.18%）低。這個現象值得各政治陣營繼續研究和關注。

值得留意的是，新界東選區的建制派候選人，在硬性支持比例普遍都高於泛民主派和本土派。建制派當中，唯獨李梓敬名單的硬性支持比最低，僅4.57%。如果李的專頁互動人口在選舉最後幾天無力再上，就很難期待能從 Facebook 中吸納游離和中間選票。

另外，透過分析各名單首名候選人 Facebook 專頁的互動人口重疊度，能清楚看出候選人之間互相影響能力的差距。專頁的互動人口，通常會有部分跟其他專頁的互動人口重疊，而重疊人口佔「專頁總互動人口」的比例愈高，代表該專頁受其他專頁的影響愈大。舉例來說，名單 A 的 Facebook 有100個互動人口與名單 B 重疊，該100人佔名單 A 總互動人口的10%，但佔名單 B 的50%，即表示名單 A 在網上宣傳的效果（不論是正面還是負面），將較能影響名單 B 的選情。

我們將每張名單與其他名單的重疊互動人口比例前三名整理出來，從圖表中，我們可以觀察到泛藍跟泛黃之間雖有壁壘，但沒有像其他區那麼分明。除了楊岳橋能突破固有的藍黃分界，與建制派的自由黨李梓敬、中間派的民主思路麥嘉晉等互動人口有所重疊之外，本土派的陳云根也與李梓敬的互動人口有重疊。

建制派的部分，可以留意到較高互相重疊度的候選人名單主要是：李梓敬名單、容海恩名單、葛珮帆名單、陳克勤名單。

泛民主派與本土派，我們需要特別留意的是，同樣出身民主黨的候選人林卓廷、范國威、鄭家富，他們專頁的互動人口，都是與楊岳橋和梁國雄有高度重疊，而范國威又分別是林卓廷與鄭家富的重疊度第三名。如果以重疊度進行交叉比較，能夠觀察到如果范國威得票越多，對鄭家富與林卓廷的威脅愈大。

泛民互動人口高度重疊，楊岳橋表現一枝獨秀

按常理而言，新界西的整體泛黃票源多於泛藍，只單憑泛黃票源，理應可以取得最少五席。如果建制陣營像上屆一樣策略失誤，泛民主派與本土派加上來更可以取得六席。然而，今屆泛民主派與本土派名單具實力的名單眾多，例如鄭家富突然宣布參選，則令其上屆支持的五張名單（楊岳橋、梁國雄、陳志全、張超雄、范國威）面對更大的困難。另外，建制陣營不斷傳出，他們與中聯辦力爭建制派在此區取得四席，再加上在上屆立選取得二萬五千票左右、並在今年補選取得逾三萬票的方國珊捲土重來，泛民主派要維持上屆議席的佳績，甚為艱難。

全區深藍的比例只達16.34%，稍少於深黃的18.83%，而中間選民佔全區選民數目超過一半，代表全區存在最少一半固定不投票的選舉人口，選情相對穩定，兩邊陣營也較難突破當下的政治格局。不過，這區候選人的 Facebook 經營表現相對較佳，而楊岳橋、梁國雄的專頁經營，更可以「優秀」形容。隨這兩位外，張超雄、陳云根、陳志全、范國威的專頁表現也算不錯，因此這六名候選人都較容易藉 Facebook 專頁吸引淺黃甚至中間選民支持。

民主黨林卓廷的 Facebook 專頁成效不彰，但民主黨有過十名新界東區議員，有助動員地區組織票支持。而新民主同盟范國威亦在新界東有15名區議員，組織票也成他的主要票源，這兩名候選人選情可以看高一線。可是，楊岳橋的 Facebook 專頁表現太突出，與泛民主派和本土派名單重疊程度非常高，因此可能會出現「吸票過多」的情況，隨時會危害到其他名單，例如陳志全、范國威、林卓廷等人。而以中間派姿態參選的方國珊，除了西貢區的固定支持，Facebook 經營成效不大，其互動人口不少與楊岳橋等泛民主派候選人重疊，因此楊岳橋吸票過多的情況，也對她的選情構成影響。

而建制派方面，深藍票源雖佔全區的16.34%，跟深黃票接近，但加上淺藍，就只有21.86%，比泛黃票源少5%。如果單計深藍票源，民建聯葛珮帆和陳克勤、新民黨／公民力量容海恩和獨立的侯志強，他們在動員深藍票源方面都具有優勢。當然，地區勢力較穩固的葛珮帆和陳克勤，勝算較大。可是，陳克勤的形勢，可能受制於同樣在北區具地區勢力的侯志強；而葛珮帆表現，亦受制於容海恩所屬、在沙田區和西貢區具地區網絡的新民黨／公民力量。當然，葛珮帆的 Facebook 專頁表現較佳，較易吸納更多的淺藍和中間選民支持，勝算在眾多建制候選人當中仍然最高。至於自由黨李梓敬，地區實力不足，即使其名單第二名的田北俊專頁表現較佳，但硬性支持比率低，令他們名單的勝算稍低於容海恩。

目前安全名單：楊岳橋、葛珮帆、陳克勤

當選機率大名單：范國威、梁國雄

最後變數名單：林卓廷、方國珊、梁頌恆、張超雄 、陳云根、鄭家富、容海恩、李梓敬、陳志全

（思為策略，利用數據分析華人政治行為的研究機構）

註：由於陳玉娥跟梁金成名單沒有經營 Facebook 專頁，也沒有一個在 Facebook 上代表他們的官方社群，故不列入計算。