评论｜网络能承载理性讨论吗？“知乎”的中国实验

编按：网络能承载优质理性的公共讨论吗？在社交媒体主导的年代，水准不一的碎裂言论，分众取暖的阅读行为，加上“演算法”屏蔽，让这个命题渐成悬念。不过，网上行为毕竟受制于介面，这个问题也该转译为：是否存在某种网站设计，有利于理性的公共讨论发生？在摸索这种可能性的路上，中国的问答社区“知乎”累积了一些值得注意的经验。

知乎的简单身世

知乎是一个社会化问答网站，其宗旨是“与世界分享你的知识、经验和见解”。创始人周源希望以“共同编辑”为手段，让优质的知识自由传播。知乎和微博、微信具有相似功用，都能通过UGC平台（同时实现下载和上传交互的互联网平台）搭建社会关系网络，形成社会化和社区性影响力。然而，在用户群体层面，知乎与微博、微信有明显差异。

知乎早期采用“邀请+认证”的实名注册方式，严格的审核环境，保证了初创阶段用户群的高水平。许多经过严格筛选的用户，都是各领域专家。他们针对特定问题的回答，有很高参考价值。

2013年3月，知乎向公众开放注册，降低门槛。不到一年时间，注册用户数就从40万迅速升至400万。截至2015年3月，知乎已拥有1700万注册用户。虽然废除邀请制和实名注册后，知乎的门槛有所降低，但长期形成的，生产高质量内容的氛围并没有因此消失。

例如，在问题“如何评价雾霾调查《穹顶之下》”中，获得赞同数最高的前五个答案，答主身份分别为：一线环保监察工作者、气象学博士后、环保学者、建筑节能领域从业者、环境工程领域科研人员。他们的答案图文并茂、篇幅较长，一些答案还附有相关知识的链接。

就内容而言，这些答案均为答主结合多年相关科研结果或从业经验，相对专业化的分析。他们对一些公众认知盲点进行科普，证伪相关谣言。这些具有专业性的分析，往往还根据其他用户的评论和指正进行修改和完善。这种讲求理据的公共讨论，无疑提高了中国网络讨论的质量。

有人曾对知乎中的高赞同回答进行数据抓取研究。研究结果显示：100字以上的答案占赞同回答总数的80%；然而所有人点下的赞同，却有40%落在总数不到4%的1000字以上答案头上。1不少长篇幅文章采用学术论文写作方式，逻辑清晰，参考文献丰富。由此可见，知乎的内容具备很强的理性。

比较而言，微信用户可以通过订阅号获取丰富的资讯信息，但这些订阅号名目繁多，良莠不齐。微博用户关注度最高的两类话题为社会和明星，并且由于受到字数限制，用户只能通过“长微博”的方式发布“干货”（2016年年初，新浪微博宣布取消140字限制，用户可以发布最多2000字内容）。比较来看，知乎上1000字答案的比例一直在上升，从早期的1%逐步升到今天的3.5%上下，并且保持稳定的增长。

知识精英与理性讨论

加拿大传播学者哈罗德·伊尼斯（Harold A.Innis）曾说：“不同媒介对控制力有着不同的潜力。不能广泛传播的，或者需要特殊编码和解码技术的媒介很可能会被上流阶层所利用，他们有时间和来源获得这些媒介。相反，如果一种媒介很容易被普通人接触到，它就会被民主化。”社会化媒体赋予草根阶层话语权，让他们可以在网络上平等表达，解构了传统的权力体系。如果说传统媒体是代表精英发声的单向传播，那么新的社会化媒体就更像是草根的众声喧哗。

也正因如此，微博这样的低门槛社会化媒体，往往更易沦为网络口水场。知乎却非常不同。

作为一个相对精英化的问答社区，知乎聚集了大量高学历和拥有专业背景的知识精英。知乎用户倾向就自己的专业知识，进行深入分析和回答。通过对比可以发现，微博与知乎在社区结构、开放程度、内容特征、社交关系等方面都存在显著差异，这些差异影响两个平台的权力结构和话语特征，也使得二者上头的公共讨论，有明显不同的模式。

具体而言，微博通过名人大V吸引用户；要成为微博上的意见领袖，必须具备以下三个条件之一：一、博主处于信息源的上端，会成为注意力信息的权威发布者；二、博主具有一定的社会身份，比如是某方面的专业人士；三、博主的发言能引起大家的共鸣。从这三个条件来看，微博中能够成为意见领袖的大V用户，是在把线下社会身份向线上转移。实名认证制更加强化了这一过程。

与微博的名人大V机制不同，知乎通过“知识和信息”进行权力赋予。掌握知识、文化、文凭的人，拥有这个社区中最核心的文化资本，该资本可以直接转化为话语权和影响力。用户依靠自己的专业背景和纵深分析，在知乎中做出高质量回答，吸引其他用户关注。认真负责的态度、货真价实的分享、积极主动的交流、默默无私的奉献，更能为其赢得声望和影响力。他们在社区讨论中往往能博引相关材料，对问题进行较深入剖析，引导其他用户从多方面多角度，发表尽量理性的见解。

知乎信息生产的金字塔底端，有大批文化资本匮乏而又嗷嗷待哺的普罗受众。如果一位用户同时具备知识和幽默细胞，作答严谨又懂得如何“抖机灵”（插科打诨地展示幽默），就更容易成为知乎上的意见领袖。

此外，知乎的产品设计中，没有刻意强调鼓励依据兴趣的信息过滤──这种过滤是微博和微信的产品特征。网络讨论需要多元的观点和意见，缺少异质性往往会造成群体极化──不同意见之间不再有交流。知乎问答没有严格的学科界限，问题对所有人开放，支持用户各抒己见。学科界线的消解带来阅读压力的降低，这就使不同人可以根据自己的想法，自由选择内容，从不同角度和不同方式回答，也因此更加鲜活真实。

虽然知乎与微博都倾向于获取和传播碎片信息，但知乎有更严格谨慎的筛选机制，比如赞同和反对的投票系统、折叠答案、友善度积分系统等等。这些措施可以在一定程度上，达到良币驱逐劣币的效果。从这些方面来看，知乎代表了当今中国互联网中崇尚理性的一种力量。

过滤时代与网络自由

美国法学家桑斯坦（Cass R. Sunstein）在《网络共和国》一书中写道：“一个共同的架构和经验，对异质的社会来说是很有价值的。而且当我们有无数的选项可以选择时，我们常会放弃某些重要的社会价值。”

在今天的传播环境中，随着个人媒介参与的提高和媒介的细分发展，我们的信息越来越局限于自己感兴趣的领域。桑斯坦认为，自由建立在充分的信息和广泛的选择之上，人们应该置身于各种信息下，而不应事先被筛选，当科技能轻易让人自绝于他人的意见时，科技的进步将成为通往自由之路的阻碍。

然而，在当下，技术正在赋予人们力量，去过滤不想要的信息，个人对内容的掌控激增，协同过滤使信息消费者的眼界窄小，沉溺于固有的品味；共同经验的缺乏以及个人化的过滤系统，将使网络赋权大打折扣。

社会化媒体成为信息获取的主流载体，但其在协同过滤的层面上，正将我们抽离于公共的讨论空间。信息超载与过滤需求是相伴而生的，在信息泛滥的时候，过滤成为必要手段。在微博上，我们获取的信息多是基于我们事先选择好的类别。在微信里，我们建立起基于亲缘和地缘的强关系链接，关注自己感兴趣的公众号。这种方式无形中，屏蔽了那些不属于我们兴趣范畴的内容。更典型的，如基于算法推送的“今日头条”，其高度个性化的服务，虽然迎合了用户的使用需求和兴趣爱好，但也会使受众细分至小圈子和同质化群体，不利于用户接收多元信息。

知乎的价值在于，在每个问题下，它几乎保留了全部讨论内容。其不因预设的用户兴趣标签和个人喜好，屏蔽用户可能不感兴趣的回答。当然，知乎中也存在过滤机制。但诸如知乎圆桌和热门话题这样的栏目，依然鼓励用户参与到关注度最高的讨论中。这些讨论不一定是用户兴趣所在。在评论区，大量评论都不来自已有的关注关系。陌生人和陌生的观点，往往更能带动讨论进程。就这个层面来说，相对于微博等其他网络讨论空间，知乎更能彰显网络自由。

另外，知乎生产的知识很容易通过搜索引擎获取。知乎中的信息内容也容易链接，每一个答案都有相应的网址，这样就提高了搜索的可得性，进而丰富了公共领域的优质知识。相对而言，微信公众号和微博的内容，却很难直接通过搜索引擎获取。因此，知乎平台的信息易得性，能让人更方便快捷地找到知识内容，获取准确链接，对于公共领域知识的丰盈有积极作用。

知乎是否越来越“水”

与此同时，知乎门槛的降低也带来一些不可避免的问题。比如，无意义的私人话题，不免流入公共空间；值得关注的社会问题，常常被一些明星八卦、心灵鸡汤、奇闻异事边缘化。像 “女朋友长得漂亮是怎样一种体验”这类问题，很容易因为关注度高和回答数量多，而成为知乎热门问题。但我们同时可以看到，知乎中很多用户都能够自觉意识到这种问题，也很多相关话题的讨论，比如 “为什么近来感觉知乎用户水平急剧下降”等等。

就目前来看，知乎社区并没有因为开放注册和门槛降低，而从一个精英化的传播平台沦陷为草根舆论场；知乎社区仍具有自我净化能力。在中国目前所有社会化媒体中，知乎依然是一个能够代表理性和自由的平台。就这点来说，它也许是一块更接近“网络公共领域”的试验田。

（胡泳，互联网与新媒体研究专家，北京大学新闻与传播学院教授）