【编按】：近日趁著印度疫情二次大爆发，中共中央政法委新闻网站官方微博“中国长安网”，在5月1日上载一张题为“中国点火VS印度点火”的图片，图中包涵中国发射火箭和身著防护服的印度人执行火葬的画面，被认为是在讽刺印度抗疫不力。该微博随后被主动删除，但事件引起争论，包括《环球时报》总编辑胡锡进认为这条微博不合时宜。然而，胡锡进随后被网红学者沈逸“狙击”，胡更被沈逸粉丝及一些年轻的民族主义者围攻，指他是“公知和推墙派”，“伪装成爱国者”。
这件事在中国近年的舆论场上堪称一个小高潮，而且还在持续延烧。而在民族主义、流量经济、粉圈文化高度渗透在中国年轻一代的网络生活的背景下，这件事也是众多荒谬现实之一而已。支持与举报通常仅一线之隔，体制维护者与反体制者的定义更为模糊，而民族主义则以多元、新鲜的面貌出现，传统的舆论场、媒体和学界，也就此出现了更为互相牵制、更有影响力的变体。本周，端传媒将推出三篇文章分析这种中国现状，本篇为第一篇，探讨流量、学界与粉圈的交织。下一篇将探讨国家主义的分裂。敬请留意。
中印“点火”之争灼热，复旦大学“网红”教授、观察者网和《环球时报》等媒体的主笔、一向以鲜明直接的民族主义立场著称的沈逸，日前发布了一条支持政法委争议言论的微博。沈逸表示这是对印度“妖艳贱货做派”的正常回应，并斥责反对这条微博的人为“圣母婊”。
沈逸的微博引起了广泛的关注和回应，其中就包括《环球时报》主编胡锡进（网友暱称为老胡）。在他“与沈逸教授商榷”的微博中，老胡表示虽然普通中国人没必要做“圣母婊”，但政法委作为中国官方机构“必须克制”，应当“高举人道主义的大旗”，“将中国社会牢牢置于道德的高地上”。
其实并不需要深入的文本分析就可以知道，老胡和沈逸在根本的立场上并无分歧。老胡并不否认对印度表示同情是“圣母婊”行为，也并不认为人道主义是真实的情感，他所说的“高举大旗”仅仅是出于维持中国国际形象的战略考虑。以这样的方式，老胡看起来“中肯”，但同时可以并不失掉自己爱国主义的底色，仍然迎合着《环球时报》的基本读者群，即崇尚大国崛起的民族主义者。
然而即使如此，老胡仍然受到了大量来自民族主义者的围攻。沈逸在后续微博中表示，欧美国家不会因为中国人道主义的表态就善待中国，并称这样的人道主义表态是一种“抖M玩法”。沈逸的粉丝们冲击老胡和《环球时报》一些记者的微博，用老胡本人的话说，“试图证明环球时报的‘变节’和对国家的‘不忠诚’”。截至本文发稿前，甚至有环时的记者被狙击为“港独”。