“小端网络观察”主要处理网络热议事件，简析事件原因、始末、经过及相关的网友反应，主要发表于端传媒脸书平台，为端传媒社媒组特色栏目。
“54年国家公派留学，59年叛逃，2020死于新冠，苍天饶过谁。”
在 #钢琴家傅聪感染新冠去世# 的热搜下，涌现出大量类似语调的评论。
据央视新闻报导，著名英籍华裔钢琴家傅聪因感染2019冠状病毒，于当地时间12月28日在英国离世，终年86岁。
但当消息在以中国大陆用户为主的微博上传开时，评论区却涌现出一波对傅聪的嘲讽与批判：不仅指责其加入英国籍、更借其公派留学后不归国的选择直呼傅聪为“叛徒”；有网友这样回复《中国新闻网》的快讯：“死在他自己的国家，死得其所。”
微博热搜沦陷：“评论区幸灾乐祸的声音太多”
傅聪是中国著名翻译家傅雷之子，被誉为“中国的钢琴诗人”。在年幼时表现出惊人的钢琴天赋的他，后来在肖邦国际钢琴比赛上一战成名，并于1954年被公派去波兰学习钢琴。但在1958年底毕业后，面对父亲傅雷被打成“右派”，傅聪选择出走英国，这不但让傅雷在政治上背负了更大的负担，也让这对父子从此天涯远隔。
傅聪在文革时代背景下选择的离开，成为了微博上争论的热点：有微博网友认为，傅聪“在文革年代，不出逃无法存活”、“傅敏（傅聪弟弟）留在国内被折磨到生不如死捡回了一条命，这就是傅聪不逃的下场”、“不要骂他不要骂他不要骂他！那个年代不出逃是活不下来的！多少文学大家自杀！”；而法律博主唐有讼更是直言，当年傅聪离开国家有著特定的时代背景，“去和留，并不是爱国与否的唯一判断标准”。
然而，唐的观点却遭到攻击，有网友以“苟利国家生死以 ，岂因祸福避趋之”的观点反讽、更援引知名爱国歌曲《我和我的祖国》歌词直称傅聪若爱国，应该与祖国“一刻也不能分离”。
而对于傅聪这段先是出走英国，自誓“不入英国籍”、后又因为长期在海外生活不便而于1964年加入英国国籍的经历，在众多大陆媒体报道上都是模糊的。傅聪在给父亲傅雷的信中解释了入籍的理由：因他是钢琴家，一年到头要“跑码头”，若不入英国籍，他出国演出申请护照时要面临诸多不便。
据《澎湃》12月29日报道中叙述，“1950年代末，傅聪离开波兰，开始长居英国伦敦，1979年首次回国”；而最先发布傅聪去世消息的央视新闻，却只字未提傅聪入英国籍的相关内容，仅将其概称为“钢琴家傅聪”，肯定其艺术成就。
而傅聪的离开与父亲的自尽，也成为了部分微博网友们抨击他的箭矢。
傅雷被华人世界所熟知，源于上世纪八十年代出版的《傅雷家书》。据南方人物统计，这本记录傅雷夫妇与两个儿子相互通讯信件的经典书籍到21世纪印数已达150 万册。而作为知名的文学翻译家及作家，傅雷翻译了长篇巨著《约翰·克利斯朵夫》，传记《贝多芬传》《米开朗琪罗传》《托尔斯泰传》等作品，以传神的翻译广受赞誉。
但这样一位为人坦荡、品性刚毅的文学大家，却在文革中愤而弃世。据最早采访傅家的上海作家叶永烈在《傅雷之死》中记述，傅雷在“文革”期间遭受迫害，在遭红卫兵抄家、因寻出反党罪证（一面小镜子和一张褪色的旧画报）而被连续批斗四天三夜后，于1966年9月3日与爱人朱梅馥一起用被单自缢身亡。
有微博网友认为，傅聪一个社会主义国家的儿子，私自投奔到资本主义世界就是大罪，并截取《中国文化报》所发文章的一个片段，用以指责傅雷家教不严、教出一个叛徒：“1959年初的一天，周煦良带来了一个爆炸性的消息：上月，傅聪从波兰乘飞机出走英国！顿时，傅雷像一座木雕似的一动不动坐在那里，半晌说不出一句话来。”
“他对不起他爹！”这条评论在微博上获得了超过两千的点赞量。
有网友梳理起了时间线、意图批判傅聪的“不忠不孝”：“61年他爸平反（注：此处为网友错误，傅雷夫妇于1979年才被平反）、他没回来，65年入英国籍、间接导致66年文革他爸被批斗抄家”、称傅聪就是一个“坑爹的精致利己主义者”，并援引傅雷遗书之语“何况光是教育出一个叛徒傅聪来，在人民面前已经死有余辜了！”作为支撑。
然而类似言论立刻有不少网友反驳，不仅指出该观点断章取义、原文应出自《中国文化报》报道《傅聪出走英国不是叛国 》，为1981年邓小平亲自批示；更援引文章作者叶永烈的报告文学《傅雷之死》，力证傅雷自尽时，父子二人并未因所谓的“叛逃”反目成仇。
实际上，早在1978年12月，邓小平就已经在傅聪的信上写下批示：“傅回国探亲或回国工作都可以同意，由文化部办理。”胡耀邦也在邀请傅聪回国讲学的文件中表示，傅聪的出走情有可原。
面对争议，自媒体大v耿向顺在微博中留下这样一段话：“道德、私德、爱国精神，是用来约束自己的，而不是用来绑架和谴责别人的，不能用流氓的标准要求自己而用圣人的标准要求别人，望周知。”经济学者李子旸也认为，个人的奋斗要看历史的进程：傅聪的选择在当年的历史背景下不算坏，但是在如今已经富强的中国便有些尴尬。
在《中国新闻网》发布的短讯下方，涌现了不少反制批判傅聪的言论。网友们自发点赞“老先生一路走好”的相关悼念，并将质疑傅聪是“外国人”、“叛国者”的言论称为“现代红卫兵迫害”，并呼吁“评论区里的你们，做个人吧”。
微博上的“现代网络文革”？
“我没看错吧，评论竟然还有怀念文革的？”有网友在目睹评论区充斥文革的言论后惊呼。
2020年的微博社群，“文革”相关的词汇似乎成为了网友们互相攻击的武器。对抨击傅聪叛国不满的网友们，将发出此类言论的键盘侠称为当代“红卫兵”、在网络社群里面发动“文革”：“现在的键盘侠是红卫兵的后代吧”，“看了评论知道（傅聪）为什么不回国，回国怕是被现代红卫兵迫害吧”，“他们怀念那个癫狂的年代，杀人于无形还不用负任何责任”…
而这些被戏称为“当代红卫兵”的网友，发声也毫不客气：“您又知道了，现在叛国都可以洗了，有才无德，晚年不保”，“比起给资本家当狗，我宁愿当红卫兵”。
微博社群中以“文革”之名的狂欢，实在令人瞠目结舌，而网民们的态度似乎也与近些年来在大陆历史教科书中不断“缩水”的文革描述不无关系。据端传媒此前报道，旧版教材这样描述文革：“毛泽东错误地认为，党中央出了修正主义，党和国家面临著资本主义复辟的危险”，而新版教材却将“错误地”三个字以及“党中央出了修正主义”予以删除。初中历史课本删去了“文化大革命”一课，与大跃进一起并入“艰辛探索与建设成就”，并加入文革期间的科技成就；课本中原本占据4页、一整个课时的“文化大革命”，缩减为一个小标题。历史教科书明显的爱国主义倾向不仅影响著一代人的历史判断，连上海版历史教科书的主编苏智良也坦言，“中国的历史教科书是非常有政治倾向性的，我认为我编的历史教科书也是非常有政治倾向性的。”
一些网民对自2020年全国统一的新版本高中历史教科书中对文革章节的修改表达过不满。一位名为@闷声发财喝咖啡的网民说，“‘文革是所有中国人（大陆）的噩梦，如果一定说它有什么积极意义，那就是让中国人不再搞文革。’——这是我高中时代历史老师在上这一课的时候的结论。我现在发现他的结论是错的，并且，历史教科书也被改了。”
如今傅聪逝世后的微博评论区氛围，有人感叹：“评论真是让我对这个时代感到绝望，我想当下那股狂热的氛围又回来了，2020的确该被载入史册。”
傅聪曾在2011年接受中国国家大剧院专访时这样表示：“百年之后人家怎么说我，反正我也管不了了。我相信百年以后，说我的事情一定有很多不同的说法，很多莫名其妙的，可是我管不了了。反正是身不由己的事情，身后名利的事情，顾不上这些，无所谓。”