上月，香港政府委任的“土地供应专责小组”（土供组）推出18项土地供应建议，分短中期，中长期和概念性三类，咨询市民，称为“土地供应大辩论”，更聘请了几家公关公司宣传。
然而，土供组只根据政府提供的资料，本身并没有做过任何研究，亦没有提出任何证据说明，这18个选项能有效解决《香港2030+》内有关各类土地供应不足的问题，只开了14次会，就草草定下这18项土地供应选项。正如我在土供组成立之初曾摘文（注一）预测这类没有研究职权的委员会，结果必然是被政府官员牵着鼻子走，操控着给委员的信息。结果不出所料，譬如民间要求优先采用军事用地，但土供组主席黄远辉却直接引述政府信息指军事用地均无闲置情况，故小组认为毋须作选项讨论，亦不会纳入公众咨询。这说明委员对政府的信息照单全收，18个选项中除了几个是由个别委员提出的天马行空建议外，其余都是由政府官员提供信息给委员，并建议委员采纳的。
先有结论，再做咨询
事实上，以现时政府的管治方式和在制度上缺乏制约的情况下，基本上这些委员会多是政府先有结论，然后用公关伎俩处理一场咨询来合理化该结论，过程中并无研究论证或专业分析，只需公关与包装。譬如在18项方案中，17项都只提土地种类，不提获取土地的方法，唯独是发展农地一项，就明言公私营合作，并透过各种途径广泛明示或暗示，只有公私营合作发展农地才可在短期内发展农地。民间提出要求引用《收回土地条例》（简称“土收”）发展农地，却被指会导致司法复核不断，令人莫明其妙，到底有什么研究分析支持这种看法？而且，棕地（已受破坏的土地）的获取同样可以经由公私营合作或土收方式，为什么棕地又不列明获取土地的方法？
首先，政府施政不应因为害怕有人用司法复核拖延时间而放弃施政理念，施政应当着眼于理念是否正确，政策实行是否受市民支持为主，而不是避重就轻，“船头惊鬼船尾惊贼”的寻找施政捷径。