香港律政司司长及行政长官于去年12月就四名民主派立法会议员的宣誓提出司法覆核，要求法庭宣告撤销四人的议席，案件于3月1日在高等法院开审。四名议员梁国雄、姚松炎、罗冠聪和刘小丽，分别由资深大律师李柱铭、余若薇、戴启思和名誉资深大律师陈文敏代表，政府一方则由资深大律师莫树联代表。主审法官区庆祥指，由于各方已提交完备的书面陈词，希望案件可在三天内完成审讯。
1日早上开庭前，罗冠聪表示要借着这宗官司保护香港人的选举权及被选举权，呼吁公众相信司法独立。刘小丽则强调无惧打压，称政府的打压只会一石激起千重浪。姚松炎则表示，自己过去一年已三次“大卫战胜歌利亚”，有信心今次再胜一次。
梁国雄则指，官司令他非常感触，因四人的议员资格合法性不容置疑，却遭只以689票当选的特首动用政府资源提司法覆核。他称类似事件在民主社会绝不会发生，这场审讯是对小圈子特首选举的最大讽刺。
1日上午，梁耀忠、许智峰、郭家麒、陈淑庄、陈志全、毛孟静等多名立法会议员、香港众志秘书长黄之锋，以及一批市民亦有到场支持四名议员，他们在庭外高喊“守护立法会”、“民选议席不容褫夺”等口号。
宣誓的目的只有一个，就是拥护基本法及一国两制……（人大）释法的目的是要令宣誓重回正轨。
本案源于去年12月2日，特首及律政司分别循司法覆核和高院杂项申请，共呈交八份入禀状，其中详列四人在宣誓过程中表现出“不真诚”、“不庄严”的发言或行为。律政司指，四人的宣誓违反了《基本法》第104条中“拥护基本法及效忠中华人民共和国香港特别行政区”的规定，应按《宣誓及声明条例》第21条裁定他们拒绝或蓄意不作宣誓，并撤销他们的立法会议员资格，及按《立法会条例》第73条禁制他们再以立法会议员身份行事。
而本案的答辩人除了四名议员外，还包括已完成为他们监誓的立法会主席梁君彦、立法会秘书处秘书长陈维安。
控方指四人在宣誓入加入额外讯息
3月1日聆讯中，代表政府一方的资深大律师莫树联陈词，指法庭处理本案时，应考虑“梁颂恒、游蕙祯案”（编注：详见本篇较后段落）原讼庭及上诉庭的判决、人大常委会对《基本法》104条作出的司法解释及2004年梁国雄宣誓案裁决（编注：2004年由梁国雄提出的司法覆核，详见本篇末端百科）中，就有效宣誓提出的三个清晰要求——庄严、真诚及不改变誓词形式与内容。莫树联又指，按照全国人大法工委副主任张荣顺就人大释法进行的说明，释法不仅针对自决或港独言论，而要考虑议员宣誓时的“整体行为”。
随后，莫树联就四名议员的宣誓逐一提出质疑。他指，梁国雄虽然未在誓词中间加字，但在结尾加字，依然是在对外传达不符合宣誓形式或实质要求的额外讯息；强调在宣誓中加入额外讯息，不为《宣誓及声明条例》容许。
而刘小丽以不正常的慢速宣读誓词，亦明显在传递不符合宣誓形式或实质要求的额外讯息；刘小丽事后在 Facebook 上的发言亦证明她意识到自己宣誓形式的客观效果，以及她是有意为之。
我所读的，是九十多个没有串连的独立字句，毫无连贯性及意义可言。一切意义，纯是观众自行分句、主观判断的臆测而已。
至于罗冠聪，他宣誓前曾发言，包括表示“宣誓是逼使民意代意屈服的政治工具”、“思想不能被囚禁”、“向人民而非杀人政权效忠”；莫树联认为，这显示罗冠聪的宣誓并不反映其真实想法。莫树联又指，罗冠聪呈交法庭的誓章亦表明，当日宣誓时提高中华人民共和国的“国”字音调是有意为之，意在批评北京当局；莫树联解释，罗冠聪的批评对象并非重点，重点是他在宣誓中加入了批评某项事物的额外讯息。
而姚松炎虽然表示，他在第一次宣誓期间提前读出了本拟在誓词完结后才读出的字眼，但莫树联指，姚松炎当时发现后没有立即停止，而是继续读下去，可见他是有意将相关字眼加入誓词。
莫树联陈词后，法庭休庭。
宣誓风波以来，两人被褫夺议员资格、人大曾作释法
自去年10月12日新一届立法会首次大会闹出“宣誓风波”以来，已有“青年新政”梁颂恒及游蕙祯被裁定丧失议员资格。梁游二人宣读誓词时，均手持印有 Hong Kong is not China 标语的旗帜，并疑似将 China（中国）读成“支那”；结果，两人宣誓不获立法会秘书处接纳。
去年11月初，特首及律政司司长破天荒入禀司法覆核，要求法院声明立法会主席无权允许梁游二人再度宣誓，还要求法院声明两人因拒绝宣誓而丧失议员资格。
在香港法庭受理政府提出的司法覆核之后、作出裁决之前，去年11月7日，全国人大常委会对《基本法》第104条作出解释，释法内容提及宣誓者“须准确、完整、庄重地宣读所有法定誓言内容”，否则就是宣誓无效。
至去年11月15日，高等法院裁定政府一方胜诉，梁游二人的议员资格在新一届立法会首次大会起无效，相关议席已经悬空，立法会主席无权再为两人监誓。去年11月30日，香港高等法院上诉庭颁布书面判词，驳回梁游二人提出的上诉申请。其后两人又向上诉庭申请终审法院上诉许可，但今年1月16日上诉庭颁下判辞，拒绝批出相关许可。