專欄 Your Opinion 精選重要報導、爭議話題底下，讀者的評論、來信、或者獲得授權的個人臉書感言，整理成文並發佈，讓更多人可以讀到你的觀點，讓聲音穿透同溫層。歡迎你繼續在端APP和網站寫評論，在端的Facebook留言，或者寫信給我們editor@theinitium.com。我哋實睇，一條都不會走寶。
2月22日晚，在界限街警察游乐会，3.3万人出席了“撑警集会”，包括现役、退休警察及他们的家属，声援于2月17日被判处监禁两年的7名警员，并商讨在法律及经济上支援七警等事宜。
涉嫌在雨伞运动期间殴打示威者曾健超的“七警”，全部以“袭击致造成身体伤害罪”入罪，全部判处两年监禁，且不可适用缓刑。判决引全城关注，但意见两极，一方觉得彰显法治，但另一边，觉得判罚过重，“撑警集会”便是其中代表。
“七警案”发生于2014年雨伞运动期间，10月15日凌晨，示威者曾健超向警务人员泼洒不明液体，被制服后，7名警员将曾抬至金钟龙汇道政府大厦泵房变电站外殴打。距离现场较近的TVB记者，拍下了现场的部分画面，播出时曾引起极大回响，国际媒体亦有广泛报导。
法官杜大卫在判词中强调有充分考虑求情因素，其中引述部分求情陈词指，警队在“占中（占领中环）”期间面对特殊情况，在极大压力下工作，多名大状要求判处缓刑。然而，法官认为，特殊情况下的压力，不能构成警员袭击曾的正当理由，在曾无防范能力下的袭击，是恶意的。加上事件对香港声誉造成的损害，基于案情严重，法官认为判处两年刑期是恰当的。
公眾信任警察維護法紀，但警察卻自身違反維護法紀的授權和信賴。他們應被判處阻嚇性刑罰，唯有如此，他人才不敢以身試法，公眾信心也才能得以維護。
除了量刑的争议，也有论者杨山观察中国对该案判决的舆论，称“大陆网络上似乎卷起一场舆论风暴，一切矛头，都指向以外籍法官为代表的香港司法制度与‘殖民遗存’”。而香港资深媒体人程翔则警告，要“慎防中共藉七警案‘改造’香港法制”。关于七警案的判罚及事后问题的发酵，你怎么看？众说纷纭里，你又如何看待社会公义与司法独立？让我们先听听读者的声音。
執法犯法，是否該罪加一等？
七警判罚中舆论争议的焦点，就在于其刑期是否合适。有人认为执法者违法，理应受到严惩。也有人认为对比曾健超因袭警罪被判处的五周刑期，七警案的判刑过重。
BRN：從來執法人員犯法都是罪加一等，以此案之證據確鑿，不判即時入獄的話，香港法律才是淪落。
赵岚清：我看了警察打人的视频，个人作为大陆人觉得法官判的不算重。不否认部分示威者是不怎么讲理的人，这不代表警察可以暴力执法，看到视频里的警察，个人觉得很像黑帮。我绝对不是支持示威者，相反我觉得部分示威者是极端分子，对我所代表的群体是有歧视和傲慢，但不代表警察可以使用暴力。
Kelven Li：普通用刀傷人要入院都係判一到兩年，拳頭交要兩年？！ 雖然我讚同入罪但判兩年真係絕對唔認同law（编按：不认同咯）。
Sidney Cheung ：唔講政治取態，就只講淺白嘅事實：
曾建超，潑液體，而事實最後啲液體並無令受害人有傷害（唔講受侮辱呢種心靈傷害）。
七警，「曾健超的雙手被用塑料帶綁在背後，作為手銬，沒有防禦能力。毆打顯然是惡意的，特別是在最初的三十秒，曾健超被扔在地上，被戳刺以及反覆踩踏。幸運的是，曾健超沒有遭受更嚴重的傷害。」受害人身體受一定程度傷害。
一單辱警淋水，判五星期。
一單七個有特權嘅警察枱人去暗角打到人周身傷，判兩年。
咁叫法治無申張？
有個看更改身份証年紀只係想保住份工都判坐監三個月，有組織有特權嘅警察縛住人打足7分鐘就唔應該判監，甚至要緩刑又係咩「公義」？
咁講得出「痛失公義」「法治如何申張」嘅人，請問公義又係咪只用你個人角度同政治取態，判決要合你哋班人（编按：你们这群人）心意先叫公義？先叫申張法治？
陳慧：香港並非軍事城市，警權民授，是常識；警察執法能使用槍械及武力，只基於保護市民的需要，干犯法律的市民如已被制伏，警察就無需使用武力，這是素來的常識。所以，警務署長表示難過的信件，實在令我很難過。下一步，請警務署長收回那封違反公民常識、令香港市民難過的信件。
面對特殊情形，刑罰是否應減輕？
警务警察协会在判罚宣布后，连日以“因公涉案”发声明为七警声援，而警务处长卢伟聪亦早在“七警”被判罪翌日便去信全港警员，表示“感到非常难过”。2月22日晚，约3.3万现役或退休警务人员、警员家属及政客集会声援七警。
一些民众认为，七警案起于当时复杂混乱的社会环境，量刑上应当予以考虑，但也有人对此表示反对，认为这是对司法独立的干预。
PX：警察打人有罪，这个大部分人都没有争议。问题的关键在于判多重才合适，才能彰显正义并减少未来类似问题的产生。
我倒是请教各位，如果你是执法者，工作时有人朝你头上淋尿，你气不过，上前揍了他一顿，然后法官判了，淋尿的入狱6星期，打人的坐监2年，理由是警察是执法者，判罚要有阻吓性。这个判罚是必然合理的吗？
对于大部分警察而言，这个只是份还算稳定的工作，我不认为做这份工作需要忍受泼尿的侮辱。如果这样是合理的，以后警察执行公务就用尿对付他们就好了。反正就是6星期，运气好的话换了对方坐两年牢，还没有份工。
Man Kwong Chan：公立醫院護士好大壓力，經常被病人家屬怨，可以亂針拮人發洩？
巴士司機好大壓力，經常被乘客嘈，粗口問候，可以危險駕駛？
全港邊份工冇壓力？邊個職位可以用「情緒壓力」違反專業操守？私刑毒打居然冒出一羣達官貴人、流氓無賴包庇犯罪？私刑毆打仲有安家費，有牌爛仔。
Hels Si：其實很多警察在日常工作都面對被挑釁, 但他們都展示專業操守, 為警隊贏得尊嚴。七警打人犯法是事實, 為了支持七警, 將七警犯法的行為與整個警隊聲譽綑綁在一起, 實屬不智。
鄺偉君：「警民關係」越趨惡劣，撐「知法犯法、罔顧法紀」嘅七警，以施壓改變判決是公然侮辱法治，今時今日香港超級恐怖，是非顛倒的年代，犯人被捧為烈士。
七警宣判了，可接下來的路要怎麼走？
自雨伞运动到旺角冲突，再至今日的七警案，香港警民之间的矛盾被公共事件不断激化和放大，警方形象与认受性的不断下滑与民众对于安定生活的期待，成了亟待解决的社会矛盾之一。
同时，七警案的宣判也引发了诸多读者对同类案件的感慨和呼吁，在司法系统之外，社会应如何反思及回应警权粗暴的问题？社会日益撕裂、政治冲突频生，法院如何在这不安的时代秉持公义、公平的法律精神？
默道：暗角事件過去2年幾，縱使證據確鑿但香港警察有高調道歉? 或者部分老中年市民可以固執地認為七警無罪，但至少這一代年輕人已經對香港警察心存芥蒂。
Man Kwong Chan：警隊要化解怨氣，應該批評害群之馬，整頓風氣，而非包庇私刑，激化警民矛盾
要根除士氣低落，應該拒絕做打手，要求政府出面解決政治問題，而非躲在警棍背後，指手劃腳、搞「撐警」分化社會
Jasonz：此事對香港法治意義重大，必須按讚
張奕洵：香港雨傘革命毆打人的警察已經被判了，中華民國太陽花學運毆打人的警察究竟是誰都還找不到
孙珺：对比北京检方:雷洋案犯罪情节轻微 5名涉案警务人员不起诉处理
BH：香港，胜在有司法独立，但愿这最后一片净土能守住。