场中弥漫著奇异的氛围。
永恒变动的政治一途上，怎么会有终局？若没有终局，那么“走得快的人”为什么不能等“走得慢的人”？为什么“走得快的人”在批判“走得慢的人”时，要用非常丑陋的言语来攻击？非得要把走得慢的，打成跟那些“连一步也不愿踏出去的人，甚至还往回走的人”一样？
如果不喜欢听到“政治是种妥协”这种论调（虽然这是实然），那么我换一种说法：“政治是争取更多的支持，没有最多，只有更多”。为何不设法争取已经可以挺同，只是手段仍有不同的人，解释他们的焦虑，解决他们犹豫？
说到“手段”，街头上的朋友疾呼：“专法就是歧视，如同厕所分黑人白人，就是歧视”。我觉得这句类比推理大有问题：为什么“立专法”就必然是“歧视”？
法务部与大法官的见解
我们来看法务部以及新任大法官对同性婚之态度。
法务部长邱太三接受媒体访问时表示，“法务部过去希望循序渐进，先针对伴侣法草案来处理，现在有不同主张，因此先积极做资料搜集与问题研拟。对于同性婚姻与同性收养，法务部是开放的立场，针对各种方案，都需要有检视与配套。”而他虽然支持修订民法，但认为“修改民法亲属篇的婚姻制度较困难”，他“偏向加快同志伴侣法的订定”。
7位新任大法官中，除许宗力有条件的支持，另6位对同性婚姻持支持或开放、同情的立场，但途径各有不同。黄瑞明、詹森林、许志雄都倾向认同同性婚姻，修改民法。至于另立专法部分，黄瑞明明确认为“有些国家另外制定同性伴侣法，但这样的区隔并非真正的平等”。詹森林对此“没有特定立场，但建议随着时代进步，应修改以异性结合为前提的民法婚姻定义，较能表彰同性恋者价值，观感较好。但也强调，这要交由立法者去决定，因为立法者才是真正民意的来源。”许志雄则认为“至少应借镜于德国的同性伴侣法”。
相对于此，张琼文则认为“德国以特别法承认其有类似婚姻的共同生活模式，不失为折衷之道”，立场接近法务部。黄昭元则建议“可直接修改民法承认同性婚姻或像部分国家另外制定同性伴侣法。”至于同性伴侣法是不是好的选择？黄昭元仅引述美国的例子是称为“伴侣”而非“婚姻”。蔡烱墩态度开放，但被民间团体认为其虽“有突破异性婚姻框架的企图，但没有言明现行民法是否违宪”之模糊。
细致的立场光谱
讨论到了细微处，差异便浮现。在这里，有“差异”是可喜的，一来表示关心、支持者众，二来有了更多深度讨论，对于怎么达到平权，更可以好好审议。
若伴侣法订得比婚姻法（民法）好，让“相爱者”的家庭受到与婚姻同等保障，却也能让“失爱者”有更大的自由，不但对同志家庭权利是一大进步，甚至连异性恋者都可能被吸引至此。
更不用说，在主张“立专法”者中，有许多是“这样比较快”、“这样比较简单”、“这样可以绕过死硬反对派”、“没本钱买高铁直达到高雄，坐台铁先到台中，一站一站也到得了”此类纯粹立法技术的考量。他们不是保守、反动者。
即便我们把“专法派”里面的“技术考量者”和“伴侣制拥护者”都剔除，剩下那些“捍卫传统婚姻观”以及“看风向、向保守妥协的”人，这些人原本也可能分处于“反同”与“挺同”阵营的，现在想被打一起。
若真如此，我们可不可以这样说：“挺同阵营”里面某些倡议领导的精英，不但没有向“反同阵营”挖墙角，反而在自己阵营中要求每个人纯净、绝对？
挺同派的战略危机
这正是“挺同派”的战略危机：“立场基进，却无法扩大阵营”。向来，进步改革者对自己人更严苛，特别痛恨背叛者；自古以来，进步者在自家内被激进者斗垮的案例，屡见不鲜。
谁在看风向？看到保守势力强大，以致保守起来的人固然是看风向；但看到群众激情而想在街头享受欢呼者，不也是看风向？无视眼前的保守派，只窝在同温层中取暖，真的有助推动整体社会的变革吗？若挺同者把阵营中的温和派赶走，就算后者不靠向保守派，但当他们说“好，我不说了，我配合你们，你们主导去战”，这时基进派是否有能力独力收拾局面？
起码，我身为异性恋挺同者，绝对不会想跳出来指责那些“在劳工、环境、台独、人权议题上曾有过坚持、牺牲，只在同婚议题上温和保守”的人不进步、反人权。同婚民法若能修过，当然好，这是台湾政治一大进步。但回来面对家中的阿公阿嬷时，我会照顾他们情绪、请他们息怒，不会对战。
街头基进青年可真有独力对战的本钱？还是你们不管同温层外的世界？激进者将运动成本外部化，承担的却是原本同阵营的鸽派。
挺同阵营的言论流路
“挺同阵营”不止战略上失误，更有战术错误。我支持同志人权，各方面包含婚姻的平权，是本于长老教会陈南洲牧师所谓的“我们当看见他人的苦难”。
当前挺同婚言论有四类：Ａ、不忍他人受苦，挺身而出来保护；Ｂ、此属天赋人权，必须挺身而出来战斗；Ｃ、认为人家相爱想结婚就结婚，干嘛管人家，因而不反对同婚合法；Ｄ、嘲弄反同者无脑，逞口舌之爽快，尽酸民之能事，四处猎巫要战来战者。
请问，目前挺同阵营中，ABCD 哪类言论为多、为热？ABCD 四等言论中，哪种言论表面进步，骨子里却丝毫不宽容？前述 AB 两类，情操可贵，毫无疑义。D 类玩斗愤青，我不想再说。但仔细看来，挺同阵营多数采取 C 类言论来说服大众。
C 类说法其实是一种消极、退却的说法、是一种“不要管他人闲事”的说法，与“公共事，公众管得”的积极性相反。这种说法扩散得快，可以争取本来不知此议题的路人支持，但其实动员力不强，很容易受到反同阵营持“审慎说”游说成功，走上“修专法”，或是“搁置、再讨论”一途。
专法，仍可视为阶段成功
今日，我们可以见到“挺同阵营”中占有相当数量之“专法派”，其实也得证：挺同阵营没有把苦难清楚呈现、没把人权的积极性理念充分陈述；这是需要自我检讨的。身为倡议社运者，你召唤了多少保守者改正？有没有如同面对警察时那样的豪气？身为立法委员，你成功争取了几名“专法派”委员过来“民法派”？
到目前为止，民进党个别委员陆续表态自己是“民法派”还是“专法派”？但立院党团仍是开放态度；就我所知，就算党团有所决议，这一次也不会用党纪要求一律遵行。最后的结果会怎样，还说不定。
若最后采取“订专法”，我诚恳呼吁“挺同阵营”不要将其判为“失败”，应当视其为“不满意，可接受”的“阶段性成功”，而后持续游说、争取反同阵营者倒戈。政治没有终局，我们不要清算同志，而要精算再战。
由于民进党议题管理能力的欠缺，这次内伤惨重。“民法派”与“专法派”若能早三个月，甚至更早开始讨论，做好路径图，今天不会这样。于今，民进党内“专法派”空间已大为缩减，逐渐朝向民法修正一途走，恐将形成直接冲撞反动势力的焦土战。若“民法派”修正成功，民进党（领导人）最好别以胜者自居，反应积极修补社会裂缝，给保守派温暖，并且设法恢复惨遭恶斗之党内同伴的社会形象。
回到同性婚姻，我个人乐见民法修正，让人人得享自由婚配之权利；但我估计，通过后同性成婚者不见得会骤然上升，率量齐扬。是以，婚姻定义改变，但社会现实并不会快速质变。我想就让争议快点过。这场运动奇异的氛围，说透就是：“捍卫同志有争取不自由的自由！”
鹰与鸽之争，最后鹰赢了，振翅高飞，但还是在婚姻的笼子里。
编按：本文初稿以《鹰与鸽之战》为题刊于作者脸书，授权《端传媒》修订后转载。
（李重志，科技大学兼任助理教授，曾任职行政院、高雄市政府，青平台）