和港區國安法類似，如今北京對香港政制的這場大改造，也是準備許久、快速放風，然後等待人大常委會一氣通過。目前，整個政制改造方案的具體立法尚未公布。但大框架基本是明確的：首先，北京要擴大特首選舉委員會，並增加選委會的政治審查環節；其次，立法會的直選議席比例，將隨着整體議席的擴大而降低不少，且大概率會縮小每個選區的席位數，廢除比例代表制，並增加選委會產生的議員席位，直選席位也要通過選委會提名。再次，區議會和特區層面政制之間的連接，包括立法會中的超級區議會和選委席位，都大概率會被切斷。
正如很多評論和報導已經指出的那樣，新的立法會框架更類似曾經的港英模式：大量議員的產生由政府主導，直選議席比例較低。同時，重點強調「行政主導」的思路下，港府的權力會更大，立法會的功能將更多轉向輔佐施政。選委會變成更大的、更具有實際政治權力的一個群體，而泛民力量則在「愛國者治港」要求下更加邊緣。有朋友開玩笑說，如此高門檻的制度，可以作為「民主樣板」向內地推廣了。
北京在未來會不斷從兩套行政制度中間尋找靈感。不過問題也在於，這兩種政制想像能夠同時成立嗎？
//北京自己也未必能拒絕自身內部那種將政治變為明晃晃意識形態交鋒的誘惑。//
不妨也把「公共行政」加進去吧。就算是清零和共存，都已是兩條路線之爭。也可能不只是誘惑，而是要添上不少使命感，而且明明白白，高歌，猛進。
餘下庸材垃圾治港
將來會不會出現各派爭相比「愛國」，各個表「忠心」的，萬民臣服的大賽。畢竟「毛」的「文革」時期各派「文鬥」變「武鬥」，各派「奪權」向「毛」表「忠心」的「艱難探索」歷史不能被否定。
一个搞笑的现象，是没有反对派的香港政治圈，建制势力表现出来的争相表态效忠的丑态，如唐英年之流，让香港不再有良性的政治掣肘，建制也变成“忠诚的废物”。同时，香港文革越来越明目张胆的展开，没有敌人，就在自己阵营里制造敌人，叶刘都出来呼吁不要再斗官。北京给香港政治带来的撕裂，与延续在内地共产党历史制造出的灾难如出一辙，历史有先后，极权历史只会重演。共党所谓对香港行政化的改造，只是投骨斗狗罢了。
所以不可能有六七暴动后英治香港的繁华，只会让香港变成另一个内地城市，也是倪匡说的：「東方有一個城市將會滅亡，原因不是什麼天災，而是因其優點盡失。」
港英时期的行政主导与当前港共政权的行政主导完全不同，从林郑月娥一人就可以看出来：他是港英时期的技术官僚，在那个制度下她可以做的很出色，甚至可以说她可能会带来一个更好的香港；然而在当下香港只能成为一个不伦不类、每天要学共产党干部迎合媚上、学说匪语的奴才的奴才。
笑死了，开口闭口你国，你多高贵呢？高等华人证明拿到了吗？
国安法之后，大陆有一种说法是，中央完成安全的“顶层设计”后，可能一步步开放普选，一年之后，更加无望。那是他们最惧怕的东西。
你国人还真是有自信啊，居然敢认定你党是良治，还要拿自由去换，呵呵，只可惜你国人的自由不值那个价吧，一帮在你国眼里屁都不算的贱民，人家干嘛费这个力气，人家凭啥花那个心思？更何况你国真有此等本事，你国的共产主义不早就实现了，还用搞这不伦不类的资本主义？
我覺得選委會的1500人是如何產生很重要，如果四百萬已登記選民沒法間接影響選委組成，只由極多不知名親北京組織人士擔當，所推舉出來的立法會／行政長官提名人很可能有很多群帶關係，先不論內裏金錢瓜葛，也會是一堆「擦鞋仔」，多於賢能精英。審議法案不問詳情、無足夠知識預見弊端，建再多的房屋安撫港人，恐怕也只是危樓處處。
內地的精英政治藍圖師從的是新加坡而不是港英。北京最大的毛病在於對頂層設計的過度自信。君不見前中聯辦主任才送去研究黨史，如果輿情收集準確，頂層設計眼裡的「人民群眾」又豈會造成香港有史以來最大的動盪？
頂層設計的缺點是人民的聲音容易被忽略。原有的半直選制度，因泛民永遠無法執政而需要時不時找議題，為反對而反對的事情曾出現而造成效率低下，但這個缺點怎麼比也比不上現建制派---「忠誠的廢物」---為支持港府施政而存在。
看了一些評論後發覺有些人根本不懂香港政治。為商界和地產獲取利益的建制派佔更多數，這也是港府長年「保持社會穩定」的方法之一---籠絡商界，因而忽視平民。君不見連現今特首彼時參選時連用八達通搭地鐵都不會，又怎會真正體諒平民百姓之苦，傾聽百姓之聲？
香港政治精英長年忽視基層（只有少數關注），此次頂層設計若真是想推動解決民生問題，那麼幾近肯定會失敗。民選都無法很好制衡權貴的力量，更不用説像已被完整控制的澳門（貌似繁榮穩定但腐敗處處，因稅收太豐惠及全民），委任決定一切的內地（打著社會主義旗號行資本主義的精神）。最後只會淪為另一批權貴在香港這個表面紙醉金迷的城市裡，喝著紅酒笑看民眾受苦。
香港的吏治漸敗不僅是立法會的亂象和庸官剛愎自用，也和ICAC漸漸失去功能有關係。想將香港變成一個新加坡式的高效廉潔，頂層設計只瞄著權力板塊做文章，最後香港只會做到了兩樣：高薪和管控。民聲，廉潔，多元包容，還有港人期盼的投票，很可能不復存在。
也許會有忠誠的賢能吧，雖然我深信只會留存忠誠的廢物。但願我是錯的。
還有日資投行宣布撤離特區了，有些人自信得什麼也看不見了
中國形勢大好，外資在現在的情況下要不直接進入中國，要不慢慢全身而退，沒有留住外資在特區的任何本錢了
而住屋及背後的問題，韓正也解決不了
現在 made in Hong Kong 產品被取消了，fb 決定不在香港加州建炎纜，傳統基金會撤了香港排名，號稱國金中心卻有多名核心官員被制裁，然後繼續說香港金融中心地位不變，不是痴人夢話嗎？
再補充一下：這種官商合謀的形式，按照現在的處理方法，不過是將本地權貴換成中央權貴，本質上仍然不變。原因在於官商商合謀本小利大，在堅持已經過時的小政府大市場形式中有著無法取代的吸引力。我覺得值得留意的是內地的一線城市基本上就是模仿這種方法而成功的，但這也同時代表香港現在的問題他們早晚都要面對。 梁啟智在香港三十五問中提過，假如香港的問題不能以香港的原定政制框架解決，那麼在公民社會力量薄弱得多的內地爆發相同問題時，情況將會更慘烈，更不義，近幾年時有耳聞的房地產爆雷就是一個縮影，一個在官商合謀更嚴重，公民權利被一再削弱的地方，市民是怎樣被收割。
@嘿嘿喲呦
在我而言，我可以理解用自由換取經濟發展的想法，但我不認同這種飲鴆止渴的做法。
前面說過，在十年前左右的經濟發展中得益的只有一部份巨頭，在香港這種官商合謀的環境中是對中低階層極為不公的，一個很好的助證就是現在恆生指數一創新高，但同時本地失業率卻持續惡化。換言之，佔人口最多的中低階層沒法在財富創造中得到合理的報酬（很典型的新自由主義完全放任市場），而當中失去的不只是財富成長，更有原本擁有的自由，但問題還並不只如此。
在你舉出的例子中有幾個可議的地方：除了已經有讀者提出的新加坡以外，東京首爾甚至是台北都有自由的市長選舉。即使不看政治制度，這些城市的另一個重點是他們不是唯一的選擇。不住在台北，也可以住在大台北地區的其他城市：不住在首爾也有首爾以外的選擇；不住東京還有名古屋等大都市選擇，但香港本土市民不住在香港，就沒有不是香港的選擇。港府經常宣傳大灣區的一個方式是「交通方便」，「一小時直達香港市區」，也就是說就連香港政府也清楚，香港市民只有一個香港可言，大灣區的設施無法從根本取代香港的設施。所以對於中下階層而言，打擊是三重的：財富成長失去了，自由失去了，連保留唯一居住的地方不變的機會都失去了。這樣也可以作為切入點理解反修例運動的激烈和對移民的強烈爭扎：香港對絕大部份的香港人而言是唯一的家，沒了就是沒了，即使能在精神上重現，但物理上的消失和隔絕仍然是令人難過。
“我唐柔，唐柔的暗器从来都没有毒...真正骄傲的暗器高手...是不必用毒的...”
——温瑞安《神州奇侠》
嘿，那么骄傲！
@user1010011
国务院副总理韩正已经提出要开始一点点解决香港住房问题。安居问题在扫除反对派之后能更好地解决，当然建制派有被地产商过度绑架的风险。
香港是一个国际金融中心，只要港交所上市公司和投资者认为内地的政治因素不会影响他们的切身利益，那么香港的金融行业就会长盛不衰。香港其他行业的兴衰对内地影响很小。
很多人口口声声说政治改革影响香港金融地位，但是这个问题根本没有证据，也没有主要投资者因此离开香港的。哪怕真有企业因为香港改革而退出港交所，中央的改革也不可能停止了，更何况没有。事实上外资对于中国还是很有信心的，叫嚷着没信心的只是港台反动分子。
而且说白了现在中国经济形势太好了，19年特斯拉签了对赌协议也要在上海开厂子，大把外资巴不得和中国做生意。大把内地优质企业也会继续去香港上市，真是看不到任何要完的迹象。
而和新加坡的比較中，不能忽視新加坡在為人民安居而所作的努力，包括收回市中心高球場及私人用地來興建有合理居住環境的組屋，反觀特區卻是收回市區舊公屋地出售地皮建天價私人樓宇，而不太天價的私人樓宇多數都細得像單身公寓。在沒有安居，不能立業下，浮燥的大眾會是很好的火藥，為種種的藥引帶來精彩的爆炸。
而説新加坡也不得不提它的戰略位置與善於在強權間juggle，這些都是特區辦演不了的
不同的是特區是世界的特區，在吃國際飯，不獲得國際認同你就沒有合法性，現在正是如此。天天説依法合法外資還是一個個的離開，因這樣的特區和深圳上海有何差別？為什麼不直接在那裏落地？吃大灣區飯憑什麼叫廣州深圳鳥你？在拖大灣區後腿的又會是誰？
合法性不需要说服力，需要的是铁腕和行动。无论你们内心认不认这个合法性，只要你们没胆子搞武装斗争，只要香港特区继续能收到高额的财政收入，那么特区的合法性不言自明。
中央不需要你们认同，只需要你们服从。
@jling
好久不见，近来与HK的距离更近了
我想如果新加坡，东京和首尔的有任何借鉴的话是即使是发达经济体依然有很多发展空间。新加坡从落后于香港，反超到拉开有十年的发展距离更是如此。同时这几个城市虽然都有一定的民主政体，但寡头政治，贫富悬殊和商业巨头垄断的现象都应该算严重，但市民的不满并没有像HK那么强。似乎在起码东亚这个地方民众的对自身权利，自由和平等的向往是可交易的。香港150年来也大体接受了类似的安排。不知jling对你来说以一定程度上以政治平等自由换取良治+经济发展是可以接受的吗？
不會有港英夢，最多只是癡人說夢
@嘿嘿喲呦
好久不見，近來還好嗎？
補充一下，以經濟發展換取認同的方法在10年前也曾在香港實現過，那時的結果是總體經濟向好，但貧富差距愈來愈懸殊，到頭來能分享經濟成果的始終都是同一群巨頭。在許久之前我有論說過，香港作為一個已發展地區財富發展的空間相當有限，偏偏政府卻死守小政府的思維二十年間全沒進步，創造財富的方式全是「推出計劃」＞「賣地」＞「等待計劃自然發展」的死胡同無限輪迴。在這樣的前提中重提經濟發展，更多的只是財富再分配，不過分的是本地權貴的財，配的是跟中央有密切關係的新權貴而已。
雖然離題了，但文中所提996工作制的公務員是否具有永續性？
@madlex
感谢回复，这些政策当然会跟以前一样由港府提出并实行，北京只会“大力支持”而已了。我只是好奇大部分香港人心目中对“民主”的向往，是不是可以用来交易的。
當年就有不少人是從內地逃難而來的（原因請自行尋找），離心力比較大是可以預期。但同一時期的統戰也創造了不少對大中華有憧憬的年青人，而這些年靑人對後輩的影響一直延續至大約二千年才逐漸衰退。
@嘿嘿哟呦
作爲有房產的香港人表示，首先你這個問題應該問下身在大陸的人民，此等好處，爲何共產黨未先考慮北上廣深這樣的一綫城市，共產黨轉了性變開善堂？其次，假使要分肥，肉從何處來，澳門人少靠賭即可贖買，樓價亦不便宜，香港黃賭毒全開都未見可以年年派錢。最後，有人問我給我中六合彩，換取我年年投保皇黨好不好，我當然願意，吹水姐。
想问问在这里尚无房产的港人，在政治收紧的背景下，如果北京计划让香港经济到2035年“翻一翻”到人均gdp接近十万美元的水平。同时保证大幅扩建住房让房价下降一半以上，加上由在港国企财政支持的扩大包括全民基本工资在内的一系列社会福利。你会签这个以政治自由换取经济发展和社会福利的中国特色社会契约吗？
這是帶有對港人嚮往殖民統治偏見，以偏概全的評論。所謂港英的美好年代，議會民主化可期，現在有嗎？那時候有法治，現在如何？
所以香港人只值得半世紀前的政治文明統治水平？
蘇聯都沒了，東歐都民主化了，還要拿著50年前的麥理浩給共黨統治香港的手法找正當性？！
有事嗎？！
“在票數上衝淡商界或是傳統香港建制精英的力量” -- “沖淡”
有些諷刺的是，新的政制改革風聲吹響後，很多人批評北京要把香港倒退回「1970、1980年代」。不過，那個年代，難道不既是許多港人眼中的「美好過去」，又是北京也不會拒絕去設想的治港未來嗎？
不知道作者是不是长期在中国生活？作者对中国政治话语和政治议程确实有不错的知识，却认为中国党控制一切是通过“基层党组织”来实现，未免令人不能吃惊。后者可能是第一个三十年的主要治理模式，但无论改开之后，基层党组织除了在“新时代”发挥一些组织快闪《我和我的祖国》非常浅层政治化的运动外，由于它是高度依附于资本主义的公司结构（公司的党委一把手基本是公司本身的负责人，高校事业单位的一把手不管叫X委书记/X长都服从于同一个人事逻辑），几乎不可能作为党国权力毛细血管发挥任何作用。相反，在中国，党改造人民，在新时代则更多依赖于大众传媒和暴力机关；基层党组织在其中几乎不能发挥任何作用：举个例子，翻墙这件明显会影响到大众传媒“改造”效果的“危险”（对于中共统治）行为，即便基层党组织知晓也不会进行任何干预，而是由另一套独立的暴力机关&垄断电信商&法律来进行管制。
文章不错，当局或者说真的是过于自信了。