無論在哪個國家，自由都不是天賜的禮物。在美國，各種自由也始終面臨着方方面面的威脅，需要不停去爭取、去鞏固。
最近幾年，美國人所爭取的一項重要自由和互聯網有關，它甚至被稱為「互聯網的第一修正案」──美國憲法第一修正案確立的是對言論自由的保護，而現在美國人爭取的則是對互聯網自由的保護。
2015年，在各界的努力下，這項自由被奧巴馬（歐巴馬）政府確認。但現在，白宮換了主人，新總統特朗普（川普）和共和黨人正試圖推翻這一原則，美國社會不得不再次動員起來，捍衞互聯網自由。
這項自由有一個比較難懂的名字──網絡中立性原則（net neutrality）。在這篇文章中，我將解釋什麼是網絡中立性，以及美國人是如何為網絡中立性而戰的。
互聯網就像水和電，是公共事業
互聯網是一種服務。我們得以使用互聯網，是因為有兩類公司的存在：互聯網服務供應商（ISP）、互聯網內容供應商（ICP）。前者就是我們通常所說的「電信公司」、「寬頻公司（寬帶公司）」。它們鋪設電纜，把網絡信號傳到你的房間裏；後者則是你使用的具體網站和 app，比如Google、微信、淘寶、紐約時報網站。
用一個比較常見的比喻來說，ISP就是修路的，ICP則是路上跑的車。
我們在使用互聯網時，會直接向ISP付費。但是ISP們並不滿足於僅僅賺普通消費者的錢，他們也打起了ICP們的主意——既然你的車要在我的路上跑，那我是不是可以闢出一條快速車道，只有給我交錢你才能上去跑，不交錢的話就只能去擠慢車道？甚至更狠一點，要是不交「保護費」，我就壓根不讓你上路。
四五年前，這樣的情況出現過好幾次。電信公司AT&T曾經屏蔽了蘋果的FaceTime和Google的Hangouts視頻聊天；另一家電信公司Comcast曾對使用微軟Xbox聯機遊戲的用戶收取流量費，而對Comcast自家提供的遊戲服務則免收流量費。
這些做法都引發了美國社會的軒然大波，人們對ISP感到憤怒：互聯網是一種和公共利益息息相關的服務，豈能簡單粗暴地遵循「此路是我開，此樹是我栽」的原則？如果ISP公司真的可以有這樣的權力，那他們豈不是可以隨意屏蔽互聯網上的內容或者將其降速？那樣的話，互聯網的開放和自由將蕩然無存，幾家電信公司將擁有至高無上的權力。這不僅會影響消費者的使用，而且會給創業公司帶來巨大的劣勢──如果他們沒有足夠的經濟實力購買快車道通行證，他們的產品也許永遠都不可能擊敗大公司。
於是，互聯網業內人士和學者紛紛在媒體上發聲，在線上線下組織抗議活動，呼籲限制ISP的權力。他們所反覆強調的一點就是：互聯網和水、電一樣，都是公用事業（utility），都需要遵從更嚴格的監管。因此，ISP無權屏蔽、降速或付費加速互聯網上的內容和服務。
這就是「網絡中立性」原則。
名嘴、奧巴馬、互聯網公司和普通人的公共參與
2014年的時候，人們一度認為，美國不可能確立起網絡中立性原則。畢竟，ISP都是力量強大的商業巨頭，寬頻公司Comcast每年花在政治遊說上的錢，甚至超過了軍工企業。而具體管轄此事的聯邦通信委員會（FCC），則擁有一個曾經為寬頻公司擔任說客的主席──Tom Wheeler。按常理推斷，FCC應該會傾向於袒護ISP的利益。
然而，美國社會並沒有放棄爭取這一至關重要的權利，各界人士都廣泛參與到一場要求網絡中立性原則的社會運動當中。在這一過程中，有幾個人物發揮的作用尤為關鍵。
一個是美國喜劇脱口秀節目主持人John Oliver。他在2014年6月的一期《上週今夜秀》（Last Week Tonight）中，以幽默惡搞的形式，向觀眾解釋了網絡中立性是什麼、為什麼重要。在那期節目中，John Oliver說出了「數據生而平等」（all data are created equal）等金句，並展示了諸多數據：視頻內容提供商Netflix的下載速度如何被寬頻公司操縱；寬頻公司的壟斷有多麼嚴重──96%的美國人至多只有兩家公司以內的寬頻服務可選，其中很多人只有一家公司可選；美國的網速甚至慢於愛沙尼亞，而寬頻費用則超過其他大部分發達國家。
John Oliver這期節目在YouTube上被收看了超過一千萬次，大大普及了網絡中立性的概念。在節目中，他建議觀眾都向FCC發表自己的意見，向監管機構施壓。最終，在John Oliver的助攻下，FCC收到了多達四百萬份公眾意見。
另一個重要角色是時任總統奧巴馬。2014年11月，他以罕見的強硬姿態向FCC施壓，要求後者通過嚴格的網絡中立性原則。他錄製了一則約兩分鐘的視頻，向民眾介紹自己的理念。「從根本上說，FCC是獨立的監管機構，他們會作出自己的獨立決策。但是奧巴馬總統相信，他的方案（即確立網絡中立性原則）能夠最好地保護互聯網給我們所有人帶來的寶貴資源──只有這樣，創業者的小公司才可以和大公司公平競爭；只有這樣，一個高中生的博客才不會被降速，給有錢的廣告商讓路。」白宮發表的聲明這樣說。
一些人將奧巴馬的這番視頻講話，稱為他的「FDR時刻」──FDR也就是美國前總統富蘭克林．D．羅斯福，他的新政挽救了經濟危機中的美國。而在實施新政的過程中，他通過收音機向全國民眾發表了「爐邊談話」，講述了他的改革主張，激勵了人們的信心。
當然，作為ICP的互聯網公司也發揮了重要的作用。網絡中立性原則的確立，可以避免他們遭受ISP的盤剝。所以非常有趣的是，這一次，反對大公司的美國左派和互聯網大公司走到了一起，形成了一個意外的聯盟，共同抵制電信公司對互聯網自由的威脅。
但是，無論是奧巴馬、John Oliver，還是Google等互聯網公司，都只是這場互聯網自由保衞戰中的一部分而已。這場戰鬥的底色和勝利的基礎，是千千萬萬的普通人。美國媒體The Ringer評論說，黑客、行動分子、維基百科編輯、YouTube視頻博主、John Oliver的粉絲們都發揮了關鍵作用。他們在互聯網上普及和傳播理念，向政府和企業施壓，走上街頭大聲說出自己的意見。網絡中立性原則的最終確立，也讓很多人樂觀地相信：在美國，普通的個人依然對塑造公共政策有着重要的影響力。
一場新的保衞戰又已打響？
進入2017年，網絡中立性原則又面臨了新的威脅──美國政府換屆，共和黨總統特朗普上台。在美國的政治體制下，當執政黨發生輪替的時候，一大批公共政策都面臨着被推倒重來的威脅。此次被關注最多的，是廢除奧巴馬醫改法案的計劃，以及對移民政策的修改。
相比之下，網絡中立性原則看上去沒那麼重大，但如前文所說，它實際上是一項事關互聯網開放自由的關鍵原則。因此人們也在密切關注着特朗普任命的新任FCC主席Ajit Pai的一舉一動。
Ajit Pai曾經為電信公司Verizon工作過，其後在FCC服務多年，一直堅持放鬆監管的政策立場，認為政府不應該干預電信公司的商業行為。2015年FCC投票決定網絡中立性原則時，他投下的是反對票。特朗普贏得大選後，Ajit Pai曾公開表示：網絡中立性原則的日子不多了！
今年5月，Ajit Pai領導下的FCC投票決定，啟動廢除網絡中立性原則的步驟。這也意味着：美國人民需要重新打響捍衞網絡自由的戰爭了。
John Oliver的反應速度最快，他再一次在節目中以搞笑的方式討論了網絡中立性原則，並且獲得了近五百萬點擊。
7月12日，互聯網公司行動起來，組織了一個在線抗議的統一行動日。參與者廣泛而多樣，包括Facebook、Google、Amazon、Airbnb、Netflix、Vimeo、Spotify、Reddit等商業巨頭，包括綠色和平、美國公民自由聯盟、電子前哨基金會（EFF）等非政府組織，包括請願平台Change.org和眾籌平台Kickstarter，包括Github、StackOverFlow等程序員聚集的技術網站，包括PLOS ONE這樣的學術期刊網站，還包括PornHub這樣的色情網站。
在這一天，訪問Netflix的人看到了一個常見的「載入中」圖標，以及一行標語：保護互聯網自由，捍衞網絡中立原則，行動起來。點擊「行動起來」幾個字，則跳轉到向FCC發表意見的網站。
電子前哨基金會的提示則做得更加醒目和誇張，訪問其網站的人會看到一個跳出的窗口，以及「被屏蔽」（Blocked）幾個大字。下方給予提示：如果你想訪問這個被屏蔽的網站，請升級到我們的高級服務套餐，每個月199.99美元──當然，這只是一個玩笑，隨後彈出的窗口中列出了說明：「好吧，我們在開玩笑，但是如果FCC真的廢除了網絡中立性原則，ISP們就可以對你訪問的部分網站和服務進行額外收費了。它們甚至可以完全屏蔽一些網站，比如你正在訪問的這個。行動起來，保護網絡中立性原則吧！」
而PornHub給出的提示則是：「網速慢的色情片糟透了！加入我們捍衞網絡中立性原則的鬥爭吧！」
這一次的網站統一行動只是一個開始，FCC廢除網絡中立性原則的腳步不會這樣就停下來。美國人民這一輪捍衞互聯網自由的新戰爭到底能否再次取得勝利，還是一個未知數。但可以肯定的是，在接下來的一段時間內，這個國家圍繞互聯網的未來，將再次發生廣泛而多元的社會公共參與。
（方可成，美國賓夕法尼亞大學在讀博士、原《南方週末》記者）
反对网络中立性的人们是什么理由呢？
香港是否有網速限制？
這篇文章缺乏了對美國人的微觀分析, 即各人支持網絡中立性的理據是否有差異。另外, 互聯網公司是如何統一行動?
每次收緊互聯網，貼吧總有人跳出來為政策辯護，真不知道要收窄到什麼程度才能讓人覺得不妥
的確是不用一篇文章做完、也不一定一開始就丟出太深入的東西，我都同意。但這就不能稱為「深度」，深度報導這種東西是要深入技術枝節的泥淖中淘金，把議題的困難處點出來的。
與其標個深度讓人有標籤詐欺的感受（先說：我從頭到尾沒有要批評作者，所以我冒火的對象是編輯台對這篇的定位失誤），倒不如考慮開個專題，反正端之前就有網路相關的專題，多這個也不太奇怪。
其实网络中立问题在中国互联网可能比美国更严重，中文媒体关于网络中立的讨论也已经很多了，腾讯王卡、蚂蚁宝卡等等都是严重违反网络中立原则的产品。较端传媒的其他文章相比，这篇深度确实有限。
可以通過圍繞同一個議題的後續文章，來不斷擴展其深度。而沒有必要一定得在一篇文章達到怎樣的深度。
一個議題，如果是華文讀者不熟悉的，又或者某媒體從來沒有討論過的，有文章先引介概念，我覺得很合理。端會不會有接續的深入討論，不能只靠一篇文章下判斷。過於技術的分析，不要說第一次接觸過這個概念的讀者不可能明白，一直有關注這議題的讀者也不知是否真的能夠完全看懂。媒體過於傲慢，只做一般讀者不明就裡的「深度」，只是自high。
斯诺登怎么看
我的立場很簡單：不是不能做新聞整理、我也不覺得端是為我一個人做、我也不覺得端只有做事實整理（這些都是你們自己講的，別塞進我的嘴巴裡）。但要掛「深度」，就要配上這個標籤的內涵。
如果連我這個業餘者（我充其量只是「偶爾」有追 EFF 跟 John Oliver 喔，標準沒有很高吧？EFF 已經是這塊領域的入門款了吧，John Oliver 更是面向大眾的 comedian 啊，算高門檻？），但這篇「深度」就沒超過我這麼隨便就能得到的資訊、也沒有分析、更沒有摘出這兩三年來對於網路中立性的一些更深入（但也更技術的分析），實在愧對這個標籤。
端有很多有深度的評論跟報導，但這篇真的不行。如果編輯台不能分辨好壞而把關，不靠讀者來批評那誰來批評？如果讀者看到這種程度就買單，覺得好棒棒，很有深度，這樣根本不能鞭策媒體進步、也活該只能當作被餵食二手編譯新聞的閱聽者。
認同文章中這句話“互聯網和水、電一樣，都是公用事業（utility），都需要遵從更嚴格的監管。因此，ISP無權屏蔽、降速或付費加速互聯網上的內容和服務。”，很多當權者都會濫用其權力，使用類似流氓的手段阻止發對者發出聲音或者抹黑。
每個人對深度的看法不同，不能一概而論。個人而言，只要內容帶有啟發性或者帶來一些常人不會留意和接觸到的內容，就已經是有深度和有收穫，值得付費訂閱了。做人不要過於吹毛求疵。
想起了五年前香港的《陽光時務》週刊，雖然整個採編出版都在香港，還是受到了持續的打壓而停刊；它的主編長平也只能避走歐洲，現在只在德國之聲中文網 http://www.dw.com/zh/ 偶爾現身於專欄。
希望端能頂住壓力，五年、十年還在；我的會員身份會一直支持下去
那位 Wilson Kao 何来这么强的优越感？请你搞清楚，即便是一个高质量付费媒体，也做不到每篇文章都对你有帮助。如果你是觉得「这个媒体一个月都写不出一篇对我有益的文章」，那我支持你维权退款；但如果仅仅是觉得「这篇文章说的我都知道，所以这篇文章很水」，这种观点恕我不敢苟同，难道你知道的知识，对别人来说就不叫知识了？端不是为你一人而做。
對於不了解英文媒體的讀者，這篇文章應該還是很有幫助。更何況讀者當中有英文閱讀能力有限的，有無法方便的接觸到英文媒體的，端沒道理傲嬌地將這些受眾排除吧？
不同意WilsonKao的說法，每個人的關注力在一部分領域都有可能超前於某個媒體，但不能以此證明此媒體的無用，因為對於大多數沒有關注與 net neutrality 領域的所有英文文獻的讀者來說，這篇深度報導還是很有價值的
正如深度版面應該還有其他報導對你有用的是吧？反過來說，如果全部深度版面都不如您自己的「事实整理」那麼不如退訂也罷
您当然可以将此篇称为「事实整理」，但如果您认为端传媒「只有」（意即，全都是）事实整理，那还烦请您尽早退费。
同意楼上，支持端传媒一直做下去，会员我也会一直充下去的。如果端传媒再倒了，我真的很难找到优质的中文新闻资源了。加油呀
差距产生于比较，在中文媒体中，与端一样客观，有内容的也是凤毛麟角了。
并且只因一篇文章就否定端的优质，我不能接受。
而且这篇文章我觉得完全够的上深度了。
如果只有這種程度的事實整理，還標上「深度」「媒體觀察」的標籤，那還真的是請端把我的付費給吐出來。這些不就是有大概在追包含 net neutrality 當關鍵字的新聞就知道的事？還是「媒體觀察」就是新聞總匯的 euphemism？