數說2024 英國大選：為保守黨的14年「埋單」，英國經濟誰來救？

英國將於7月4日舉行大選，屆時下議院的全部650個席位都將改選，保守黨的14年執政也很可能在今夏告終。在未來一個月，端將刊出關於英國政經﹑民生政策的懶人包與梳理現況的數洞欄目，亦將刊出一系列專訪及其他相關專題。請按此追蹤「2024 英國大選」系列。

另外，端也推出了免費的英國大選新聞信，請按此訂閱。

2010-2024，失落的14年

5月22日，英國首相辛偉誠在唐寧街前，在沒拿傘也沒人撐傘的情況下，淋著雨宣布將於7月4日舉行下議院改選。在演說中，他強調只有自己有「足夠清晰的計劃」，能夠帶來經濟穩定。

經濟本來就是選舉「必答題」，民調公司YouGov最新的調查顯示，有半數的英國選民認為經濟是國家當前的前三大重要議題，是最多人選取的選項。但同一份調查也顯示，有將近7成的選民認為政府對經濟問題處理不佳。而面對長期落後於工黨兩成之多的民調，保守黨政府最近不斷強調經濟正在「逐漸轉好」、已經「度過難關」。確實有一些數字可以作為證據：比如通脹（通膨）率終於回到相對正常的2.3%，顯示物價漸趨平穩；2024年第一季經濟成長率0.6%，雖然仍舊不高，但已是兩年來新高，更代表英國走出衰退期。

但對此，工黨的反擊其實非常簡單：這只不過代表最近稍微不那麼差，但保守黨執政這14年來，經濟真的有比以前好嗎？

而一旦採取這個中長期的觀點來看英國經濟，2010年至今的保守黨政府只能說是表現極差。自2010年保守黨取得執政權的14年以來，英國人均GDP成長率每年僅有0.8%，單就這項指標而言，是戰後歷史上最差的成績，更是唯一沒有達到1%大關的案例。

同樣地，實質工資（也就是考慮通脹之後的工資）即使在近幾個月有所起色，但在保守黨14年執政期間，實質薪資的年均成長率也僅有0.2%，同樣是戰後最差的表現。

當然，對民眾而言，最直接決定「生計」的因素就是實際有多少收入，而關於這點，保守黨要找到方法為自己辯護，恐怕更是非常困難──早在疫情、早在烏俄戰爭之前，英國的人均收入早已陷入停滯，可以說是失落的14年。

過去14年，英國人賺到錢嗎？

為了衡量人們的進帳，一項常用的統計指標是「人均家戶實質可支配所得」（average real household disposable income per person），即是收入用來交完稅（「稅後」）還剩多少。那麼，在考慮物價上漲的幅度（通脹率）之後，保守黨執政的這幾屆國會表現如何？

答案是「極差」：幾乎停滯不前。

據獨立智庫Resolution Foundation分析，這70年來表現最差的四屆英國國會，近三屆竟然通通上榜，分居最差、第2差和第4差：2015-2017年國會，人均可支配所得的年均成長率僅有1%，可以說是完全停滯，2017-2019國會的年均成長率也僅有3%。至於2019年開始的今屆國會，在考慮物價上漲幅度之後，每人平均的家戶可支配所得還以每年1%的速度降低，是70年來僅見「民眾變窮了」的國會。

在近四屆國會中，僅有首屆（2010-2015年）表現較為「正常」，年均收入成長率是7%，以歷史標準來說算是中段，不過值得補充的是，該屆國會是2008金融海嘯後的復甦期，是從歷史低點回升，本來就應該要有相當的成長。

史上只有1974年2月至-1974年10月的這屆國會，能與最近三屆相提並論。但這屆任期不到8個月，又完全落在1973-1975年石油危機所觸發的西方經濟蕭條期間，本來就不可能有太多成長，可以說是非戰之罪。而改選之後，工黨政府執政四年半，期間人們的收入成展就超過1成。

換言之，保守黨已連續執政14年，但任期四屆國會中，竟有三屆是要與這屆多事的國會相提並論，甚至表現更差，足見最近14年，英國人是真的「賺不到錢」，保守黨實在無法宣稱真有改善人民生計。

慘過金融海嘯

當然，「平均」只是反映整體趨勢。若要分析選情，必須考慮各階層選民群體的狀況。畢竟，雖然多數選民的所得停滯甚至衰退，但如果另一群選民的經濟狀況其實有改善，那麼後者可能還願意相信保守黨政府「拚經濟」的能力。

然而，對保守黨相當不妙的是，他們恐怕根本找不到這樣一群選民。

在金融海嘯之前，不論是低收入家庭（收入屬於最低的4分1）、中收入家庭（收入約處於中位數）還是高收入家庭（收入屬於最高的4分1），英國家庭的所得都有年均2%上下的實質成長（與前一張圖不同，這張圖呈現的是家戶而非個人的數據）。至於貝理雅交棒白高敦後不久，即發生全球性的金融海嘯，中收入家庭的收入因此以年均不到0.1%的速度小幅衰退，而高收入家庭衰退速度則是0.7%，後段家庭則仍受到有力的保護，工黨政府緊急推出一系列紓困措施，包含增加低收入家庭的福利金，並專門為低收入者砍稅等等，因此最終仍能逆勢達到年均0.9%的成長率。

然而，到了2010-2015和2015-2019年的保守黨執政期間，即使尚未有疫情，又明明已經走出金融海嘯，但不論是位於後段、中段還是前段的英國家庭，所得成長的速度都慢於先前戴卓爾（1979-1990）、馬卓安（1990-1997）和貝理雅（1997-2007）時期。

對高收入和中等收入的家庭來說，他們這段期間年成長率先是各只有1%和0.8%，到了2015-2019年更只有0.2%和0.5%，明顯陷入停滯，與先前的高峰相較，等於先腰斬一次後又再腰斬一次。至於低收入家庭情況更壞，在2010-2015年平均成長率僅有0.7%，之後的2015-2019年更只有0.3%，與貝理雅執政期間的高峰相較，各自僅有3分之1和6分之1，甚至還低於貝理雅執政時期、受到金融海嘯衝擊下的0.9%。換言之，單就這項指標而言，如果是從低收入家庭的角度來看，就連金融海嘯時期都好過2010-2019年的保守黨執政期間；至於何以如此，經濟學家普遍歸因於生產力停滯，而這背後又是因為政府和民間的投資雙雙疲軟，國家的產能無法提升，因此不分階層，收入的成長也都非常有限。

而停滯甚至還不是最糟的情況。到了2019-2022的今屆國會，歷經疫情、俄羅斯侵略烏克蘭等一系列變故，所有階層家庭的可支配收入都面臨衰退。低收入家庭以年均0.2%的速度衰退，中段家庭的年均衰退速度更達0.6%，都明顯慘過金融海嘯時的0.1%。至於高收入家庭年均衰退速度0.6%，較之金融海嘯時期的0.7%也僅僅是稍好一些。不論原先收入為何、不論是貧是富，人們感受到的都是收入縮減，日子更都只有越來越難過，收入前段的家庭面臨跟金融海嘯同等的衝擊，而對收入中後段的家庭而言，情況甚至慘過金融海嘯。

除非你高齡且無大學學歷，否則不如回到金融海嘯前

保守黨執政14年，難道真的沒有為任何一個群體帶來進步嗎？從世代的角度來看確實是有，而這也決定了保守黨這次的選戰策略。

先看處於現時「21-40歲有大學學歷」人群的實質可支配所得中位數（已考慮物價上漲幅度）比2007年還低了9個百分點。假設你要打遊戲，角色設定是「21-40歲有大學學歷」，那你應該去2007年金融海嘯之前的世界，還是現在？從收入角度考慮，如果你選擇2024年，收入就會比2007年版本的你低上一成。

事實上，該選擇2007年的不只有這群人而已：相比2007，現時「21-40歲無大學學歷」人群收入低了2%，「41-55歲無大學學歷」人群收入低了3%；而有大學文憑狀況更差，「41-55歲有大學學歷」人群收入低了13%，連較高齡的「56-75歲有大學學歷」人群的收入也低了9%。

金融海嘯後，保守黨執政14年，英國各項職業的就業條件普遍下滑，尤其是所謂中高階專業工作更是如此，就業機會並未隨著高等教育擴張而增加，讓大學文憑面臨「貶值」，導致2007和2024年之間的差距更為明顯。除此之外，由於稅率級距門檻經常未隨通脹調整，人們的稅務負擔增加，據獨立智庫Resolution Foundation估算，也使得這些勞工的家務可支配所得下降1%至2%不等。

但的確有一類人的生計稍稍變好了：「56-75歲且沒有大學學歷」，他們的中位實質可支配所得成長6%。根據Resolution Foundation的分析，這不只是因為這群人的勞動條件並未受到太大的衝擊，更是因為這群人的收入大量仰賴國家給付的退休年金，而保守黨執政以來，雖然各項社會福利都受到大幅縮減，唯獨退休年金穩定成長──政府提供極為優渥的「三道鎖」（triple lock）政策，保證每年退休金都會上漲，漲幅是年度「通脹率」、「平均收入成長率」及2.5%三個數字中最高者。政府年金持續上升，加上這些年長者多半還有各自工作所帶來的個人退休金，讓這類人的所得能夠逆勢上升，成為金融海嘯後收入唯一能有所成長的一群。

在這個背景下，這群人成了保守黨唯一的希望：民調落後2成的保守黨政府，首要目標是不要輸得太難看，但面對多數選民都已經對他們毫無期待、不想聽他們說話、不相信他們真的有好的計劃，辛偉誠團隊的主要策略因此是穩住高齡選票，先求避免災難性的敗局。

相較之下，工黨的策略可以說是好整以暇，但也可以說是過度戒備，既然保守黨（特別在卓慧思之後）已經在經濟上失去選民信任，工黨目前的策略是儘可能不要提出任何具體的政策方案，以免受到過多的檢視和攻擊，目前給出的訊號甚至是要延續保守黨目前的財稅措施，只是會更鼓勵投資，並更強調政治穩定──「穩定就是改變」，工黨的影子財相里夫斯（Rachel Reeves）在一場演說裡這樣說。

相較之下，辛偉誠就不敢如此穩紮穩打，而必須頻出險招。他於選戰第一週提出的政策，包含還要推動「三道鎖＋」，單獨調升退休者的免稅額門檻，以確保退休年金不會被課稅；換言之，即使當下財政緊縮，也要選擇優先照顧老年人。同時，他還主張要縮減高教機會，砍掉「低品質」──指的是畢業生收入較低、升遷較緩慢──的大學名額，要學生改去擔任「高技術」工作的學徒（apprenticeship），也顯然是不顧年輕選票，只求高齡且無大學文憑的這群人能夠回到保守黨懷抱。

引起更大爭議的，則是辛偉誠表示希望恢復1960年以前的兵役制（national service），要18歲的年輕人多多為國奉獻──不過，由於軍隊根本沒有量能可以容納這麼多短期義務役，絕大多數的年輕人其實會被要求每個月選一個週末當「義工」，服務自家社區，被戲稱為「強迫志願」的政策。這樣的政見顯然不惜得罪年輕人，完全是為了討好那些希望「重振紀律」的高齡選民而存在。而政見宣布後立刻執行的民調顯示，這樣討好的效果，甚至很可能僅限於對1950、60年代仍勉強有記憶或有嚮往的超高齡選民：不僅18-26歲選民僅有23%支持此一政策，不到四分之一，就連60-74歲間的選民也都只有45%支持、36%反對，支持方僅稍稍領先，並未明顯買帳，僅有在75歲以上的選民之間則是63%支持、26%反對，呈現壓倒的局面。

尤有甚者，為了趕緊拋出這樣的訊號，這個政策來得相當倉促，顯然在保守黨內部都沒有經過充分討論：畢竟不過一週之前，政府官員還在國會公開表示這樣的建議有許多缺點，並非政府政策；政策推出後，有部長級官員具名表示並未獲得諮詢；面對媒體詢問，其他官員更無法回答「處罰措施是什麼」等基本問題，有人說可能考慮祭出罰款，有些人說可能考慮要求年輕人的父母繳納罰款，甚至一度傳出要讓逃兵的年輕人無法從事公部門工作，即使現在英國公部門其實嚴重缺工。這樣的政策宣示背後，顯然只是表態而已，連基本的準備都沒有做好。

宣稱要讓老人免稅，回過頭來要求年輕人不念大學、去服兵役──多家英國媒體都形容這根本是世代戰爭，背後反映的是經濟困局下辛偉誠的孤注一擲，想的已經不是爭取年輕甚至中壯年人的支持，而是希望至少守住「近年來生計勉強沒有變差」的唯一的一群選民。

本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。