面對俄烏戰爭的持續，當聯合國無法在國際法框架下進行干預時，其他願意支援的國家可以做些什麼，我們應當怎樣評判它們的行為？
當我們身處戰爭的範圍之外，「圍觀」這場戰爭時，又是否有自己可以盡到的責任？
在端傳媒與戰爭倫理研究者袁源、政治哲學學者林垚的訪談中，我們談到不同的角色與位態（positionality）面對俄烏戰爭時的三重責任：處於戰爭國家中的民眾該負什麼責任？國際秩序的維護者有什麼責任？反戰與旁觀者有什麼責任？
在訪談的上篇，兩位學者談到在一個缺乏合法性的政權下，普通民眾是否應該對戰爭的發動負有責任，又能如何負責。而在訪談的下篇，我們會繼續探討另外兩個角色在面對戰爭時的責任。
對國際社會來說，當聯合國的框架「失效」時，各個國家如何衡量自己的利益與責任做出不同的行動，道德的考量與現實的考量是分開的嗎？而對於什麼是「正義」的戰爭，基於各自歷史背景又有怎樣的不同看法？
對個人旁觀者來說，用什麼樣的「和平立場」來面對戰爭是比較合理而自洽的？並非完全不能理解左翼，但批判「北約東擴」的左翼論述為何有自相矛盾之處？而在批判左翼的同時，我們又會否落入另一種危險，即忽視了合法政體在對外關係上的劣跡？左與右的思維同時面臨哪些陷阱，侷限了人們對戰爭倫理的討論？知識份子在關於戰爭的公共討論中，是否比普通人有更多的義務去辨明是非？
討論「責任」，並非怪罪，而是思考怎樣的正義應該被主張，而責任可以如何指向行動與改變。
以下為訪談的下篇。