【編者按】「讀者評論精選」欄目每週擇選報導及圓桌話題中十條精彩讀者留言刊出。部分留言可能會因應長度及語意清晰作節錄或編輯。
1. Lion_of_Calth，回應《抗議上海封城的《四月之聲》，拳頭落在棉花上》
在巨大國家機器的加持下，翻篇自然是相當容易的。災難性的政治運動可以翻篇，令人啼笑皆非的群眾運動可以翻篇，對民眾政治訴求的鎮壓也可以翻篇......然而翻篇不代表那些現實未曾發生，即使被迫遺忘，人們最終還是活在那些現實構建的後果之中，我們依然目睹着那些後果變成了意義不明的宣傳怪話，虛幻的民族神話以及狂熱的政治臆想。
2. 月影，回應《抗議上海封城的《四月之聲》，拳頭落在棉花上》
好文的我忍不住看了兩遍，尤其喜歡波將金村的比喻，輿情的出現就是擾亂按部就班的固定演出，當然是露頭就要打下去。同時覺得本文特別適合和端前幾天發表的迴音壁輿情分析連在一起思考。固定劇目平穩的演出讓大領導們也跟着陶醉流連，竟有了幾分莊周夢蝶的感覺，不知是莊周做夢變成了蝴蝶，還是蝴蝶做夢變成了莊周。忘記波將金村本來是自己安排的一出大戲了。
我也同意樓下有端友提到的，視頻最後的上海康復違和感滿滿。上海是被整肅的受害者，而需要治療的也並非是上海，而是對波將金村有變態執着的那群人。
3. StaKang，回應《在血與火之間：俄烏戰爭背景下，中國的「反分裂」敘事困境》
民主合法性是憲法合法性的重要來源，但並非唯一來源。比如西德（聯邦德國）《基本法》序言將「全體德國人民自由的自決」作爲未來的制憲條件，而將該內容寫入憲法的制憲者顯然不包括東德人民。這一點作者的立論比較薄弱，但我也承認民主合法性是很強、甚至是最強的憲法合法性來源。
民主合法性與國家統一問題處理的比較好的依然是西德《基本法》———原《基本法》第23條對基本法的地域效力是列舉式的，而非概括式的———假如替換到中國語境，可以說《憲法》效力及於廣東、福建、上海、香港……」，這樣為地域效力的擴張留下可能。1954年，薩爾正是以這樣的方式加入了西德，而兩德統一也是這條路徑。
關於國家法統的繼承，作者這裏立論也薄弱——革命是否就意味着國家法統斷裂？顯然不是。再以西德《基本法》爲例，原《基本法》第116條將基本法的法統繼承追溯到了德意志第二帝國時期（1937年的邊境爲界）。而顯然聯邦德國和納粹德國之間也可以稱得上是一場「革命」了，但聯邦德國和納粹德國的法統傳承並未割裂。
總之，很高興看到這樣的文章——中國千年的王朝興替，讓國人更相信權力的實力，而不相信法律的實力。而在現代社會，國家合法性傳承是非常關鍵的。希望關於這類問題兩方對撞的文章可以更多、更好！
4. JustC、Mingtai，回應《在血與火之間：俄烏戰爭背景下，中國的「反分裂」敘事困境》
JustC：我不同意文章有關法理的推論。
首先「合法性來源於革命而非繼承」為一非黑即白謬誤，革命和繼承與否並不相關。現代國家是一種永續概念，政權因任何原因被取代，國家本身（包括國土）亦會「繼承」下去。
退位詔書的憲法效力則是前設錯誤。「中國」不承認不平等條約，所以割讓領土的條約無效（包括港臺）。由此，退位詔書的完全領土依然包括曾被割讓的地方。
被統治者的同意不是法理合法性的必要條件，反而可能是「部分不必要條件」，獲同意則增加「合法值」，未獲同意卻不等同不合法。然而，整個推論依然沒有分辨國家與政權之別。
Mingtai：@JustC：終於看到一個認真討論文章的了先點個贊。作者並沒有說中共是非法政權，只是說，如果中共想要比照美國憲法禁止得克薩斯州分裂的邏輯，那麼需要臺灣已經同意了中華人民共和國憲法，但臺灣並沒有，同時中共也無法像美國憲法繼承《邦聯條例》那樣繼承《中華民國憲法》，因爲美國政府沒有否認《邦聯條例》，而中共有。
關於退位詔書，中國不承認不平等條約不代表那只是單方面的，不代表國際上不承認《馬關條約》。
5. renmnbv，回應《互聯網裁員、農民工回流，千萬中國求職者去哪工作？》
上海疫情後，是所謂無數上海中產「覺醒」了，都要移民去海外，中產階級及以上還能跑掉，最沒保障的農民工等等中產以下剛過溫飽線的呢，經濟受挫最先影響到的總是底層人……跑了的只嘲笑中國人傷痛以後繼續生活，最是懦弱健忘，當然跑也沒錯，在強大的國家機器面前，每個人都有權利面對高牆舔舐自己的傷口過好自己的生活，不去反抗。只是感慨現在流行的對韭菜的奚落挺不公平的，韭菜難道想當韭菜嗎，向上選擇只是少部分的人權利，更何況在這種大環境下很多中產以下者從小就活在信息壁壘裏。
6. 啊蝦，回應《作爲「國家意志」的兩種厭女觀：「極端女權」大戰共青團中央揭示了什麼問題？》
前段時間在台灣新聞裏看到一則報道，好像是台南吧，一個修車廠老闆娘每天親自下廚，請員工吃飯，菜餚豐富，色香味俱全，保底四菜一湯，電視臺盛贊老闆娘對員工關懷備至，網友也連連點讚。新聞本意顯然是想在疫情的低氣壓下，為民眾帶來正面、積極的刺激，我倒是注意到：吃飯的時候，坐著的人有兩個，男老闆，以及那位修車廠唯一的男員工。鏡頭前，男員工表現泰然自若，動作豪邁，沒有客人的拘束，老闆娘和兒女們則是開心地站在一旁陪吃。看到這個畫面我稍微有點驚訝，台灣女性意識蘇醒多年，沒記錯的話可以追溯到20世紀70年代。
假如對上述場景背後蘊含的意義不理解，我稍微解釋一下，在中國的偏遠農村（不敢説全部，沒能力驗證），有句俗話叫「女人不上桌」，常見的情況是，男性先吃，女性和小孩把菜夾好在一旁等候，等男性吃好后再開動，更甚者只能吃剩菜殘羹。父親曾告知我一件往事，當年奶奶初次到爺爺家吃飯，就有這樣的遭遇，氣炸了，從此再沒有踏入爺爺老家大門半步。
必須承認目前在中國，女性的整體地位依然偏低，男性再差勁都可以過得相對「瀟灑」，反觀女性，想要被尊重、有話語權、有自主空間，基本前提是經濟獨立、社會地位不能太低。確實，有學者回顧新中國歷史時，指出50年代開始發展並且逐步完善的戶籍制度，作用之一就是爲了實現性別平等。社會主義嘛，都是主人，理論上人民群眾之間不應該有高低貴賤之分。一眨眼半個世紀過去，爲什麽現在社會氛圍似乎沒有太大變化，甚至有開倒車的跡象呢？我覺得是結構性問題，當中有官方的想法，也有個人的觀念影響。
眾所周知，新中國成立后内耗不斷，結果就是從領導層到普通民眾元氣大傷，好不容易緩下來，大家都需要長時間恢復，無論身體層面還是心理層面，實在沒有精力去想、去推動除基本生活需要以外的「女性地位問題」。後面改革開放到現在，經濟騰飛，民眾漸漸過上好日子，這個時候大家首先考慮、重點關注的變成實現階級躍遷、個人財富積纍、生活品質提升、子女教育等等，簡單來説就是一頭栽進經濟發展洪流當中，女性地位問題自不然再次被選擇性遺忘。
這次官方出面斥責「女權」，與其説是「厭女」心態作祟，更像是用强硬的態度傳達一個信息——當前國家發展中心依然在經濟（雖然已經有城市的GDP去到發達國家水平，落後地區還有很多）。不平衡的男女結構存在多年，也沒給社會帶來什麽負面影響，現在内憂外患，關鍵時刻女性還是保持剋制，別出來「製造」更多社會矛盾了。從結果來看，完全是反效果。這類欠缺正當性，使用「上帝模式」開路的做法也不是頭一回了。
你方唱罷我上場，歷史的車輪重新開始轉動，最後能不能到達目的地？我挺期待這一天的到來。
7. Steppingonedge，回應《作爲「國家意志」的兩種厭女觀：「極端女權」大戰共青團中央揭示了什麼問題？》
其實共青團中央這次對「極端女權」的開砲有一個很重要的影響，就是原本會對中央政策舉雙手支持、以各種方式支持「阿中哥哥」的「粉紅女權」群體大面積失去信心。在以往事件中加入辯論場大力支持官方敘事的力量一下子被削弱。其實也很好理解，很多的女性只是單純呼籲了幾句男女平權、女性掌握生育權冠名權，就被當成靶子，這種長期信仰父權體制但被攻擊的委屈和破裂是很難以接受的。
特別記得北京日報發文這天廣為流傳的一張男性「鑒拳標準」圖片：女人說我愛聽的話=女權；女人不說我愛聽的話=女拳；女人說我不愛聼的，還叫囂不婚不育=極端田園女權；女人叫囂不婚不育，還回罵我軟短小快=境外勢力極端女權；女人不結婚=極端反納粹反人類，境外勢力亡我中華之心不死⋯
讀來覺得很可笑又很悲涼，直接把女性發聲等價為境外勢力，這個標榜為田園/粉紅女權鬥士的女性網民的意願是完全違背的。但偏偏共青團中央也好、北京日報也好，可以在發言中使用「女拳」這種侮辱性稱呼，這個背後的邏輯是很有意思的。作者其實在文章沒有特別談論共青團中央微博和北京日報微博之間的一個事件，也就是共青團中央在微信公眾號上刊文「掛人」的評論文章，專門截圖抨擊以比較友好的語氣提醒漏掉女性圖片的評論，反而其他無腦吹捧成了公眾號所大力推廣的方式，可以說細思極恐（是不是很像文革前的輿論場？）。而那篇公眾號文也是引爆網路輿論一個非常重要的推手。
回歸到這次事件的後續，本次言論戰的尾波可以說斬斷了官方敘事最強力的一波擁護者的好感，所以在之後4月14日央視新聞刊文發動 #美國就是全球最大的人權赤字國# 這個話題的時候，出現了官方意料以外的劇烈反撲潮。對上海疫情管理、徐州母親事件、共青團中央仇女等等事件的抨擊佔領了主流，話題下面還出現了大量為避免審核機制將中國之名用美國替代的做法。#callmebyyourname# 還有 #愛樂之城# 兩部電影可以說成為了網民很強烈的反擊工具。
當然，官方對於這種失控的管理方式也很簡單：刪，畢竟他們掌控著微博的話語權。從當日凌晨四點開始，大規模的貼文刪除、禁號，與彭帥事件幾乎一模一樣；直早晨七點微博的評論場已經看起來風平浪靜。關於被網民活用的電影，名字相關的專題也被禁掉。但是這次強力摀嘴之後，網民對於官方的信任度還剩多少？短時間內目睹兩次大規模審查、鐵拳機器運作，又會對現在民眾的觀點產生怎樣的偏轉？其實很期待端能出評論分析這整個脈絡。
時間線順延之今天，被大陸網民偏愛的谷愛凌在街頭跑步被強行攔下合影的事件也是再次引發巨浪。這次的討論已經向著攻擊猥瑣男和共青團中央只維護男性的方向奔湧而去，加上疫情摘口罩、可能觸碰女性臀部位置等等爭議，又會出現一系列網民的抨擊。可以說，自共青團中央針對「極端女權」事件之始，整個大陸輿論場對於官方偏心、吹捧男性等等操作的不滿已經逐漸累積到高點，至於會不會在之後的社會事件中爆發，就需要持續的追蹤和觀察了。也希望端能繼續關注~
8. montagegary，回應《小端網絡觀察：禁止俄羅斯與白俄羅斯球員參賽，溫網陷「歧視」爭議》
支持這種封殺，首先封殺是最能有力打擊俄羅斯實力又不讓戰爭升級擴大的方式。這裏的實力指無論是經濟這種實的實力還是影響力這種虛的實力，體育比賽當然屬於後者。第二誰也無法保證這些運動員在眾目睽睽之下會做出什麼，之前奪冠後亮出Z標誌的先例又不是沒有，當然如果明確表態和普京與俄羅斯隔席可以網開一面。第三俄羅斯體育還有大量舉國體制的影子，封殺俄羅斯體育運動員就好像封殺俄羅斯體制內公務員，並不是誤傷。之前戛納禁止俄羅斯官方電影局參賽但允許俄羅斯個體導演參加也是一例。第四如果存在誤傷，一切責任由戰爭發起者普京負責。這就好像二戰盟軍轟炸柏林東京，在柏林東京真的抵抗人士自然明白這些轟炸責任在誰，連這都鬧不明白因此開始怨恨盟軍那這智商也別抵抗了。
9. 默默無名，回應《上海張江公寓中產夢碎：三次被徵作隔離點，住戶集體抗議遭警方壓制》
從前上海人很高傲，認為中國除了上海之外，中國其他地方都是鄉下，上海是中國的天花板，上海與歐美很接近，然而朝廷跟上海府衙在此次上海疫情中的行為表現，一下子就把這個幻覺戳破了，即使是在上海這種國際大城市，百姓也沒有甚麼保障，朝廷一聲令下奴才仍然是奴才，個人的尊嚴甚麼的一點也不重要；不知有生之年能否看到政府不再是朝廷，人民不再是百姓。
10. loftsbrand，回應《我們為什麼閲讀（2）：打工者身份是我的錨點，閱讀讓我更新對自身群體的理解》
如同筆者一樣，閱讀也屬於野蠻生長式，充滿時代賦予的烙印。少年時的武俠夢，心靈雞湯如汪國真或羅蘭小語，激進如顧城黑夜給我黑色的眼睛我卻用來尋找光明那般模凌兩可，我程之爲混沌的力量感，就如同同時代的崔健歌裏所唱「讓我在地裏撒點野」；青春期，有幸長在一個理想與開放的80、90、千禧年的黃金歲月。有李敖、有村上、有米蘭昆德拉。網絡1.0年代，有bbs、有思想之劍、有西祠衚衕、有中青論壇，才知道有康德、有盧梭、尼采、笛卡爾，一直到哈約克在新左派和自由派混戰的歲月，有很多大咖提出了真知與灼見。有秦暉、有韓寒，看了很長一段時間的牛網。就像90年代看《天涯》一樣。
事實上，以自己的閱讀能力去閱讀哈約克的《通往奴役之路》是很困難。。但在一群志趣相同網友的極力舉薦，勉強讀完，卻依舊混沌。直到後來在抖音上「思想萬有引力」着力解讀西哲系列的視頻。才發現經典是需要解讀的。就如同少年時看《紅樓夢》是懵懂的，看蔣勳版的解讀《紅樓夢》是豁然開朗的。
其實，我想說的，閱讀不在於多，而在於系統，系統的閱讀，這很關鍵是否有大神給予深入淺出的解讀，這樣才能使得自己能夠透過表象看本質。