上海封城紀事：「上海模式」以至「上海驕傲」的幻滅，然後呢？

4月5日。陰。清明節的上海。本來說是浦西地區封控五天的最後一天，但看來6號可以解封已絕不可能（註）。其實3月開始一早就遍地封，有朋友已經被封在家接近一個月，不因任何疾病，而是因為同一大廈有確診者，他們是次密接人士。亦有好友因是「小陽人」（核酸檢測結果為陽性）被關進方艙，親歷入艙人數的不斷增長。

各種社交平台紛紛傳出被隔離或被封禁時期的第一身驚恐故事，哀者因求醫無門而失救致死，善者如自覺留守便利店二十多天為街區維持基本所需的店長。活在上海這個超級大城市，此刻似乎大家的共識是：已不怕那個無論叫什麼的病毒了，最怕的，反而是那種何時會踩雷就被關進去的惶恐。

那種惶恐，源於一種首次徹底的、對未來的不可知。活在上海的人，生命中從未發生，日常生活中每個細節，你甚至都不肯定。明天是否就要和家人分離？明天可以買到菜嗎？如果真要進方艙該要準備些什麼？若家裹有孩子寵物怎辦？從茶米油鹽到人生意義，你就算「安心」關在家中都會時不時盤旋一輪，這是什麼樣的公元2022年上海大都會生活？

截至2022年4月5日早上的上海官方公佈，4月4日破天荒全城全民核酸同日檢測，單天確診達到新高13354例。3月以來，上海累計陽性感染者超過7.3萬，「形勢極其嚴峻」。

那種惶恐，源於一種首次徹底的、對未來的不可知。活在上海的人，生命中從未發生，日常生活中每個細節，你甚至都不肯定。這是什麼樣的公元2022年上海大都會生活？

註：上海在3月27日傍晚宣佈，28日凌晨5點開始，以黃埔江為界，兩時段分別封控浦東和浦西兩大區和周邊，期間除了特定工種人群外，所有市民足不出戶，名義上未用「封城」字眼，實則是分兩期封城。

「上海模式」以至「上海驕傲」的幻滅

一度流行的「滬吹」（對上海的吹捧），淪為「滬摧」。疫情帶給上海的冲擊，可能也遠比疾病本身嚴重，在管治層面，它動搖的是這個城市的自主性與先行力，在民間層面則是普通上海人那自恃的尊嚴。

嚴峻，不僅是疫情，在許多住在上海的居民眼中（主要指上海本地人和多年居滬人士，親歷了上海之文明與制度洗禮的一批），更像是「上海模式」以至「上海驕傲」的幻滅。

2600萬人的大都會，中國內地城市之中，國際交流最密切，人民生活方式和視野最廣闊多元，自命對生活選擇更富追求。資源也最不缺，從管理到生活層面，它一度成為全中國先進的模階，可到現在，它受到全國多方責難，甚至連堅持喝一口咖啡或怎樣穿衣都可能被評為矯情。

一度流行的「滬吹」（對上海的吹捧），淪為「滬摧」。疫情帶給上海的冲擊，可能也遠比疾病本身嚴重，在管治層面，它動搖的是這個城市的自主性與先行力，在民間層面則是普通上海人那自恃的尊嚴。民間的反應有些是無奈或調侃的，但更多的質疑導向的，卻是真切而深刻的問題：

怎樣可以打破僵化的官僚制度，和不體察民情的冰冷指令，使下游執行回歸人性，令「以人為本」再非空洞的宣傳而是貫徹的實情。距離疫情結束還遠，但上海應該借這次機會想得更遠，如果它還能保存它作為中國最先進城市的身份的話。

可日復一日的現實是，人們先要為基本生存而戰，說的是每天的食物。在3月27日晚宣佈先封浦東開始，糧食供應就顯得緊張，這也是浦東的怨聲一直較多的原因，試想象僅一個晚上，人民要湧到超市囤起碼一周食品的那種心情。後來當實體菜場不能去之後，大家更要好好把握每天在手機上刷屏搶菜的日常，坊間自有其搶菜攻略，大概列出各個賣貨平台的網上開賣時間，每天早上由6點起，就得在自己手機上不斷刷，希望能把放置於購物籃中的菜被確認能下單。可由於太多人擠兌，這搶菜是沒什麼必然把握的，那意味着最終能真正下單的（若幸運地搶到），只是預設中的一小部份。

而擔憂並沒隨之完結，下了單付了款也不保証就有貨，最後還要等外賣騎士們沒有差池，沒有臨時通知你缺貨。關於刷手機搶菜，甚至也出現了那不辯真偽的笑話：一直搶刷車牌的「技術團隊」（上海車牌搖號競爭激烈，有供應商乘機提出通過後台技術助付費者取得更大抽中機率的服務），現在可轉為幫你刷單買菜了。

時裝秀不代表上海眾生

這也是整次上海抗疫論述戰的核心所在：普通人的正常生活、尊嚴重要？還是非常時期的絕對管控重要？在厲行的清零策略之下，市民犧牲的邊界極限在哪裹？

同樣變成例行公事的，是隔數天一次的核酸檢測。有朋友這兩周以來，已做了十次檢測。而根據朋友圈的現場觀察，這種檢測在不同居住區，分別還是極大。譬如我居住的小區因只是一幢大樓合共幾十伙人家，排隊時都自覺而安全快捷。但見到在一些大型小區（中國大陸的小區含義較廣，可以指一整個屋苑，也可以是一個弄堂走進去的多幢居民樓等），朋友滙報往往是深宵跑下去輪候，長的時候排一、兩個小時不等。而人群這樣密集的檢測地點和菜市場，被認為是兩個高危的傳播渠道。

但當然，核酸檢查在上海還是有它的特色。4月4日這全城核測日，只有在上海才會引發那不太必要的爭端：事緣有人號召當天盛裝穿搭出現，笑言是要給外地來的醫護人員一次上海人的體面印象，但實際上那只可算是一種苦中作樂。於是就有了後來瘋傳的上海OMICRON 時裝秀，大家把清明節玩成萬聖節的創意穿搭狂歡。有仕女穿一身旗袍，有穿緍紗。有的玩大了，打扮成超人。這與其說是上海人的一種倔強或虛榮，不如說是大家更想去表達。

精緻時尚上海的神話，在這些排隊檢測者身上，嘗試得到最顯淺的表述，無補於事但穿者解憂。難道不正是這種不可能在其他城市發生的帶點荒謬式的場景，透現了上海的獨到？也不需要全國其他地方的輿論來「教訓」，了解這情況只是小事一宗的當地大白（穿防護白衣制服人員）早就用更幽默的告示去應對：「下樓做核酸啊，醫生是上海的，不用化妝。」

而且稍為通情達理的人，當應有足夠寬的視野，知道那時裝秀並不代表上海眾生。嘩眾的東西，只不過被無限放大。如果回到現實，我們不會看不見那些因沒有核酸証明、而不被容許返群租房、而被迫露宿街頭的打工阿姨，那些在舊區還要共用廚房而引至的高危交叉感染。

正正是更多像這種人道災難的個別事件，組成一張更具體的上海抗疫拼圖，叫人担心。那意味着，系統性產生的問題，已成現象，而非個案。這也是整次上海抗疫論述戰的核心所在：普通人的正常生活、尊嚴重要？還是非常時期的絕對管控重要？在厲行的清零策略之下，市民犧牲的邊界極限在哪裹？

異見，人道委屈，及對滬網暴

許多上海人眼中，這種理智又人性的聲音，嘗試兼顧的策略思維，像在中央的介入之後就不存在了。「共存」或「躺平」，看來和中國刻下制定的抗疫統一戰綫：清零策略，有所抵觸。而後是突如其來的大刀闊斧，一夜之間集外地資源近乎軍事行動來集中管理推行清零行動。

很遺憾地說，見証了這論述戰發酵到爆發的這一個月內變化，這種路綫的爭持，卻已被無限上綱，一步步演變為政治正確之爭——它看似表現於最簡化的所謂「清零派」和「共存派」之爭，但實則上，它原是一次抗疫宣傳敘事的爭端。

可以直白一點來說，這次上海抗疫的轉折，也是上海民眾對抗疫路綫的一次思維挑戰。在OMICRON 這一波未大規模發生之前，上海人對於已在全國各地厲行的清零策略沒太大異議，因為火遠沒有燒及上海。而二、三月份開始，上海依重的精準抗疫，盡可能縮小封禁高危範圍，不致影响其他區域民生，持之有效。以至其時或多或少等同了上海驕傲的張文宏醫生提出的「溫和的與可持續的」抗疫與生活的平衡，被認為是有情有理的發聲。

而在許多上海人眼中，這種理智又人性的聲音，嘗試兼顧的策略思維，像在中央的介入之後就不存在了。張文宏等言論被評擊為「共存」或「躺平」，看來和中國刻下制定的抗疫統一戰綫：清零策略，有所抵觸，而後是突如其來的大刀闊斧，一夜之間集外地資源近乎軍事行動來集中管理推行清零行動，由是，開始展現一種上海異見。

那異見的極端，成為一種近乎是對上海的網暴：上海人不要忘記，是中國造就了上海，而非上海造就了中國。（意指今次要外地人員趕赴上海協助抗疫，是拯救上海，而之前上海一直驕傲於自己是不需中央經濟支援的大城市，代表了中國的先進性。）而異見乃至委屈的細節，則體現於層出不窮在社交媒體曝光的人道災難，上海人民普遍的疑問是： 這是上海嗎？為什麼上海都會出現這些慘情？

那異見的極端，成為一種近乎是對上海的網暴：上海人不要忘記，是中國造就了上海，而非上海造就了中國。而異見乃至委屈的細節，則體現於層出不窮在社交媒體曝光的人道災難，上海人民普遍的疑問是： 這是上海嗎？為什麼上海都會出現這些慘情？

共識是「並存」？在「清零」與「躺平」之外

那些鮮活的慘況是什麼呢？

先有患哮喘女護士，因醫院急診關閉而進不了自己服務的醫院接受治療，最終失救而亡； 救護車由於來接的是另一位病人，面對車旁要求立即送院急病者的先行送院要求置若罔聞；確診的嬰孩，被迫和沒確診的父母分離，被投進照顧比例極低的兒童醫護基地；不能自理的病人，由於護理中心缺人手，沒法吸痰而窒息死亡。以至由於屋主確診，被迫「無害處理」（人道毀滅）的同屋寵物。

這些，其實該早早在武漢，在西安發生過，可一旦發生在上海，則演變成一次強烈的，對抗疫政策的反响。甚至形成一種身邊朋友圈的共識：清零是無法持續的，應該有清零、躺平以外的更實用又保持社會運作和人民生命尊嚴的路綫。這使大家實則上成為了「並存派」——那怕這詞在今天的中國是多麼政治不正確的稱號，不是因為上海人才是命，但這是上海人根據大家較多接觸的國外資訊、海外親友關係、對生活的更廣渴求，以及對自己城市文明信任而得出的結論。

他們未必說是共存，又或者只是一種就算是隔離、但起碼該獲得更周全對待的呼聲。套用一位在方艙中隔離的朋友所言：當然外面有更多比他更慘的遭遇，但也不代表他所獲得的不人性對待就顯得合理。

這病毒如此快速多變，將來要長期達到清零是不可能。那過度抗疫的目的為何？還是它只是一種為了穩定與論述的光鮮數據？告訴世人，我們有多炫酷，縱觀世上，只有我們能清零， 那意味着體制的優越，文明的勝利！

這些不人性的極端例子，即如被受批評的把確診小孩和非陽性父母分隔，嬰孩缺乏有效看管的案例。以至後來家長界的無奈發帖教人欲哭無淚，詢問的是：我如何可盡快感染，以至可和確診的孩子共處一起照顧他？而媒體在報導這些孩子缺乏照顧的事件時，竟然只是發佈該中心所提供的圖片，証明一切運作如常以息事寧人，甚至沒有一手的現場查察。更多的反映個別民間悲劇的帖子也消失無形。

但常識讓大家知道，這病毒的演變和傳播是這樣快速多變，將來要長期達到清零是不可能。那過度抗疫的目的為何？還是它只是一種為了穩定與論述的光鮮數據？告訴世人，我們有多炫酷，縱觀世上，只有我們能清零， 那意味着體制的優越，文明的勝利！

難怪為了自救，上海這陣子還提出了新形式的社區自救，除了同區鄰居的史無前例的互助外，還有更具立場的拒絕進統一隔離，要求若測出陽性的話寧願自負後果在家隔離的生死書，儘管它最後有沒有效不得而知，可當中透現的姿態明確無誤。

上海人的提問也應是中國人的提問：在最終得到這一個0之前，要犧牲多少個1？ 這是有關因無護工協助吸痰而死的個案中，記錄者提出的疑問。務實的上海人也應該知道，那如果一旦扯上政治，會是多麼難的抗辯。長久以來，中央在努力馴服各個地方，但看來，讓最懂得當地情況的人去決策，才是大家認可的。這就不奇怪，老一輩上海人近來特別懷念過往的領導。

在大數據之中，政策的劇本上列寫：0才是勝利。個體的每個人，每位1， 再不重要。在社會層面，每個1的問題，如果能清除開，把它關進去非社會的隔離空間，社會表現為0，就是目的。哪怕這邏輯背後有多麼的不把每個1視為人。

大數據劇本下，疫情不會散去？

一刀切的方案，只能顯示權力的絕對性和一時的功效，但全方位的適用性成疑。這和香港的情況可比擬，因為兩城基本上原本都具國際視野和關係，人員和管理意識走得更前，是一個例外之城，有條件選擇自己的策略。上海此前的防疫舉措，也是大量研究過香港的數據，提出過因應這波OMICRON傳染性高病危率低的特質，鼓勵高齡接種、加快引入mRNA疫苗，留意香港使用口服藥和無症狀者居家的成效，一度試圖尋求另一種抗疫策略。

只是香港的處境更糟糕，無論是強烈的集舉國之力去勵行清零，又或者倒向國際或至少是新加坡模式的共存，它都難以實行。前者限於資源與技術，後者限於政治。要知道，清零不只是一個方針，它必須有實際龐大資源的配合，在中國內地而言，這包括了國家動員能力、基層社區執行力、人民紀律性、醫療能力以至大數據病情和出行記錄，缺一不可。欠缺此等條件卻妄談清零，同時察看到香港實際上已是高感染但低病危，許多人都能在家隔離自癒，不如切實調整抗疫方針，在再提高接種率前提下，集中醫護資源處理重症及其他病因患者，以免催生出次生災難，同時逐步開放社交距離及國際交通。

回到上海，親歷隔離困境的上海人，在病例居高的情況下，更多務實的意見起碼在不少朋友圈中形成主流：也是時候調整抗疫政策：是時候調整抗疫政策。不是被動的躺平不顧，而是在持續低重症及死亡率的情況下，按實際的分層次應付。無症狀或輕症者居家隔離，以免出現如現況一樣，無症狀者在隔離地方生龍活虎，醫護人員卻疲於奔命的反差。讓資源重新調配，那意味可大幅集中重症的資源，以及維護非新冠病以外其他疾病醫治資源，不致再出現因人手資源不夠而致失救的人道悲劇。

中國的數據庫已準備好日後無論何時何地，一人一碼的全天候管控。那意味着不單是行踪的無所循形，還有出行的YES或NO，都可輕易通過綠黃紅去批准或封禁。疫情不會散去，它只是以不同的形態伴隨身邊。

人道悲劇源於過度清零的需求，把人手調到日復日但低效的檢測，忽略其他病因病危者的照顧，形成大量次生疾病危機。甚至可以說，這種次生災害所犧牲的病人，可能都比死於新冠的為多。但在大數據之中，政策的劇本上列寫：0才是勝利。個體的每個人，每位1， 再不重要。在社會層面，每個1的問題，如果能清除開，把它關進去非社會的隔離空間，社會表現為0，就是目的。哪怕這邏輯背後有多麼的不把每個1視為人。尤如習以為常的對中國發展的描寫，都把GDP奉若神明，增多少減多少，人均又多少，其實不反映中國各地差異那麼大的具體民生國情。但數據就有這種擬似的客觀性，中國復興的敘事，正建基於這些龐大的數字上。

疫情遠看不到終站，可是這兩年多通過疫情的管治，後遺已看到。這將不僅反映在身心與疾病當中，更會一直長存於日後大數據生活的常態化之中。上海已率先指明，出入所有城中場所需出示的場所碼會長時期應用，檢核身份、掃碼、獲取通行卡，正式變成生活中必要的一部份。似乎在抗疫的數碼化應用普及運動中，中國的數據庫已準備好日後無論何時何地，一人一碼的全天候管控。那意味着不單是行踪的無所循形，還有出行的YES或NO，都可輕易通過綠黃紅去批准或封禁。疫情不會散去，它只是以不同的形態伴隨身邊。

文強，自香港到上海，超過十年滬漂。