在記取了17年前SARS的教訓之後，台灣雖緊鄰武漢肺炎的重災區，但依然保有相當穩健的防疫成果。政府穩健且有效率的節奏、資訊的即時揭露與整理、對錯誤訊息的坦然更新與處理、更有效科技工具的使用、資源的快速盤點，以及清楚而簡單的衛生宣教，這些都是台灣行政效能與社會文明的具體展現。然而隨著疫情的擴展以及春節後各項活動的恢復，防疫活動也開始新的佈署。而某些佈署，很難不讓人感到擔心。
這裏說的是，台灣衛生福利部1月26日宣告全面禁止湖北人士來台，即日起至2月9日暫緩陸生來台；台灣教育部1月27日也向台灣大專院校轉發中央疫情指揮中心制訂的「因應嚴重特殊傳染性肺炎學校對陸生管理計畫工作指引」，指未來重新開放陸生來台後，將採取「集中監測」管理14天，活動範圍以監測房間為主，無論是否離開房間都要戴口罩，並避免與其他監測者有親密接觸；集中監測由各高校自主落實。
此舉引發陸生反彈，陸生迅速組織反對連署。他們在聯署聲明中指出，對自中國大陸入境的其他人（包括台商、在大陸就讀的台灣學生、陸配等）施行自主隔離，卻對陸生施行集中監測，是否是歧視陸生？聲明又憂慮台灣高校是否有能力提供這麽多人的隔離空間，而已經要求陸生暫緩入境14天，進而要求陸生隔離14天是否還有意義？
筆者身為台灣人，曾從事醫療人類學研究。面對問題，不能不提出一些看法。在我看來，這幾項針對陸生的防疫措施，確實充滿著錯亂與疏忽。
「陸生」的想像
在這一連串的政策裏，有些因忙亂的疏忽，可能會導致社會難以抹去的傷口。最基本便是呈現於陸生所焦慮的污名化印記。
其實頻繁往來於大陸和台灣的，遠不止陸生，還包括台商、在大陸就讀的台灣學生、陸配等。如果隔離政策是基於每一個到過傳染地的人都有可能成為傳染源的原則，爲什麽對非陸生以外的群體只要求自主隔離？
人類作為疾病的載體，至少在此次肺炎上，我們看不出人種、性別與國籍的區別。我們將防疫的重點放在國籍身份的區別，而非生活史與行動足跡上，無異於重蹈 HIV+ 過去與性傾向污名的覆轍。
一個在長沙經商的台灣人、一個在北京進行田野研究的英國人、一個回瀋陽過年的中國人，當這三位同時入境台灣時，我們應該注意誰呢？當疾病與特定的身份（國籍、性別等）連結後，除了造成污名，更具體的傷害，便是污名自身就是防疫的漏洞。
「陸生」其實是台灣教育政策所形成的一種特殊身份。這個身份包含了無數異質的人⋯⋯當防疫政策直覺地將「陸生」這項暫時性的身份，化作為一個僵化的潛在帶原者的時候，帶來的便是各種在執行細節上的災難。
就像過去認為 HIV+ 是同性戀專有的疾病、歇斯底里是女性專有的疾病，都導致了真正的公衛破網。我們必須知道，「陸生」其實是台灣教育政策所形成的一種特殊身份。這個身份包含了無數異質的人，有長久生活於故鄉的中國人、有在台灣受基礎教育的中國人、有在香港受高等教育的中國人，也有在美國成長、回到中國短暫居住後，再來台灣就讀高等教育的中國人。當防疫政策直覺地將「陸生」這項暫時性的身份，化作為一個僵化的潛在帶原者的時候，帶來的便是各種在執行細節上的災難。
筆者相信這其實並非國籍的歧視所引起的，否則應該會更進一步把陸配、以及半年以上未曾返國而由第三地來台的陸生也納入其中。但是這種未經檢驗就把「中國人」＝「疫區」＝「陸生」的直覺，將實質上遭致不利防疫的歧視結果。以下想討論的幾點細節便是。
現政策的矛盾、漏洞、疏漏
首先，陸生的來台開放時間與隔離規定本身，是矛盾的。
文件指，自1月26日後14天才開放陸生返台。14天的標準，應該是根據新型肺炎潛伏期約為10天、最長14天所制定。然而，中國現在是個大型疫區，在中國的每一個人，不分國籍，都隨時可能感染肺炎。如果台灣並非全面要求中國入境人士都等待14天，那這僅針對陸生的14天返台禁令是否有意義，實在值得商榷。
我們必須注意，陸生回台並非是為了觀光、遊玩等非必要的旅行，而是與台商一樣，為了必要的生活而歸來。
而陸生在2月9日返台日前是否處於感染潛伏期，也是不確定的。教育部的「指引」中明確地規定了重新開放入境的陸生，應該集中「監測」14天——在字眼上此舉巧妙地將其與「檢疫」做了區分，但從「指引」的具體規範看，此舉其實就是檢疫所需的「隔離」。
在此會面對一個矛盾：如果有了這14天的隔離，那麼禁止陸生於2月9日前返台的禁令到底為了什麼？
以台灣的防疫網來說，陸生越早返台接受入境隔離，就越安全，也更能簡化防疫的複雜度。尤其此刻正值寒假，以台灣大學2月17日開學為例，如果全部的陸生都在2月17日前完成檢疫隔離，那麼在開學之後校方業務最繁重的時刻，不論是物資或宿舍的調配，就都不再需要考慮陸生出入境的因素。
因此如果有隔離的需要，寒假絕對是最佳時機。
由於台灣無法控制疫區環境，因此禁止陸生提前返台其實毫無意義，只是徒然增加曝險，又將成本交給陸生個人承擔而已。
第二，根據「指引」與新聞報導，所謂的「集中監測」（以下均稱隔離）是下放至各校自行辦理，包含教育部所稱若各校未能籌措到對陸生進行管制的宿舍床位，就不能開放陸生回台。
「指引」對第三類陸生（開放返台後入境者）的規範指出：「監測者以一人一室為佳，若無足夠之個人房，無法單獨一間，同房之床距至少一公尺或設置屏風……」
從實務上來看，各校將會把宿舍作為隔離場所，而台灣的宿舍是以多人房為主。這種允許把多人房設置為隔離設施的設計，其實完全無法避免交互感染。
若允許這種類型的隔離，無異於置健康者於險地。
同時，陸生返台時間不一，這種多人房的隔離，會否遭遇入住時間不一的問題？試想：在一間床距一公尺或僅有一張屏風的雙人房裏，假如對面床的人咳嗽了，這還能是一個可以防疫的環境嗎？這不意味著把來自疫區的所有人，不論是否健康，都放置在一個危險的情境下嗎？這個指引也沒有考慮到宿舍環境的現實，如洗衣、洗澡的公共區域到底如何避免交互感染的問題。
因此在我看來，以上規定是本政策最大的荒謬之處，類似武漢盲動封城與SARS和平醫院封院的縮小版，是為了防疫而打造的防疫漏洞。防疫的隔離，應該是病人與社會的雙向保護，而不是社會對某區域、種族、國籍的棄置。
且不論陸生是否染病都統一隔離的不適當，在文明社會中，不為「集體」而輕易放棄「個體」也應是行為底線。因為每個人都是潛在的感染者，人們配合與協助公衛系統，也是在減少感染者的負擔。
目前政策引發的陸生焦慮，已經說明政策本身缺乏保護、保障與安全感的問題了。
第三，也是我最意外的，是政策疏漏——為什麼這份「指引」完全沒有提到對隔離者的心理支持？
陸生來台，實際上狀態等同於「外國學生來台留學」，且陸生由於兩岸衝突，有著相當尷尬的角色。加上他們所享有的留學生權益，原本就低於其他生活在台灣的外國學生，因此在與台灣本地的互動上也格外敏感。
即便政府無意，也需明瞭政策中隱含的引發認同政治的仇恨動員，而這種動員對公衛與防疫是絕對地具有反效果。
再細緻地講，留學生的入境、簽證、居留等問題，在平常就已經是一件再費神不過的事情，更遑論此刻因為流行病所進行的隔離與入境管制等意外，陸生揣測不安的心情，早在社群媒體裡發酵。
陸生幾乎全為單人單身赴台，沒有任何的社會支持，但是在這份「指引」當中，除了應供應飲食之外，沒有說明將提供什麼樣的社會支持。「心理支持」是「隔離」與「監禁」兩者最大的分野。事實上，即便是監禁，也有提供心理支持的照護。
根據SARS的經驗，隔離者往往因為隔離時的心理恐慌，容易做出不明智的判斷，並留下創傷。如果是有社會支持、居家隔離的台灣人都如此，那麼孤獨來到台灣的陸生又該怎麼辦呢？此時此刻，不只是陸生，對所有的隔離者提供心理支持絕對是一項必要考慮。
能讓民眾在隔離的情境下安心，民眾對隔離配合的意願就會越高，越不容易有隱匿、逃脫、或者創傷。同時，對隔離者有越多的照護與保障，政府對不配合防疫措施的民眾，也才能夠更有重罰與懲戒的正當性。
而目前政策引發的陸生焦慮，已經說明政策本身缺乏保護、保障與安全感的問題了。
政策建議
筆者在此想針對教育部的政策做出幾項具體的建議。
首先，教育部應責成各校立即盤點防疫資源，但不應該將防疫責任下放到各校各自為政。各校所未能補足的防疫資源，教育部應該介入協調與協助。
否則以目前的政策宣示：「未補足隔離資源的學校，不足部分的陸生不許回台。」會導致哪些陸生可以回台，哪些不行的爭議。同時這條規定忽視的是，當陸生已經在忍受不能打工、沒有健保的「最低等級外國人」待遇時，若還要因為學校未能備置足夠的防疫資源而被剝奪受教權，對陸生而言是非常不公平的。
此次防疫目前之所以如此成功，端賴台灣中央政府有效地整體運籌。防疫絕非單獨一校一縣所能安排，教育部做為上級單位，資源投入與橫向協調絕對有所必要。台灣的防疫，務必不能落入對岸下級單位各自為政的困境。
第二，2月9日前不得返台的禁令或有再商榷的餘地，若我們擔心來自疫區的學生健康，應建議他們儘速回台，進入台灣的防疫體系。
第三，可能造成交互感染的政策，如多人房、混用公共區域等，應該即刻修正。台灣若擔心疫區帶來的傳染病，就不應該將無辜的學生暴露於交互感染的風險中。若資源有所不足，則需及早因應調撥、尋找替代方案。如在外租屋者或能投靠朋友者，經過評估，可與之協調在家自主隔離，日夜視訊報告，並安排不定時訪視。以及在家自煮食材的協助採購。
第四，校園防疫網，應納入心理支持系統，確保隔離者的心理健康。讓隔離者只是物理上與外界隔離，心理、社交、精神上都持續與外界保持聯繫。並由專業心理工作者，協助與評估隔離者的狀態，並中介與校方的溝通。
我希望我們的檢疫隔離，並不是為了保護集體而放棄個體，而是出於科學精算後的需要。
作為一個台灣人，我希望我們的檢疫隔離，並不是為了保護集體而放棄個體，而是出於科學精算後的需要。此次台灣防疫措施受到國人的信賴，與政府迅速盤點、確保、整合資源（公布負壓病房數量、暫停口罩出口）、不盲動躁進浪費資源，以及最重要的是，配合防疫政策的隔離者都受到良好的照顧與保障有關。
也因此，我們在未來的防疫佈署裏，應當繼續維持著這樣的節奏，並且避免出現武漢或者當年和平醫院的棄置式隔離；並加強對隔離者的社會支持，這是眼前迫切需要的。若能在疫病流行的前期，就做好這樣的保護，防疫網絡就會越強大，越對防疫有利。
（許崇銘，台灣大學人類學系博士候選人，研究領域曾涉醫療人類學與公共衛生中的心理狀態）
非常贊同！政府的政策應該有全面性、包容性和一致的合理性，還不是出台一些看似有在控制實際上沒有作用甚至互相矛盾的作法。民眾可能因為傳染病疫情而驚慌，但是沒有理由政府也跟著一起，但不能污名化特定族群
這一篇能不能免費公開給所有人看？我覺得這能夠促進台灣人理解在台中國學生的狀況
@Scylla
您可能沒看懂。作者的重點不是大愛與否，而是很務實的事情：基於歧視的政策其實是會造成防疫漏洞的。
@松茸竹荀
谢谢您的回复。希望有一天无论在哪里中国人都能被当作人对待，自由而无用。
@triggerwarning
我的理由比较个人化
选择来台湾只是因为相同分数下我能进入到更好的高校，看起来不错的专业，和支出更少的学费。另外我不想读马哲毛概。
@松茸竹荀
作为局外人，从我看来，无论是在中国大陆还是在台湾都充斥着对陆生的敌意。台湾人和政府似乎都下意识不信任陆生，使得陆生群体在学生时代没有任何公平地位不说，而且也根本没有留在台湾和融入当地社会的机会。而中国政府又视去台留学的学生为棋子，对其真实处境毫不关心。
当然，您的选择自然有您的道理，所以您是否可以浅谈一下自己为何去台留学？
雖然政策是否會順應民情改善仍有待觀察，但就現狀來看，或許可猜測有針對陸生來台的規模進行調整的企圖在：
以學校的角度來看，近年來許多私校將陸生視為金雞母，積極招生。然而學校是否太過單純將學生視為收益，而忽略了危難發生時的庇護成本呢? 兩岸學生同文同種的特性讓學校可以快速擴增外籍學生的市場，但是在這個過程當中卻忽略了隱藏的成本。如果承平時期校方在政策與財務上要求高度自治，但在危難發生時卻要求政府額外提供更多協助，是否合理恐怕有待商榷。
就政府的角度來看，自蔡政府上台後，兩岸的官方交流隨即中斷。許多跡象表明，陸生與陸客皆為中共當局對台讓利以及經濟滲透、綁架的手段。許多學校為招攬陸生，往往私下配合大陸方面所提出的政治要求；期待在台陸生認同自由價值，於修例事件中卻暴露了意圖破壞者多，採取法律責罰後仍無法嚇阻其企圖。若考慮周生案在台進行諜報活動，即便案發時早已畢業，仍然宣傳其學生身分干擾台灣輿論，可見在台陸生就國安角度來看，實為一不定時炸彈。
兩岸交流中斷後，陸方片面限制觀光客來台對台灣造成嚴重打擊；可以預見未來兩岸之間仍然難以恢復正常官方交流，因此對校方與陸生來說，其實都暴露於極大的風險之下。趁此機會雙方重新審視自身風險承擔能力並做出調整，就長遠來看或許也不見得是一件壞事。
另外 顺便回复一下下方二位的意见
1。在大陆的文化氛围来讲通常不太认同休学行为或是无法按理论年限结束学业 另外，仅仅因为大陆有流行病风险而要求所有陆生(不论是否患病)休学是不是有点何不食肉糜的意味在
2。陆生也有权力拥有自己的政治信仰，陆生多数“红”是事实，然而这不代表陆生可以因为自己的政治信仰受到差别对待，特别是在一个标榜“民主”“自由”的地方
作为陆生来讲，我认同反台之后疫情监测的必要性，不论有意无意排除风险总是好的
然而正如同作者所言，这个不合理的临时政策的出台让包括我在内的广大陆生群体感到非常失望乃至愤怒。细则问题文中自有详述，我主要还是谈谈心理层面的问题。
正如文中所言，作为当事者，我很难不去联想到当局对陆生的排挤和歧视，甚至是舆论引导。排挤和歧视一贯有之，只是多数台湾人没有兴趣也不会接触，而陆生就学之前也会多有耳闻，基本能无视既有的敌意。我们可以忍受所谓“三限六不”，可以忍受在国内的不理解和在台湾遭受的谩骂，然而本次政策的潜台词就是“陆生要与可信的人区分开，陆生是二等公民，陆生必然带有病毒想来感染台湾人”。这种莫须有的指责和高高在上的姿态才是让人无法接受的。
二者，我不知这样想是否妥当，但是个人感觉当局此政策有种“猎巫”的嫌疑。这样是否给一般人传达一种“陆生即是病毒”的思想？从而加深大众对于陆生群体的偏见和敌意，乃至投射到“中国人”这一群体？我不惮以最坏的恶意思考，然而希望这不要成真
這是很左，很大愛的看法。
在現在這個時期算是很難得了，但就是不知道鼓勵愛和包容會不會像是德國接受難民一樣，最後引發更激烈的仇恨和反彈呢？
假如政治正確不違反務實精神的前提下我是支持的，就是不知道台灣現在主要的民意會不會擁抱這份博愛（畢竟已經開始看見輿論用當年大地震禁止各國捐款的事情造勢了）。
很中肯的意见，谢谢作者的发声。
感謝許學長連夜發文。其實中南部的醫療狀況還是比較緊缺的，謹慎樂觀比較好，確實各校醫院目前來看自我隔離比較現實
我希望我們的檢疫隔離，並不是為了保護集體而放棄個體，而是出於科學精算後的需要——喜欢这句话！
作者認為：『「心理支持」是「隔離」與「監禁」兩者最大的分野。事實上，即便是監禁，也有提供心理支持的照護』。
根據我的觀察，這個觀點不太讓台灣人信服，而陸生會比較贊同。很遺憾作者並沒有在文中給出詳細的論證。
其實我認為有些高估了台灣的醫療資源與各校的支持系統。除了台大以外的學校我相信心理支持系統（如諮商中心？）在平時就非常吃緊了，更何況是考量到目前的狀況。
或許更該誠實面對，在目前準緊急狀態的情況下，比照南韓考量對於未入境的自主休學甚或是遣返接受大陸醫療資源或許是選項之一
昨日教育部對台學聯意見的回覆有提到一人一間、從嚴審核、檢視學校資源並提供協助，也會擬定心理輔導等措施。
陸生多的學校多是資源較少也較不進入公眾視野的私校，執行能力確實令人憂慮，希望教育部盡快完善方案。
突然想到，既然台灣學校沒那麼多資源隔離全部陸生，且台灣與中國的交換學生也暫時中止，那是否可能讓台灣學校與中國姊妹校協調，讓願意留在中國的陸生這學期到姊妹校就讀？
目前的政策是強制宿舍隔離
如果學校跟政府無法提供足夠的房間
那中生暫時休學也是不得已的選項
況且無法離開宿舍又要如何上課?
這樣不如暫時先別來台灣
何來過分之有?
本文中「教育部所稱若各校未能籌措到對陸生進行管制的宿舍床位，就不能開放陸生回台」這段文字也是政府說的
不然另一個替代方法就是遠端數位教學
不過台灣不是每個大學的課程都有這樣的教學方式
當然需要好的隔離環境，不然搞到大規模傳染怎麼辦
真的很謝謝這篇的作者，身為一位台灣人，我謝謝你所做的多少消除了這個島嶼上的一點點仇恨和猜忌，就算不知道這樣的意見可以受到輿論多大的重視，我會把這篇分享給我的生活圈
那位要求別人直接休學的，是不是太過分了？
覺得這篇文章寫得有道理，不過剛剛發現這件事已經在台灣PTT上面爆炸了:
陸生孫宇凡向臺灣三個政府機構提出的抗議信
https://www.facebook.com/notes/yufan-sun/%E9%99%B8%E7%94%9F%E5%AD%AB%E5%AE%87%E5%87%A1%E5%90%91%E8%87%BA%E7%81%A3%E4%B8%89%E5%80%8B%E6%94%BF%E5%BA%9C%E6%A9%9F%E6%A7%8B%E6%8F%90%E5%87%BA%E7%9A%84%E6%8A%97%E8%AD%B0%E4%BF%A1/821617751644412/
要求臺灣中央流行疫情指揮中心、衛生福利部、教育部回應以下要求：
1. 教育部以報紙和電視臺傳媒方式，向陸生公開道歉。
2. 如臺灣中央流行疫情指揮中心未能否決《工作指引》，要求該中心一并以報紙和電視臺傳媒方式，向陸生公開道歉。
3. 如臺灣中央流行疫情指揮中心未能否決《工作指引》，要求臺灣教育部出臺政策，令各高校（公立及私立）對陸生（包括學籍生、交換生、訪問學生等所有類別），對學費、學分費等所有陸生繳納費用按計日的比例進行免除，對學籍與課業予以對應支持。
4. 如臺灣中央流行疫情指揮中心未能否決《工作指引》，要求台湾中央流行疫情指揮中心改善《工作指引》中對陸生的隔離條件，嚴格要求按一人一間的方式隔離（而非多人間的屏風隔離方式），避免聚集性感染。
5. 鑒於人權方面差別歧視待及精神健康方面傷害，要求以上三個部門與機構對隔離期間未確診新型冠狀病毒肺炎的陸生予以賠償。
6. 鑒於新型冠狀病毒肺炎疫情的特殊性及人道醫助的必要性，要求在隔離期間確診該肺炎的陸生，得到和臺灣本籍學生同等的全民健康保險標準予以醫治。
7.保留且不排除對以上三個政府機構行政行為合法性與正當性的起訴權利。
支持這篇文章的觀點，也會呼籲身邊的人協助替陸生留言發聲。不論陸生的政治立場如何（對，就算是留島不留人的激進粉紅），台灣都應該要一視同仁的給予醫療上的資源和協助。個人的人種性別國籍身分等先天條件不應該決定個人可以享受到的資源。如同台灣在國際上也希望不會因為自己的國籍問題遭受任何特殊對待。
@Frogman_G 不紅的“相信政府，不戴口罩”幾率大，還是紅的“相信政府，不戴口罩”幾率大。不知是誰把概率上的問題偷換成“又不是所有陸生都相信政府不戴口罩”。邏輯上的問題實在令人遺憾。
可是看到有个说法：心里支援是学校本来就有的服务，所以没有特地写出？🤔
這件事如果我們只在端討論用處不大，台灣網友們可以幫忙一起為陸生發聲，在蘇及蔡的臉書留言，讓其他人也能看到，才能產生影響。
@madlex 陸生紅的不在少數，不等於紅的就會打出「相信政府，不戴口罩」這種荒謬的標語，這種有色眼鏡的評論還帶著邏輯方面的錯誤，實在令人遺憾。
完全同意陸生應儘速回台，他們跟台商不一樣，台商可以自己決定去留，返回校園卻是陸生的別無選擇，應加強的是應對措施，而不是簡單的拒絕。不要因為集體而放棄任何一個應被照顧到的個體。大家應該在輿論上盡力為陸生發聲。
心理支持講得太好了。在其他觀點上，我也必須深思這項政策的合理性了。
需不需要貼一下那張“相信政府，不戴口罩”的訪問圖？經商的台灣人，訪問的英國人，未必有那麼盲信，可陸生紅的不在少數。
非常客观，特别好的发声
同意在迅速盘点集结资源之后，争取让陆生尽快赴台。至于为什么是需要指定处所隔离而不是居家隔离，因为陆生在台本就没有固定住所。这就需要政策更加周延，防止2003年台北市和平医院的憾事再次发生。
直接禁止來台就好
隔離也是麻煩
如果十萬中生都要單人房
學校哪這麼多房間?
乾脆直接休學吧
保護自己也保護別人
很到位。
認同應當儘速來台
說得貼切！