讀者來函：《流浪地球》隨想——劉慈欣的電車難題

【編者按】有話想說嗎？端傳媒非收費頻道「廣場」的「讀者來函」欄目歡迎各位讀者投稿，寫作形式、立場不拘，請來函community@theinitium.com，跟其他讀者分享你最深度的思考。

春節期間中國大陸上映的電影，最受關注同時也引發爭議的就是《流浪地球》。此片號稱國產第一部硬科幻電影，在海外一些地區同步上映，上映之後隨即引發廣泛熱議。支持者認為這是國產第一部真正意義上的硬科幻電影，電影工業化製作，是一部里程碑式的作品，特效做得有好萊塢水準，值得鼓勵。而反對者則認為，從純電影角度來看，該片從劇情設置，人物塑造，科學原理細節等方面都有很多不足之處，勉強及格可以，並不值得如此讚譽，並不應該因為是國產電影就盲目拔高。在電影評分網站豆瓣上的評分也呈現兩極化，五分黨和一分黨則爆發了罵戰。與此同時，集體主義和愛國主義也成為了一個熱議的話題。

先撇去這些電影技術層面的爭議不談，先來說說個人和集體的關係。在網上流傳甚廣的公開課，哈佛公開課《正義（justice)》的第一課裏面，提到了著名的電車難題，又叫電車問題(Trolley problem)。這是一個著名的倫理學思想實驗。有一輛失控的有軌電車，在軌道上行走。軌道前方有五個人，旁邊還有一個岔道，岔道前方有一個人。如果你可以控制道岔，是否應該扳動道岔讓車撞向1個人，還是不扳動道岔讓車繼續撞向5個人。功利主義者認為，犧牲部分人保全大部分人的利益是必須的，對於大多數人來能達到利益最大化。而康德主義者認為，道德應該建立在必要的義務責任上，如果不殺人作為一種道德義務，就不應該做這種選擇。課程講授的討論過程中還提到，支持殺一人救五人的觀點，為獨裁者和種族清洗提供了充足的理由。從小受集體主義教育長大的國人，舍小家為大家的思維幾乎成為本能，無疑都會選擇犧牲1個人保全5個人。大概不會明白《拯救大兵瑞恩》裏面付出八個人的生命只為了救一個人，這種犧牲的價值何在。 而對於這種道德困境，並不存在哪種道德準則更好的問題。電車實驗還有變種，就是在電車前進過程中，路邊有個胖子，是否可以把這個胖子推向軌道，阻止電車前進，從而拯救鐵軌前方的5個人。課堂上的人幾乎沒有人同意這這麼做。而電影《流浪地球》中做出了什麼樣的選擇呢？

受時代觀念的影響，作為文革後一代成長起來的人，劉慈欣的認知偏向社會達爾文主義，與其作品恢弘的想像力非常不匹配。網上廣泛流傳的一個段子，對於作者劉慈欣和上海大學教授江曉原的一場辯論，討論在世界末日極端情況下是否應該吃人以延續生存時，劉毫不猶豫地選擇吃掉女主持以使人類繁衍下去。而江曉原認為，如果吃了人，就喪失了人性，丟失了人性的人類，就已經失去了延續下去的必要。

劉慈欣在接受高曉松《曉說》節目採訪時候也提到，只有科學技術才是人類的最高成就，別的都可以不顧。劉的理工科背景導致他推崇極度理性，造成了冷酷無情的人物形象。劉在訪談中說道：

「正因為我表現出一種冷酷但又是冷靜的理性。而這種理性是合理的。你選擇的是人性，我選擇的是生存，而讀者認同了我的這種選擇。他套用了康德的一句話，敬畏頭頂的星空，但對心中的道德不以為然。」

劉慈欣對人物性格的描寫不夠擅長，劉作品中對人物的塑造都比較蒼白，作品中人與人之間的親情和愛情都極其冷漠，對家庭生活也沒有什麼眷戀。也有分析評論指責劉的小說缺少科幻小說固有的自省精神，沒有探討人類終極價值觀，缺少人文關懷和人性的光輝。

再回到電影《流浪地球》，裏面多處出現因為集體主義的理由，一部分人剝奪另外部分人生命的場合。其中之一處是當地面不適合居住時，需要抽籤才能進入地下城，抽不到籤留在地面的只能死掉。另一處是說開始流浪地球計劃後，要讓地球停轉並開始加速，地球停轉的時候引發海嘯地球人就死了一半。這讓人想起當年偉大領袖的豪言壯語：大不了就是核戰爭，核戰爭有什麼了不起，全世界27億人，死一半還剩一半，中國6億人，死一半還剩3億，我怕誰去。偉大領袖大筆一揮，一半人口就可以被抹掉，何等的慷別人之慨。他自己肯定不在這要被犧牲的一半人裏面。劉生長的年代，顯然受了這種話語體系的薰陶。犧牲一部分人成就另一部分人成為了稀鬆平常。

話說小說和電影中各國聯合組成的聯合政府是怎樣的一個政體，才會做出這樣的決定，犧牲地球一半人口拯救另一半人。這已經不是1個人對5個人的電車問題，而是推胖子到鐵軌上阻止電車前進的問題了。這一定是一個高度集權獨裁的政體，才能做出這樣令人髮指的決定。如果民主投票的話，斷然不會出現這樣的結果。電影中對這個細節一筆帶過，地球人死一半也並沒有引發任何質疑和反抗。確實是識大體顧大局的好地球人，對政府有充分的信任。

前面提到的道德困境，在做出犧牲一人還是犧牲五人的決定時候，人性尚存的人還是有所掙扎，決定不了。而到了天朝的語境下，犧牲一人救五人，或者犧牲五人救五個人成為了理所當然。自上個世紀80年代改開以來，原有的所有的理想主義均被拋棄，成功以獲得金錢多少為唯一標準，犬儒主義盛行。政府也不希望民眾對於社會議題和弱勢群體過多的關注，而只是強調經濟發展和GDP，叢林法則和社會達爾文主義在天朝得到了廣泛認同，犧牲別人成就自己成了沒有任何疑問的問題。這也就是劉慈欣引以為自豪的被讀者認可。

小說和電影的情節相差甚遠，除了推動地球逃離太陽系這個主線以外，其他方面沒有太多相同的地方。但是這個似是而非的聯合政府，多少有中國政府的影子，比如小說中說結婚要去民政部，結了婚還分一套房子，另外要抽籤決定是否能夠生育，三個人之中只有一個人可以生育，很容易讓人聯想到計劃生育政策。而電影中的聯合政府，又提到戶口，抽籤決定進入地下城的名額等具有中國特色的制度。如此看來，這個聯合政府是一個極權政府無疑。在劉看來，戰時只能使用獨裁手段來進行管制，不然就失去了效率。

但是更多的地方，還是小說與電影的不同。小說中突出的還是各國聯合救援，男主人公的父親並無特別表現，沒有特別突出中國飛行員，或者救援隊的地方。也沒有出現印度、日本韓國救援隊相繼臨陣脱逃的情節。電影劇本出於當前國際國內形勢的需要，為了凸顯大國崛起，厲害國思維，對原著小說進行了大幅度修改，通過黑化別國救援小分隊的形象，來反襯主角的英雄正義。人民日報的公號就引用了北美留學生日報文章，標題是：「果然，能拯救地球的，只有中國人」。

而廣大受眾對於這種「雖遠必誅」式情節的修改，顯然是比較受用，民族自豪感油然而生。這種人為感動的原因，並非來自電影本身創作的感染力，以為電影從人物和劇情來說都顯單薄，而是來自於多年來的集體主義，家國觀念的灌輸，將國家機器的強大與否與個人榮辱掛鈎的直接結果。所以有人批評這部電影是科幻外衣包裹的太空戰狼也有一定的道理。

值得欣慰的是，損人不利己，涸澤而漁的經濟發展模式，已經得到越來越多人的否定。把別人推下站台阻止電車前行的做法也越來越不會有市場。犧牲一半人拯救另一半人的做法，在現實中不可能夠實現。真要靠犧牲一半地球人拯救另一半人的話，人類歷史也就終結了。