【編者按】佔領中環（雨傘運動）自2014年9月28日發動，經79天佔領後，遭警方清場而結束。時隔四年，「佔中九子」案件於兩星期前開審，九人均不認罪。端傳媒節錄部分法庭對話內容，讓讀者一窺這場歷史性的審判。
「佔中九子」案審訊第八日，第一被告戴耀廷決定不傳召證人，亦不自辯。第二被告、中文大學社會學教授陳健民則上庭自辯，他以左手拿起聖經，宣讀基督教誓詞，然後開始作供。
連續兩天的審訊，焦點集中在三子從佔領開始到他們自首期間，在運動中扮演的角色，陳健民亦解釋了「佔中」理念及原計劃。當中提及佔中並非三子所計劃般展開，他們似乎無法主導場面，在勸喻學生撤離無果後，他們選擇自首退場。端傳媒現場記錄陳健民自辯對話如下：
庭審第8天（2018年11月29日）
辯方：麥高義資深大律師
被告：陳健民，下稱「陳」
陳健民：認為人大831決定屬違憲，再沒有對話空間
辯方：今早我們討論了佔中的四個階段，我給它們用一個詞總結：商討，授權，溝通，佔領。這是否公道的總結？
陳：同意。
辯方：今早你說，在2014年7月29日，同當時政務司長及局長會面，想問第三階段對話、溝通是何時結束？
陳：8月31日人大常委會做出決定後，我相信已經沒有對話空間。
辯方：你們也有多次討論過關於人大常委的決定的影響，對嗎？
陳：我們是在8月31日晚上在添馬公園已經舉行過一次群眾集會，在集會上已經有各方面的人士上台發言，大家都有一個相同的看法，就是對話之路已經走完了。已經會進入一個抗命的時代。
辯方：即時說，你們會由對話、與政府溝通，去到抵抗的階段？
陳：沒錯，但我們說的抵抗是指公民抵抗。
辯方：你知道人大常委的決定之後，你的反應是怎樣？
陳：我非常失望，我覺得這個決定是違憲的。一方面，這個決定是違反了基本法裏面對普選的規定，因為普選是有它很清楚的定義的。如果一個選舉是排除了反對力量去參與的話，這個不會符合「普選」的定義。
第二方面，2004年人大常委做出有關政改五部曲的規定，在第二步那裏，中央只是應該批准或不批准香港特區政府進行有關選舉方法的改革，而不應該代香港政府定出這麼詳細的框架的。這是五部曲裏面的第三步才應該做的。所以我認為這個決定是違憲的。
佔中原計劃：數千至萬人佔領3至5日即結束
（辯方詢問陳健民，關於佔中原計劃在10月1至3日實施的情況）
辯方：如果你沒收到警方的反對通知書，你們會否打算留守到這裏所說的時間之後？
陳：有，我們打算在合法集會後，依然都會留下。
辯方：如果你們只在通知書所說的時間留下，這就不會是公民抗命？
陳：沒錯。
辯方：你打算留多久？
陳：我們三個人的估計可能都會有少少不同，但大家都覺得在幾日之內，就會完結這場佔領。
辯方：你個人的估計，你打算留多久？
陳：我估計大約去到10月5日左右，應該差不多會完結。
辯方：即留多兩日？
陳：多三日，如果不反對通知書給兩日，那就可能留多三日
辯方：據你自己，這個延長的佔領，地點在哪裏？
陳：就是遮打道行人專用區那一段。
辯方：即你的打算，只不過佔領這個通知書第二項地點所列出的地方？
陳：是。
辯方：請看同一頁，第四項，集會的目的是什麼？
陳：引起公眾關注普選。
辯方：第六項，見到有預計出席人數，這是你做出的估計？
陳：填5000-10000人，我相信是朱耀明牧師在申請時寫的。我們一直以來講「萬人佔中」，所以我們一直估計是幾千到一萬人左右，在我心目中。
辯方：你和第一、三被告有否討論過、同不同意出席人數的估計？
陳：我想大家差不多都有這種想法，幾千人到一萬人以內。
辯方：你和第一、第三被告是否都同意，將佔領局限於這個通知書上面所描述的地點？
陳：如果是幾千到幾萬人，我們有信心將參與者留在遮打道行人道路內。
辯方：你們去交這通知書時，你和第一、第三被告在當時有否正式公布10月1至3日的計劃？
陳：因為一直沒收到「不反對通知書」，所以從來沒正式宣布。但我們暗示給群眾聽，或暗示給公眾，應該這麼說，我們會在10月1日開始佔領。而這個暗示的語句是說，「我們到時『去飲』」。
辯方：你有否留意到，第一被告戴教授在那段期間，接受了Bloomberg的採訪？
陳：知道。
辯方：你是否記得第一被告同Bloomberg講了什麼？
陳：記得。他說選擇在公眾假期去進行佔領運動，就是不想對社會特別經濟方面有太大的干擾。
辯方：這是你和第一被告同第三被告討論過後，希望將佔領對經濟的影響減至最低？
陳：這個表述方式不是我們三個人討論出來的。我從來不覺得香港的金融中心會因為一個佔領就被癱瘓。因為示威者都會用最和平的方式坐在那裏等被捕，只要政府不故意拖延拘捕示威者，其實佔領不會太長時間才結束。
我認為戴耀廷的講法是太有禮貌了。我覺得有一個短暫的干預，其實社會會接受的。我不完全同意他的表述方式，但我同意這個計劃可能會在幾日之後完結。
事前公布佔中行動守則：和平等待被捕
辯方：9月18日，我們見到交了通知書給警方。同一日，你有否公布佔領中環的行動守則？
陳：有。
辯方：那個行動守則，哪一部分是重要的、你希望公眾去明白的？
陳：最重要的原則是非暴力。希望參與者不要同警察同反佔中的人有身體或語言的衝突。我們希望參加者不要戴口罩，等他們不會做出不負責任的行為。
辯方：在那個守則裏，就擴音器、橫幅，有沒有任何規定？
陳：有，我們有說不能隨意用大聲公或橫額，和佔中的宗旨違背。
辯方：關於出席者由示威場地散開，有沒有任何要求？
陳：我記得說要跟隨大台的指揮，在適當時候要撤退的話，參與者就要撤退。
辯方：守則有否也禁止人們與警方互動，包括障礙物和推撞？
陳：我記得禁止推鐵馬。
辯方：這是否你個人和第一、第三被告的意願：參與者要簽署一張同意書，採納你剛才所說的守則？
陳：那個同意書是沒有這麼細緻。同意書只說了非暴力的原則。在我們未宣布守則前，其實在商討日期間已經有3000人簽署了。
法官（陳仲衡）：你剛才說簽了是簽了什麼？
陳：簽了一個意向書。那個階段其實我們已經重複講了公民抗命的原理，必須要非暴力。
辯方：關於非暴力抗爭的方法，參與者有沒有預先受到訓練？
陳：我們「讓愛與和平佔領中環運動」，辦過一次非暴力抗爭的訓練。我記得學生組織他們自己也有辦這一類的非暴力抗爭的訓練。
辯方：那個訓練有沒有延伸去到如何和平地等候被捕？
陳：有。
辯方：你可否簡單描述一下那方面的實際技巧？
陳：當警察拘捕時，示威者要坐下，不可以同警察發生衝突，包括不應該大力掙扎，因為這樣會傷害到自己也會傷害到警察。他們應該只可以放軟自己的身體，等警察抬他們上警車。
陳健民：公民廣場事件後，考慮提早佔中
辯方：在2014年9月27日有否收到第一被告（戴耀廷）的電話？
陳：27日早上我收到戴耀廷的電話。
辯方：戴教授在電話中告訴你什麼？
陳：我只記得大意：在金鐘的情況很危急，希望我現在和他一起去金鐘看看情況。
辯方：當你到達那裏，你和戴教授，其他已經在那裏的人對你們有沒有什麼反應？
陳：一路走過去，聽到年輕人在罵我們。他們說年輕人已經做了很多事了，你們在哪裏？叫我們馬上佔中。
辯方：是一兩個學生，還是更多學生對你們說這些話？
陳：我記得的都是三四人，沿途。當我們坐下在公民廣場外面，仍然有年輕人繼續這樣講。
辯方：他們在抱怨你們沒有行動，對嗎？
陳：可以這麼說。
辯方：當你和第一被告坐下，你們兩個就這些學生的意見有什麼討論嗎？
陳：我不記得我們有很詳細討論，但我們當時的想法仍然是應該10月1日開始佔領的。我記得我們說先同一些泛民領袖討論此事。
辯方：你們有同泛民立法會議員討論如何做？
陳：有。我們基本上想聽一下意見，是否要提早佔中，如果要佔的話，是否按照原先的計劃呢？
辯方：當時有否考慮過，佔領夏慤道？
陳：我們當時覺得可以在添美道開始佔領運動，也討論過究竟佔領了一段時間後會否走出夏慤道。但大家都覺得夏慤道交通如此繁忙，這件事是不可想象的。
辯方：是否因為它的危險性？
陳：是。我們擔心示威者走出夏慤道，可能會受傷，因為交通很繁忙。所以我們（編註：三子）覺得先叫人們去添美道。
陳健民：學聯同意三子宣布提早佔中
辯方：除了立法會議員的會議，有沒有和其他團體去見面、討論？
陳：有。主要是學生的領袖。
辯方：部分學生團體的領袖當時已被捕了，你記得嗎？
陳：我記得。所以我們與學民思潮討論時，他告訴我黃之鋒已經被捕。所以他們不能就提早佔中給任何意見。但同學聯的會面就很不相同。學聯的代表告訴我，他們主要的領袖也被捕，他們覺得已經好疲倦，也希望我們和平佔中的運動可以在那裏支持他們。但他們不可以由這些代表做決定的。但學聯有一個常委會，他們可以在常委會裏面決定，是否邀請我們去添美道宣布佔中以支持他們。
辯方：他們之後有否告訴你決定？
陳：我記得我們在27日很晚的時候和他們開會，一路等到他們在28日凌晨一點多，他們告訴我們，他們同意我們在那裏宣布提早佔中。所以為何到一點三十多分，半夜，我們會宣布佔中，這就是原因。
辯方：那是由第一被告宣布，而你和第三被告都在場？
陳：沒錯。學聯的代表也在場。
辯方：宣布後，你對集會的人群說了你自己要怎麼做？你有沒有發言？
陳：我有發言。我要求群眾遵守非暴力原則。基本上就好似我們之前宣布的一些細則，就是被捕時不要和警察發生衝突。
宣布佔中後，大量示威者離開，戴耀廷等遊說失敗
辯方：第一被告宣布，你發言，當時學生對你們的宣布有何反應？
陳：在台前面幾百人的反應和遠一些的人反應很不同。前面那些聽到我們的擴音機放出來的聲音，這些參與者很興奮，而且拍手掌，很歡迎這個決定。但是很快見到，有些人從遠方走過來，是一些年輕人，很激烈地批評我們騎劫學生運動。我同他們解釋，這個決定是得到學聯的常委會同意的。有部分人不再罵我們。但仍然有很多年輕人不僅不接納我們，而且走向學聯代表投訴，我見到。
辯方：你有否解釋和平佔中運動所扮演的角色和性質？
陳：我記得我們在台上有講，我們是來支持學生的，但我相信站得遠的參與者未必聽得清楚台上講得話，所以我想他們以為我們搶了這個學生運動的領導權。
辯方：有否任何人告訴人群，佔中運動並非由和平佔中發起？
陳：我記得因為有好多群眾在離開，所以學生領袖在台上開始講，說這個不是佔中的運動，這是全民的運動。如果我現在記得，我記得好似是鍾耀華和周庭，呃，我記得是周庭講過。我不是很記得是鍾耀華還是張秀賢講過。但是差不多，周庭講過。
（公眾席發出笑聲。被告欄裏，鍾耀華及張秀賢笑）
官：到時就會盤問你。
（公眾席發出笑聲）
辯方：你剛才說好多示威者開始離開，他們是在第一被告的宣布後離開，還是因為那個宣布離開？
陳：宣布佔中好短時間後，我們已經見到人群在離開。
辯方：第一被告有否去一個特定的地方，拿著擴音器，嘗試與人們講話？
陳：因為離開我們台比較遠的人是聽不到我們的廣播，所以戴耀廷和朱耀明牧師就走去立法會「飯煲底」下的地方，向群眾解釋這是我們和學聯的共同決定。
辯方：他們有否成功阻止大家離開？
陳：據我所知，沒有。學生領袖都好緊張，比如我記得他們不讓我們再站在台上，所以當時我們只能坐在台下的邊上。
（公眾席發出笑聲）
辯方：戴教授不成功的遊說沒有阻止到人們離開？
陳：對。
辯方：添美道大概有多少百人留下？
陳：如果去到第二天黎明時間，9月28日，我覺得剩下幾百人在添美道那裏。
辯方：早於公布之前，你的估計是當時有多少人在那裏？
陳：我想幾千人，起碼，在那裏。
辯方：對於群眾的離開，你有什麼感覺？
陳：好大打擊。
（公眾發出笑聲）
庭審第9天（2018年11月30日）
辯方：麥高義資深大律師
被告：陳健民，下稱「陳」
928有示威者陸續前來集會遭警阻 陳健民：很感動
辯方：昨天你證供說到14年9月28日凌晨清晨時分，也給了證供指不成功的說服沒能讓人們留下。
陳：沒錯。
辯方：9月28日接近中午，從你看來，當時的氣氛如何？
陳：現場氣氛好沮喪，因為剩下的示威者其實只是很少，只有幾百人。
辯方：那些留下的人的示威行為是否和平、有尊嚴的？
陳：沒錯。
辯方：你是否在某個階段，知道好多人都是被警方阻擋，不能進入添美道？
陳：大概中午左右，我聽見台上鍾耀華說，有好多人來支持我們，我當時以為他只是為自己打氣。慢慢我們相信其實群眾是正在過來，但進不來，但我也是從台上聽見他們講的。
辯方：什麼時候你可以親自看到人們是正在試圖進來？
陳：接近四點鐘，我們在添美道和夏慤道交界位，隔住警方的鐵馬，見到夏慤道開始好多人。
辯方：這有否給予你任何鼓勵？
陳：我當時好激動。因為整個晚上覺得好似群眾是離棄我們的，突然之間見到這麼多香港人走出來，是很感動。
催淚彈發射，陳健民、邵家臻籲人群離開
辯方：看到人們出現，你們（編註：三子）是否決定召開一個記者會？
陳：沒錯。
辯方：那個記者會的目的是什麼？
陳：我們想向公眾解釋，是香港市民自發佔領夏慤道。
辯方：即市民是自發這樣做的。
陳：我們當時在裏面，完全沒有任何指揮的可能性。
辯方：記者會召開前，有沒有任何事情發生？
陳：我當時已經站在大台上面，拿著mic，大概距離六點鐘還有2到3分鐘左右，我聽見一個好巨大的響聲，我望到在夏慤道那裏有一個催淚彈爆出來。那些煙吹向我們添美道方向。
辯方：你見到放催淚彈後，給了什麼指示或建議給示威者？
陳：第一個催淚彈爆發時，我是反應不及的。到好快幾秒鐘後，有第二個催淚彈爆，我相信還有更多催淚彈會繼續射向人群。我叫當時台上拿著mic的邵家臻，叫添美道聚集的群眾馬上離開。因為這在我們以前設想佔領中環時曾經已經討論過，如果警方用催淚彈，我們就會勸群眾離開。原因是我們想保護群眾的安全。
辯方：你和第一和第三被告預先決定了，如果使用催淚彈的話，群眾就必須要被驅散，這是基於安全理由？
陳：沒錯。
辯方：驅散人群的指示有否做出過？
陳：有。邵家臻在台上一直叫群眾離開。
辯方：人們有離開嗎？
陳：大部分人是一種很驚慌的狀態，向海旁即添馬公園那邊走的。
辯方：當時催淚彈爆發，人們離開的時候的氣氛或情緒是怎樣的？
陳：我見到人們把傘和雜物就那樣扔在路邊，所以我覺得他們是挺驚恐的。
法庭播放佔中紀錄片，陳健民落淚
（辯方播放紀錄片《傘上：遍地開花》其中關於2014年9月27-29日佔領現場的內容，逾60分鐘。播放過程中，陳健民多次摘下眼鏡拭淚。陳淑莊、邵家臻、張秀賢均在被告欄流淚。公眾席上多人哭泣。）
紀錄片中，拍攝者採訪陳健民：
Q：你是否準備被捕？
陳：我們以此作為對抗政權的武器。為什麼和平示威者要被如此對待？
陳：如果你看見香港在昨天最驚慌、最憤怒的情況下，都沒有毆打警察、推翻警察或焚毀店鋪，甚至有很多示威者組織其他人侮辱或暴力對待警方。我們要相信香港人已經接受了和平抗爭。全世界什麼地方可以找到像香港人一樣？（陳哭泣）面對這麼不合理的鎮壓，還用這麼和平的方式回應？你說我怎麼能不相信香港人？）
...
辯方：影片是否大致與你自己在2014年9月27、28、29日所見，大致相符？
（法官插話）
法官（笑）：我應該要無視影片的背景音樂？
（公眾席發出笑聲）
辯方（笑）：對，您應該無視那優美的音樂。
辯方：9月27-29日，你在添美夏慤道位置，這是否一個公道的描述？
陳：對。
辯方：當時你沒可能對這個地方以外的事情有知情？
陳：沒錯。
辯方：9月29日早上，人們走入馬路時，你被困在添美道？
陳：是警察和鐵馬阻擋住我。
辯方：當時警方是留在那裏還是撤退？
陳：29日黎明，我見到警察經過我身邊，然後說沒事的，我們等會還有其他警察會經過你身邊。我見到警察全部慢慢離開添美道和夏慤道的領域。
辯方：你當時有否問自己為什麼警察離開？
陳：其實我挺驚訝的。因為催淚彈發放後，我們預計他們回來拘捕我們。但整個晚上都沒人拘捕我們。到黎明，見到警察第一次大規模撤退，我甚至是有點擔心。我在想政府究竟想怎樣？有這麼大量的人群，而警察不留在這裏。是否想製造一個無政府狀態？
辯方：當時有沒有障礙物分隔添美道和夏慤道？
陳：有。
辯方：有沒有任何時間，在添美道的示威者可以加入到夏慤道的示威者？
陳：我記憶比較真實的情況，是夏慤道的人可以進入添美道。
辯方：我們看到催淚彈被施放。你和第一、第三被告因此做了什麼？
陳：我們佔中三子還有一班人坐在大台，等他們拘捕。但等了很久都沒有警察來拘捕我們，入夜我就離開了大台。我站在添美道和夏慤道交界位，在鐵馬前面，看了一晚警方如何用催淚彈……
（陳健民哽咽）
陳：……驅散人群，人群返回頭。
三子與政府高官溝通，希望緩和局勢
辯方：在催淚彈後，你和第一、第三被告有否考慮與政府再做進一步溝通？
陳：有。我們通過一些泛民的成員，我們在發生佔領頭幾天，用電話同政府一些高級官員包括林鄭月娥（時任政務司司長）、邱騰華（時任行政長官辦公室主任）。
辯方：這些你與政務司司長和邱騰華的電話，是否你本人做出？
陳：如果是林鄭月娥的電話，我是單對單做出溝通的，同邱騰華，就用一個類似會議電話的機器，與泛民議員和佔中三子一齊做的。
辯方：林鄭月娥，是你打給她還是她打給你？
陳：泛民議員與她通電話後，將電話遞給我。
辯方：大約是哪天什麼時間的電話？
陳：我相信在9月30日同10月2日之間，在催淚彈施放後大概2-3日的時間。
辯方：你在這電話中，與政務司司長說了什麼？
陳：當時的主題主要是想如何化解這場危機。林鄭月娥就是問我這個問題。我回應說，一定是梁振英下台，才可解決這個危機。林鄭說這不是她的職權可以處理的問題。我說應該叫警務處處長曾偉雄下台，因為他不應該這樣對和平示威者使用催淚彈。林鄭的回應說，政府不可隨便這樣開除一個官員，必須要經過一個適當的程序。
我提出，政府應該成立一個獨立調查委員會，去調查用催淚彈去對付和平示威者是否是一個錯誤的決定。林鄭說這個問題可以考慮。我們後面的談話主要說，如何促進政府和學生的對話問題。細節的東西我已經記不到，但我記得林鄭月娥對這個提議是正面的。她透露，要說服到梁振英，才可做到這件事。
辯方：你也提及與邱騰華的電話對話。
陳：沒錯。
辯方：那個對話裏發生了什麼？
陳：我記得在（10月）2號政府宣布了同學生對話，3號有黑社會在旺角打示威者。學生就擱置了對話。所以同邱騰華的對話，仍然環繞著我們可以如何幫助政府和學生恢復這個對話。邱騰華提出，希望我們幫忙開通一些通道，能夠創造一個沒那麼對立、友好的氣氛，可以學生和政府再對話。我記得當時好似說幾個通道，包括海富天橋、金鐘道、以及通向政府總部的一條通道。
政府選擇與學聯談判，三子不能參與
辯方：學生和政府之間的對話最終發生了嗎？
陳：最終有發生，但中間的過程有好多轉折。剛才提到，學生因為不滿黑勢力打示威者，他們提出擱置；政府方又曾經因為泛民等人提出要全面抵抗，所以政府又取消對話；所以我們期間在兩邊都嘗試溝通，直到21號政府和學生的對話舉行。
辯方：政府有沒有指定反對他們那方的人去參與對話？
陳：對話的對象，他們選定了學聯。
辯方：是否在這之後，你和第一、第三被告就不在這個談判當中？
陳：對，我們不能參與這個談判。
辯方：以下五方：學聯、學民思潮、OCLP（編註：和平佔中，Occupy Central with Love and Peace）、泛民和NGO們均有牽涉在示威中，但對話時只指定了學聯？
陳：沒錯，在佔領期間成立了五方對話平台，就是你剛才說的這五個群體。但政府主要選擇了學聯作為談判的對象。
辯方：證供時看到不同片段，通向政府總部的天橋被佔領，OCLP有否採取任何步驟去處理？
陳：我們不希望將政府總部癱瘓，因為我們不覺得社會會支持這個做法。所以我們都想辦法去和天橋的示威者商討，看是否可開出來給他們（政府人員）上班。但我們只能和他們商討，因為這些示威者不會接受任何群體的指令就會離開的。
我們在佔領期間有一些用語：佔領者就是「村民」，在不同佔領位置，除了村民之外，還有「村長」，其實所謂「村長」都是一些比較積極的佔領者。他們未必屬於任何一個政權，所以我們要花好長時間，通常村長會帶著村民，和我們不斷磋商。
辯方：這些你所作出的嘗試，是和第一和第三被告一齊？
陳：有。而且這些這麼痛苦的差事，其實比較多是朱耀明和戴耀廷做。我記得我主要是做中信大廈出面的村民，當法庭出了禁制令後，我同何俊仁先生下去和村民解釋，違反禁制令可能出現的情況。我們講完後，我們兩個是要離開的，村民會自己討論，決定他們離開還是不離開。
辯方：你有否成功地讓通向政府總部的天橋重開？
陳：有
辯方：你有否認為，這是會讓與政府的對話，會有一個更好的前景？
陳：沒錯
辯方：並且讓天橋開放，會消除或減少與政府的對立？
陳：沒錯。特別是我們想避免有流血的衝突。因為如果無論特首辦還是政府總部被癱瘓的話，政府就會有充分理由用武力方式去清場。我們不想見到有更多人受傷。
學聯與政府對話終止，三子建議退場被拒
辯方：你提及10月21日政府與學聯之間的對話，在此一輪對話後，學聯有繼續對話嗎？
陳：沒有
辯方：那是你和第一、第三被告所同意的決定？
陳：我們希望他們持續談判。希望能夠談出一些成果後，可以結束這場佔領。如果她們覺得談判不會獲得任何實質的成果，我們都覺得那應該是退場的時間。而我們當時已經為這個退場做了一些準備，我們三子同民主黨開過兩次會，我們提出希望何俊仁議員可通過辭職，然後通過補選，造成變相公投。因為當時何議員是通過超級區議會這個功能團體進入議會的，他的補選會是全香港去舉行的。如果那個變相公投可以用「反對831」「重啟政改」，學生就可以將佔領運動轉化到每個社區裏面。
但學生亦不讚成通過這個方法去退場。如果又不繼續談判，又不退場的話，這是我們三子不同意的。
辯方：我可否總結你的話：你建議學生去撤離或退場？
陳：沒錯。
辯方：你希望他們把佔領轉化為社區運動，通過動員他們去做公投？
陳：沒錯。
辯方：這個建議被學生拒絕？
陳：沒錯。
三子與學生溝通中斷，決定自首退場
辯方：你有在街上睡，你和戴耀廷教授有回大學教書？
陳：一直沒返，直到10月28日，所以我說一直睡在街上直到10月27日。我記得剛好10月28日一個月，我們都回大學覆教。
辯方：你從金鐘、添馬區域的永久性離開，這是否是一種姿態，顯示你撤退？
陳：這是一個姿態：我們要開始淡出這個運動。但我直接有給學生領袖知道，我們已經不可再繼續像之前那樣支持他們了。
辯方：學生是否不再問你們的看法？
陳：我想在談判之後，我們和學生領袖的關係都有很大的變化。因為他們不接受繼續談判，也不接受退場。我們的溝通差不多已經中斷了。我們覺得我們已經不可以再影響到學生了。所以覺得都是要退出的時候了。
辯方：你有否曾經公開地同學生方面去終止這個關係，在佔領這方面？
陳：如果要公開講到與學生分開，去到12月初我們一個記者會，呼籲學生離開的時候。
辯方：你有否與其他人一起在2014年12月3日向警方自首？
陳：有。
辯方：那時你有否自願向警方承認，你有參與一個未經批准的集結？
陳：我們承認我們可能參與了一個未經批准集結的罪行。
辯方：為何你加入和平佔中？
陳：就像運動的名字，基於我對這個地方的愛，這是我出生的地方，我對這個地方有感情。
辯方：在添馬和金鐘一帶發生的一切，是否你從2013年3月開始所倡議的事？
陳：我覺得我們佔中三子對這場運動做的事最重要有兩樣：第一令社會聚焦有關政改的問題，知道真普選的重要性；第二是向公眾解釋，為何要用和平的方法，去爭取民主。
（辯方要求播放由陳健民太太在2014年10月14日所拍攝的短片，內容為陳健民當日晚上在政府總部前面大台上演講。）
影片中陳健民向人群發言如下：
「如果因為這樣的衝突，會否讓政府一個藉口，去鎮壓？我相信很多人睡不著，都在想。如果嚇退警察，究竟誰是受害者？我相信香港市民不想警隊無法維持社會秩序。我相信除了梁振英以外，沒人像這樣。梁振英是否想用清場去破壞對話？大家不要讓他得逞。
有學生挨打，無論學生、市民，還是警察，我都不想他們流血，大家都是香港人，我怎會想任何一方流血？我覺得現在整個運動是要爭取民主，這是一個政治問題，不是公共秩序問題。政治問題政治解決，政府不肯對話，把抗爭者和警察推到對立面。21天，有沒有可能21天都無法對話？責任在誰？如果造成衝突，責任在政府！希望市民能夠明白，這些問題不是警察能夠處理的，一定要政府有誠意和社會對話，才能處理！」