《基本法》第18條（節錄）

《基本法》第154條

注意《基本法》只限制內地官員在香港執法，卻沒有限制香港官員在香港境外執法。所以，只要一地兩檢的設置地不在香港而是在內地的話，已經不會違反《基本法》。事實上，2007年通車的深港西部通道，正是在深圳蛇口實行一地兩檢，以內地政府授權香港官員在內地執法的方式實施。

今次香港政府想出的招數，是動用《基本法》第20條，即中國政府可向香港政府授予其他權力的條文，由中國政府宣布香港政府有權把香港的土地租回給中國內地，並把該地段在司法上不視為香港的一部分。既然車站都不是香港的一部分，自然就沒有違反《基本法》的問題。值得注意的，是香港政府強調他們只是租，不是割，儘管實行起來也難以說清兩者的分別。

《基本法》第20條

如是者，香港高鐵站的內地口岸區、月台範圍以及高鐵的車廂本身，除個別例外情況（如涉及行車安全和民事糾紛），將會一律實行內地法律。舉個例，香港是沒有死刑的，內地卻有。如果有人在高鐵列車上犯了殺人罪，就算當時列車在香港境內，該人仍會依內地刑法處理，可以被判死刑。這個提議一被提出，隨即有各路網友以各式各樣的情況來質疑，例如如果有乘客破壞車廂以致車毀人亡，這到底該按內地刑法的「過失致人死亡」處理，還是以香港鐵路條例的「故意危害安全」處理？類似可能產生司法混亂的情況，多得難以想像。

外國沒因一地兩檢放棄刑事管轄權

香港政府推銷其一地兩檢方案時，以美國登機前預先清關安排和英倫海峽隧道的一地兩檢安排作例證，聲稱有外國案例可援。不過此說法一出便立即受到反擊。翻查美國和各國的協議，以及英國和法國的協議條文，可見當地政府都沒有因為一地兩檢而放棄刑事管轄權，也就沒有上述香港版可能出現的各種問題。以連接英法的歐洲之星列車為例，兩國雖然同意把入境口岸設在對方國境，卻同時列明保留刑事管轄權，直到兩國邊界為止。再看美國設在加拿大機場的清關櫃位，加拿大以專法方式規限美方人員權責，鉅細靡遺得如何問話搜身都有嚴格規定。外國的做法是要讓出多少權力才讓多少，而且極為小心謹慎。香港政府的做法卻是先把所有權力都送交中國政府，然後再討回小量豁免。兩種做法，差距甚遠。

面對艱深複雜的法律問題，香港政府在宣傳上似乎有意以虛打實，強調一地兩檢可以帶來的便利，如何接通全國網絡，然後再由一眾政府啦啦隊出來指控反對者是杞人憂天，忽視整體利益云云。可惜，這個進路同樣是難以站得住腳的。理論上，一地兩檢如果改在深圳、東莞或廣州的車站實施，那些目的地或出發地不是這些地方的乘客，便要被迫中途在這些車站下車入境然後再轉車，引來不便。然而事實上，按照政府自己做的客量估算，有83%的高鐵旅客正是來往深圳、東莞和廣州，口岸的位置對他們不會構成被迫轉車的問題。政府聲稱不在香港實施一地兩檢，高鐵的效益便會大打折扣的說法，不攻自破。

既然表面上的理由站不住腳，輿論難免會反過來質疑政府捨易取難，強行在香港實施一地兩檢的動機。在政府公布一地兩檢之前，一般人對《基本法》第20條的理解，都是用來讓中國政府給予更多本來沒有列明在《基本法》的權力予香港的。然而此方案一出，條文卻變成可以用來讓中國政府授權香港政府減少自己的權力範圍。若然此先例一開，可以說是毀掉整部《基本法》的憲制基礎，畢竟中國政府下次又可以再授權香港政府進一步減少自己另一些的權力範圍。民主派視一地兩檢為一場保衛高度自治的決戰，也就一點兒也不奇怪。

（梁啟智，時事評論員、美國明尼蘇達大學地理學博士）