2017年5月24日，台灣司法院大法官做出748號解釋，宣告現行《民法》中「未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，顯屬立法上之重大瑕疵」，也與《憲法》22條保障婚姻自由的意旨不符。此解釋文讓台灣同志婚姻合法化的工作再度往前推進，同性結婚的可能性看來水漲船高，卻又暗藏風險。
究竟在台灣現行憲政體制中，大法官解釋是什麼？引起世界矚目的748號解釋又說了什麼？在未來兩年之內，同志婚姻還需要攀過哪些大山？
中華民國《憲法》最受愛戴的一天
台灣在1945年結束日本殖民統治後，被納入中華民國疆域，此時民國的憲政體制早已因國共內戰而扭曲變形，其後漫長的戒嚴、白色恐怖時期，更讓人民與《憲法》的感情無處談起。解嚴後，又遇上「天然獨」思潮崛起，讓這部《憲法》顯得處處不合時宜。此刻，引起年輕族群如此廣泛的熱情，實屬難得。
以「中華民國」為框架的台灣《憲法》，因「大中國」思想內核，近年來本已備受年輕「天然獨」世代冷落，然而，釋字748號在今日正式出爐，作為「中華民國憲政體制」不可分離的一部份備受肯定，讓不少法界人士戲稱「今天說不定是這部《憲法》來台後，人民憲法感情最高漲的一天！」
在這句笑言背後，實對中華民國、對台灣而言都有深沉的歷史哀傷。
對於多數的第三世界民族國家而言，《憲法》必定是經歷艱苦的流血鬥爭而來，備受國民珍惜。但台灣在1945年結束日本殖民統治後，被納入中華民國疆域，此時民國的憲政體制早已因國共內戰而扭曲變形，其後漫長的戒嚴、白色恐怖時期，更讓人民與《憲法》的感情無處談起。解嚴後，又遇上「天然獨」思潮崛起，讓這部《憲法》顯得處處不合時宜。此刻，引起年輕族群如此廣泛的熱情，實屬難得。
這部未曾與台灣人好好培養感情的《憲法》，受德國威瑪共和憲法影響甚深，帶有濃厚的社會主義色彩，大法官制度設計也與德國聯邦憲法法院類似，採取集中審查制度——法律是否違憲，只能由專屬的法院進行審查，大部份歐陸國家採取此一制度。
在這樣的制度背景下，由大法官會議所做出的解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，可謂位高權重、責任重大。除了解釋《憲法》，15位大法官甚至有審理總統、副總統彈劾案的權限。這15位大法官由總統提名、立法院同意並進行任命，並從其中選出司法院正、副院長，每一位人選都必須是資深的法官、檢察官或聲譽隆重的法學菁英，自然不在話下。
而本屆大法官在進行提名資格審查時，即有多位人選對同性婚姻表達開放或支持的立場，院長許宗力更曾公開表示，假設同性戀被證明是病態、不正常的，他會「傾向現行法只許一男一女婚姻的規定合憲，反之，我傾向認為現行法違憲，違反平等，」拐彎支持同性婚姻，亦與釋字748號採取的論述思路非常雷同。
由此，釋字748號的論述基礎有二：《憲法》22條所保障的婚姻自由、由《憲法》第7條所保護的性傾向平等。
自由、平等，與「華人傳統家庭倫常」
環繞自由、平等兩大核心、以個人為權利主體釋字之外，在強力爭議下，大法官亦嘗試回應「華人傳統家庭倫常」。
首先，大法官指出，台灣無配偶的適婚人民本有結婚自由，要不要結婚、跟誰結婚，都是個人的自主決定。是否能自主決定，攸關國民人格是否能健全發展、人性尊嚴是否能得到維護，所以，是否能自由結婚，乃是人民的重要基本權利。以此基本權利出發，只要即便兩人是相同性別，如果想以「經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係」，就應該受到婚姻自由的保障。而在台灣現行《民法》972條規定中，僅以「男女」當事人為主體，未處理同性伴侶議題，大法官認定這顯有瑕疵。
除此之外，「平等」亦是本次大法官解釋的論述核心。雖然按照《憲法》第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」當中並未列出「性傾向」做為一種歧視事由，不過在本次釋字中，大法官也清楚認定，這幾種事例「只是舉例」，不在《憲法》條文內的身心障礙、不同性傾向者，也該適用。
環繞自由、平等兩大核心、以個人為權利主體釋字之外，在強力爭議下，大法官亦嘗試回應「華人傳統家庭倫常」。
在解釋文當中，大法官申論「如認婚姻係以保障繁衍後代之功能為考量，其著眼固非無據。然查婚姻章並未規定異性二人結婚須以具有生育能力為要件；亦未規定結婚後不能生育或未生育為婚姻無效、得撤銷或裁判離婚之事由，是繁衍後代顯非婚姻不可或缺之要素。」同時「倘以婚姻係為維護基本倫理秩序，如結婚年齡、單一配偶、近親禁婚、忠貞義務及扶養義務等為考量，其計慮固屬正當。」
除此之外，大法官且不忘再次宣示「（同性婚姻）亦未改變既有異性婚姻所建構之社會秩序；且相同性別二人之婚姻自由，經法律正式承認後，更可與異性婚姻共同成為穩定社會之磐石。」這與反同方恐懼的「毀家廢婚」可說大相逕庭，雖仍迴避了同性伴侶「人工生殖」或「收養」的戰場，但可說是張開雙臂、將同志再次納入穩定的婚姻家庭體制。看似一號「重寫」家庭定義的釋字，仍可見倫理秩序、穩定社會磐石的身影。
不過，在同志團體喜出望外、歡欣鼓舞之餘，大法官最後仍謹守權力分立界線，將立法責任還給國會。釋字雖多方肯定同志婚姻的必要性與價值，也畫下兩年的定期失效期限，但「以何種形式（例如修正婚姻章、於《民法》親屬編另立專章、制定特別法或其他形式）……達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。」
究竟同志運動是否能夠如願修改《民法》972條、重新定義婚姻？亦或選擇妥協退讓，收下一部被批為「隔離但平等」同性婚姻專法？未來兩年之內，將見分曉。
唯一可以確定的是，台灣同志婚姻合法化之路，釋字748是重要驛站、為「同志們」提供了充足而充滿善意的糧草，但卻絕非最後終點。