蔡英文總統在今年520上台以來，一再宣誓要成為一個「最會溝通的總統」。但從許多爭議案件來看，若干行政部門的「溝通」顯然出了問題。
就以一例一休的政策而言，政府不斷與資方見面、修改政策配合資方，但卻沒有採納勞工團體「保留七天假」的訴求，引發許多民眾的不滿。而年金改革會議雖然開了直播，但開會前沒有預先盤點利害關係人的訴求，沒有預先整理方便民眾了解的資訊，更沒有提供民眾提出意見或影響議程的管道。結果，這樣的「公民參與」就只做到表面形式，沒有實質上納入民眾意見。民眾只能看與會者吵架，而難以真正參與。
未來幾個月內，蔡英文政府還計畫召開「全國司改會議」，文化部長鄭麗君也希望召開「全國文化會議」。雖然蔡英文承諾會找民間具公信力的人，擔任全國司改會議籌備委員會的副召集人，已跨出納入民間聲音的一步，但要到真正讓民眾參與，恐怕還需要做調整。
否則，這樣的會議恐怕最終只會如馬政府時代的「經貿國是會議」或「全國能源會議」一樣，淪為各說各話，最終產出一堆所謂的「綜整結論」，成為公務人員的管考清單，難以在會議上找出未來經濟、能源上的大方向。
部分肇因於太陽花運動的衝擊，馬政府執政的最後一年，從中央到地方都有一些「公民參與」的嘗試。有些成功，也有些失敗。蔡英文政府能從這些經驗中，參考什麼？
太陽花餘波中的「經貿國事會議」
2014年3月17日晚上，許多人因不滿馬政府試圖強硬通過服貿，衝入立法院進行抗爭。抗爭者提出的訴求中，包括要求馬英九儘速召開「公民憲政會議」；但馬英九認為服貿是經濟議題，因此在同年7月舉辦「全國經貿國是會議」。
由於太陽花抗爭者對「網路科技」嫻熟運用，引起許多人注意，馬政府在這次會議中，首次嘗試在全國諮詢會議納入「網路參與」機制。其除邀請某些「網路意見領袖」與會，也同時在網上直播會議過程，並在關鍵場次將網上的即時討論投影到會場螢幕。
即便如此，受邀與會的評論人曾柏文在會後撰寫《經貿國是會議代表了誰？》一文中，仍指出這個會議從「主題設定的權力」、參與者名單彰顯的「頭人政治」，乃至於最後「綜整結論」的書寫方式，都已侷限了會議本身的可能性。
過往政府在制定政策時，一般都是邀請產業界與學界與會，缺乏管道讓一般民眾表達意見。最後這些政策，常常過度傾向可以影響政策的財團，造成持不同意見、卻又被拒於門外的民眾憤怒，進而導致抗爭，耗費巨大的社會成本。
網路公民參與的先聲：Join平台與 vTaiwan
然而，這次「經貿國是會議」還是有一個可喜進展。會上，有許多人提出應建立如同美國白宮「we the people」一樣，由人民提案、連署成案後，在一定時程內政府必須回應的平台。後續國發會建置了 JOIN公共政策網路參與平臺（以下稱JOIN平台），建置了讓人民主動提案連署的「提點子」，以及政府主動諮詢網路意見的「眾開講」等機制，蒐集民眾意見。
此外，彼時負責「虛擬世界法規調適」的政務委員蔡玉玲，也到台灣開放源始碼社群平台「g0v零時政府提案」，希望建立聆聽網路族群意見的機制。她在g0v參與者唐鳳等人的協助下，建置了vTaiwan平台，並在上面進行諸多法規修正及爭議事件的意見調查。
g0v 零時政府
自從建置了 vTaiwan平台，行政院在擬定與虛擬世界相關的法案或是行政命令前，均會在vTaiwan上開設諮詢討論，由g0v社群的「小編」擔任中介者，協調關心該議題的網友，並摘要各個利害關係人的想法訴求，以及爭點所在。若有需要部會回應的問題，部會需在7天內回覆。工作團隊在蒐集意見後，復會召開「諮詢會議」，邀請利害關係人、部會以及有具體發言的網友與會，並將會議全程在網路直播、搭配文字轉播，協助遠距網友一起參與。
不過，Join平台和 vTaiwan 仍有諸多限制。Join平台在提點子的提案機制，缺乏在線上釐清問題的功能；眾開講的留言功能薄弱，難以聚焦在提供好意見。vTaiwan的案子，則是必須由政府主動提出，若部會不願配合，也難有管道從民間方面提案、設定議題。
柯文哲「開放政府」想像的現實
太陽花後的另一個政治變局，是高舉白色力量，也強調「透明、參與」的政治素人柯文哲，當選台北市長。選前柯文哲便承諾，要嘗試用「公民審議」處理一些政策爭議。
當時已有地方政府用公民審議解決爭議的成功案例，例如2014年台南市政府的飛雁新村案。柯文哲上任後北市府的社會住宅案，也進行順利。看起來，公民參與似乎可以在政策流程的早期，先解決很多爭議。但問題是：公民參與如何整合回既有的政策流程？公務人員以及決策者，又該怎麼看待公民參與？
後來爆發的三井倉庫的爭議案中，凸顯了這些問題。從該案可以看到，即便形式上加入了公民參與程序，如果主事者強勢引導，也可能在實質上架空「公民參與」的原意。有時候主政者採用公民參與時，可能是自認為「人民會站在我的一邊」，想藉由民意強渡關山；也有時候舉辦所謂的「公民參與」，其實仍不脫過往「政策宣導」的單向溝通心態。
不過這類作法，逐漸引起參與者的不滿。例如，在JOIN平台上的桃園航空城提案，直接迴避了抗爭居民的訴求與爭議，詢問「你希望看到怎樣的第三航站」，就遭到批評是「有特定立場的引導式提問」，引發網友不滿。
畢竟，民眾參與這些會議，是希望自己的意見能被看見、能被考慮。如果主事者已有定見，那麼無論公民參與怎麼做，最終都會成為一場災難。如果官方只想要「說服民眾」，在提供背景資料時有所偏頗，提供單方面意見，一旦被民眾「踢爆」，最終反而會導致官民信任破滅，甚至讓先前公民參與中政府累積的信任歸零。
從「政策宣導」到「真誠溝通」
在過往，民眾只有電視報紙可以取得政策資訊，許多官員常直覺認為民眾不清楚政策細節，稱這些意見是「民粹」。但在網路普及的今天，資訊頻寬暴增，許多專業人士會在網路上貢獻意見，甚至質疑政策與專業。若政府直覺把民眾意見打為「民粹」、堅持己見，往往會引發許多人不滿。
在我看來，政府面對公民參與最重要的是：調整心態。
政府官員應該要放下本位立場，從「民眾會支持我」或「我要說服民眾支持」，轉為「我們雖然盡力，仍可能有疏漏，希望民眾能幫忙找問題」來邀請民眾提供意見，甚至參與協作。想法有調整，才能讓第一線公務人員能更坦然面對民眾的質疑。一旦公務人員放下「父母官」的自我想像，坦然在公民參與中誠實揭露政府公務人員的極限與實際狀況，並邀請民眾提供意見，這樣才更能得到民眾信任，也能讓政策執行更接近民眾需求。
這才是民主精神：民主不是信任一個人或一群人，就信任他們的所有決定；民主是因為相信人一定有盲點、一定會犯錯，因此藉著言論自由讓大家一起討論，透過制度一起嘗試找出大家都比較滿意的作法。當然，這個過程一定有時間成本，但比起專斷決策造成爭議，引爆大規模社會衝突，這樣的成本仍是值得的。
從「開放資料」到「開放治理」
想法轉變後，就會發現許多可以改變的地方。
過往民眾因為沒有管道取得資料、參與政策討論，很難給出好意見；暢通參與管道後，緊接著就該在不侵犯隱私的狀況下，釋出政府做決策的資料供民眾參考，或許民眾便能發揮自身專業找到政府沒有發現的問題。
這類會議重點在「諮詢」，而非「決策」，因此比起「代表性」，更重要的是能夠容納不同意見的「多元性」，願意與不同立場者共處的「包容性」。同時，由於會議本質在「諮詢」，結論會是一系列「建議」供政府制定政策參考，政府不必然需要接受。只是倘若政府拒絕，便需有人負起政治責任，說明不採納建議的具體理由。
撰寫諮詢文案時，也應坦然揭露各種政策選擇可能遇到的困難與極限，以及現在法規狀況等等，盡力讓這些資料更親民，讓參與者有足夠的資訊。甚至，可以拉開更大的空間，讓參與者一同設定議題與議程。透過這些努力，我們才能從當前政府推動的「開放資料」（open data），更進一步走向「開放治理」（open governance）。
可惜，目前許多政府官員或公務人員，對「公民參與」的想像仍停留在「操作技術」層面；每談到公民參與，就只想到直播、逐字稿、ivoting、或是公民咖啡館這些「程序配備」，卻忘記從頭審視整個政策制定流程，以及納入民眾意見的核心精神；在會議進行中，也沒有嘗試釐清爭點，讓各方意見接軌。這些只有表面和技術的所謂「公民參與」，只會讓努力的公務人員挫折，也讓參與的民眾不信任政府。
應設置專責機構，推動公民參與
目前，台灣政府的公民參與，處於各部會各自為政的狀況。
成功的個案如衛福部，在長照政策的溝通上就做的不錯，也成功的處理了Join平台上關於免疫療法的提案。但在「一例一休」的爭議中，勞動部只要保持中立，公開、透明的讓勞資雙方團體可以坐下來談，而不是各自找上門，就可以避免政策動輒得咎的困境，也能避免社會壓力落在自己身上。
但一方面，公民參與需要視各種狀況調整，各部會間差異很大，這些經驗目前也缺乏橫向交流管道。如果政府能參考法國公共辯論委員會（Commission nationale du débat public，CNDP），由政府與民間一同成立專門負責公民參與的組織，讓這個組織協助政府機關建立制度性的公民參與機制，嵌入既有政策制定流程，或許能讓台灣公民參與的制度更成熟。
目前比較值得期待的發展，是在林全宣布延攬g0v長期參與者唐鳳入閣擔任政務委員。在馬英九政府任內，唐鳳曾擔任蔡玉玲政委的顧問，除了催生 vTaiwan，也與許多部會有溝通經驗。唐鳳在新政府能扮演什麼角色， 讓人期待。
想邀公民參與，先要真誠溝通，這個政府才能成為最會溝通的政府。
（林雨蒼，自由軟體工作者、公民記者，目前任職於民間司法改革基金會，並為不當黨產處理委員會兼任委員。本文感謝呂家華、唐鳳、蔣維倫提供意見）