近日，大陸網絡上以兩岸政治議題圍剿藝人趙薇、戴立忍、水原希子的事件持續發酵。伴隨着「南海仲裁案」引發的連鎖反應，批評「民族主義」浪潮的聲音也不絕於耳。
然而，「小粉紅」帶來的社會現象，絕非「反日遊行」、「抵制洋貨」般簡單的民族主義，而是在複雜合力下，對社會共識的根本挑戰。
「小粉紅」的話語模式和行動原則，從一開始就不是單純的政治論戰，而是教養不足導致的對現代社會規則的冒犯，更深層的背後，是知識分子話語權威的喪失，以及暗流湧動的權力之争。
小粉紅拉低網絡社交底線
中國互聯網中的政治論戰，自互聯網誕生以來就從未平息。多年前，人們就將其概況為「新左派」與「自由派」之爭，一方主張國家至上，以及平等的社會主義；另一方則強調自由民主與市場化。然而，這些群體基本上都以中年人為主，不僅有着成套、閉環的政治觀點，在多數問題上也有着清晰的界別。更重要的是，早期的互聯網政治論戰，不僅規模有限，而且只在知識界與特定網站（如烏有之鄉、共識網、四月青年、中國選舉與治理網）內部爆發，話題也極少觸及日常生活。
本來，不管是職業、收入，還是婚姻、性取向和政治立場，都是極私密的話題，這是現代社會共同認可的社交規則。上述網站，雖屢遭官方壓制，但基本上和其他有話題偏好類的網站一樣，只是人們自願表達和言說的特定場所。換句話說，早年的政治類網站，和情感論壇、遊戲社區一樣，多麼嚴重的辯論與攻訐，都是建立在雙方有意參與的基礎上。
然而，「小粉紅」在微博上的群體行動，大大拉低了互聯網社交的底線。在微博這樣原本無所不包的紛繁世界，政治話題的觸角不斷延伸。而今日，幾乎每個微博用戶都被捲入了這場政治圍剿，留給他們的選擇非黑即白，並且只有一個正確答案。
而年初帝吧用戶集體翻牆攻佔臉書的事件，網友狂丟風景、美食圖片，乃至表情包和「八榮八恥」等政治標語，同樣適用此道理。共青團曾專門發文，自稱絕非「網絡暴力」，只是「在玩表情包」。這似乎也是「小粉紅」最引以為傲的「理性」行動準則。事實上，這無非就是底層熟人社會村夫市儈的社交信條：天然的集體歸屬感對個人有着強大約束力和號召力——「我們認同的就是全世界都要認同的」。於是，一副好為人師的姿態油然而生，強行越過社交界限，無禮冒犯私人空間，篤信「為你好」即正義。
太陽底下沒有新鮮事，幾十年之後，今日的「小粉紅」就是明日家裏逼婚問嫁的七大姑八大姨，無論何種心態，都難以抵消其無端騷擾與逼人表態的事實。因為，「表情包」虛假理性背後，是無知帶來的高度自信，他們對主權的認知和國家歷史的理解，就好像長輩認為年輕人25歲不結婚就是耍流氓一樣。而當這種缺乏教養的行為成為集體行動時，恪守社交規則的人也變得無處可逃。
與這種冒犯相對的，還有受害者的驚人沉默。即使網絡上有不少同情藝人的聲音，但當事人從未有一人敢站出來，用現代社會的常理，公開反駁小粉紅的圍剿。電視媒體與節目製作方，更是搶先下架、換角、毀約，逐漸形成了一套固定的應對機制，與問題藝人及時切割。在不諳政治的娛樂界，媒體與藝人兼具受害者與共謀者的角色，這對於社會規則的破壞，幾乎是不可逆的。
知識分子何以權威掃地？
「小粉紅」面對大量指責，展現了極強的回擊能力。互聯網上知識分子的「常識」說教，幾乎無效。
「狹隘民族主義」、「文革重現」、「愛國賊」……趙薇事件一出，便有一大批學者媒體人強烈反彈，他們對此種未曾經歷又似曾相識的輿論浪潮極度蔑視，無不以最強硬語氣嚴厲批判。海外各媒體針對此事的評論文章中，上述標籤也是最常見的回應。
出乎意料的是，「小粉紅」不僅迅速自我洗白，還對知識分子的「常識」說教予以反擊。早在年初的周子瑜事件中，共青團中央就曾發布博文《讓理直氣壯地說愛國成為一種習慣》，嘗試卸掉「愛國賊」的帽子，明確表達「愛國不該被污名化」，並從正面闡明應當如何警惕西方，使愛國「如吃飯喝水般自然」。
此次，共青團中央也有所行動，將互聯網上批判狹隘民族主義、反體制的人稱為「怪蜀黍」，精準回擊學者對「小粉紅」群體低齡化、幼稚的傲慢指責。在「小粉紅」的言論中，熟練用「公知」一詞攻擊學者，也早已成為普遍現象。
混跡輿論場多年的公共知識分子，何以在今日如此權威掃地？
中國互聯網上的公共知識分子群體，崛起於2009年到2012年微博興盛、用戶流量迅速集中的時期。他們不僅在多個公共事件中扮演話筒角色，也在日常生活中利用其高校學者、媒體人的身份，影響了一大批彼時熱衷網絡的高校學生和職場年輕人。
然而，2012年，官方開始管控互聯網輿論之後，由「造謠」引發的公共知識分子名譽危機，伴隨着網絡大V薛蠻子等人的入獄。官方也從保守的刪帖、封號，逐步走向「正面戰場」，將公知所一貫堅持的自由主義立場，與境外機構支持、經濟犯罪等捆綁，迅速導致公共知識分子被有意污名化。
另一方面，小粉紅的主力群體普遍低齡，亦是事實。當他們從遍地「反日」謠言的QQ空間開始轉戰更加開放的微博時，「公知」、「網絡大V」、「意見領袖」、「普世價值」等早已淪為髒話，黨媒逐漸拓展新媒體業務，深入到微博一線，成為輿論主力。
同時，微博上的共青團中央與諸黨媒，常發布大量有關就業、人生哲理、成功學或心靈雞湯的內容，並藉着「中國崛起的自信」，全方位消解西方政治思想的合理性。而各高校共青團對學生工作又有着絕對控制權，官方搶佔新媒體高地後，成為高校的學生會、社團唯一的思想資源，進而影響着多數大學生。
更重要的是，公共知識分子被邊緣化之後，依舊自視甚高，且慣於說教，仍遵循「常識」與「啟蒙」的話語框架，自然成為「小粉紅」鄙夷的對象。事實是，在國家機器整體布局、精心經營網絡輿論的背景下，利用互聯網管控的縫隙所崛起的網絡異見群體，從來都沒有還手之力。
下挾民意，上迎聖心的共青團
以共青團為中心的群眾運動和權力鬥爭，夾雜在民族主義巨浪之間，逐漸有了飲鴆止渴的趨勢。
在兩場針對「台獨」的輿論戰中，共青團中央的角色十分重要。在周子瑜事件中力挺黃安，乃至成為趙薇事件的直接策劃者。雖然曝光趙薇，發端於天涯論壇，然而，若無共青團中央微博精心整理的長篇材料，趙薇也不可能在微博上成為全民關注的焦點。而共青團的策劃過程，在新鮮的新媒體陣地中，卻遵循着中共群眾運動的傳統邏輯。
「製造敵人-尋找積極分子-集中批判-過火-控制」，同時「寧左勿右」，是中共群眾運動的常見模式，無論是在土改當中鬥地主，還是四清運動中的批幹部，莫不遵循這一過程。
早在北京奧運會前夕，有關「台獨藝人」的標籤便甚囂塵上。真真假假的消息中，人們對「台獨藝人」的標準評判不一，堅挺的粉絲群體也會自發捍衞藝人形象。而如今，在共青團中央先行樹立目標後，熱衷蒐集藝人資料的論壇網友，自然成為「積極分子」，在微博上轉化為民意象徵。
共青團所做的，是將這種局限在特定論壇上的爭議，擴大到整個互聯網輿論場，對藝人展開一邊倒的集中批判，並通過激烈的方式，展現本系統迎合官方民族主義立場的姿態。而新媒體上的群眾運動模式，傳播極廣，易節外生枝，更具破壞力和自主性。趙薇事件與南海仲裁案連環反應，使得始作俑者共青團也不得不呼籲「理性愛國」。但這並不能阻擋共青團在這方面繼續激進下去，畢竟，成為全國青年的超級意見領袖，下挾民意，上迎聖心，成功製造多個「政治正確」的話題，已是不可抹殺的政績。
然而，在7月6日共青團中央製造趙薇事件並掀起輿論風暴後的數天裏，《人民日報》、「央視新聞」兩大一級官媒對此幾乎無反應，也從不轉發共青團中央有關此事的任何微博。甚至一貫支持民族主義的《環球時報》也表現冷淡，只有《人民日報》曾不加任何附帶評論地，轉發了一條軍隊媒體的文章。更詭異的是，7月17日，《人民日報》海外版官方微信「俠客島」發文，不點名批判圍攻趙薇的「陰謀論」言行與狹隘民族主義情緒。
小粉紅無法成為紅衛兵
「小粉紅」當然不是紅衞兵，因為領導「小粉紅」的共青團中央，絕無毛澤東般的權威。在如今中共政治的權力網中，共青團幾乎什麼都不是。早在周子瑜事件時，《人民日報》就發文稱周子瑜只是無辜女孩，《人民日報海外版》更是痛批「網民討伐周子瑜是民粹的狂歡」，直指黃安與推波助瀾的共青團中央。
當共青團中央試圖為「小粉紅」正名，稱其「呆萌如初」、「堅韌自信」時，《環球時報》則批評使用該詞是「小寫的腦殘，大寫的尷尬」。隨後的2月，中紀委巡視組更是高調通報批評共青團中央「機關化、行政化、娛樂化、貴族化」。 顯然，中共高層尤其是中央宣傳系統，對共青團中央的做法並不認可。
與之相反，力挺共青團的黨刊「紫光閣」和微博賬號「思想火炬」格外突出。「紫光閣」這份國務院辦公廳下屬的「中央國家機關工作委員會」官方刊物，受國務院秘書長楊晶的直接領導。值得注意的是，楊晶作為總理李克強國務院系統的「大管家」，亦是共青團系統中，在1990年代初受到時任團中央第一書記李克強的提拔。
「思想火炬」則更加耐人尋味，這個簡介為「國家文化安全與意識形態建設研究中心」（現已遭微博管理員更名，冠上「中國社科院」字頭）的賬號，看似十分唬人，實際只是「中國社科院馬克思主義研究院」下自發成立的一個研究機構，牽頭者朱繼東也只是一名記者出身、掛靠在社科院名下的行政人員。朱繼東和「思想火炬」高頻度發表極左言論，並四處開辦講座，參與公共話題，也恰恰是在提倡「階級鬥爭」的王偉光新任社科院院長之後，投機姿態十分明顯。在帶頭呼籲「抵制肯德基」被人民日報痛批後，「思想火炬」的真實身份也被網友曝光，成為整個事件中的一個荒誕插曲。
在民族主義的巨浪下，過火的群眾運動，若隱若現的權力鬥爭，連同趁勢投機的利益小團體，不約而同地推波助瀾，在新威權體制下環環相扣，彼此交織，難捨難分，讓「趙薇事件」成為不斷擴展的戲中戲。在此合力下，「小粉紅」的集體行動，極有可能導致輿論剎車失靈，衝擊整個社會的共識與底線，即使對官方來說，這也無異於火中取栗，飲鴆止渴。
（三三，自由撰稿人）