台灣立法院5月17日上演表決大戰，處理國民黨團及民眾黨團提出的五大國會改革法案，包括：強化人事同意權、立法院調查權及聽證權、總統國情報告常態化、藐視國會罪、正副院長記名投票。
國會改革法案涉及一系列的現行法律的修正，包括《立法院職權行使法》《刑法》《立法院組織法》《立法委員行為法》《立法委員互選院長副院長辦法》。此前，立法院司法及法制委員會先是在4月15日將全案送出委員會，並在一個月的朝野協商冷凍期後送進院會進行表決。
表決衝突不斷，多名立委掛彩
17日上午不到七點，國民黨、民眾黨與民進黨立委便在議場門口爆發激烈肢體與口角衝突，最後國民黨聯手民衆黨憑藉人數優勢佔據主席台，確保議事能夠順利進行。
在院會10點8分開議後，民進黨立委發動首波攻勢欲攻上主席台，朝野爆發推擠。立法院長韓國瑜中午兩度召集朝野協商，但朝野在議程跟法案上都無法達成共識，因此韓國瑜宣布休息暫停協商。而在下午兩點續開會前，朝野雙方依舊有零星衝突，記者在二樓記者席上可聽見底下立委的口角衝突與推擠，有女性立委高聲質疑「所以你們支持摸屁股喔」覆述多次，也可看到朝野黨團幹部偶爾交談意見。期間，國民黨與民進黨續開協商未果。
在歷經三個多小時的協商後，韓國瑜重回議場繼續開會，期間遭到民進黨立委強力阻擋。一群人擋在院長座位後方的出入口不讓韓國瑜進場，雙方僵持不下。直到下午5點32分，韓國瑜顯得衣衫不整地進到議場，身上的西裝與領帶全歪。
韓國瑜先是處理民眾黨團關於延長院會時間的提案，國民黨與民眾黨挾人數優勢舉手表決通過，但「舉手表決」的方式也引起爭議。其中兩案表決時，議場人員清點人數分別是108位、109位立委，卻都投出60票贊成、50票反對的結果，人數與票數明顯對不上，民進黨憤而不滿高喊「做票」。
本次所採用「舉手不記名」表決方式，前一次已可上溯至1989年；對藍白立委來說，若使用「表決器」記名投票，意味他們必須離開主席台回到桌上按鈴。此舉將使主席台遭民進黨反佔據。
接著，韓國瑜在下午6時25分宣布開始進行第一案《立法院職權行使法修正草案》的逐條討論。民進黨立委欲阻止會議繼續進行，衝上主席台，包括民進黨立委沈伯洋、郭國文、邱志偉等人遭國民黨立委推下主席台上，沈伯洋的後腦直接重摔著地，緊急送往醫院救治。隨後民進黨立委鍾佳濱、莊瑞雄和國民黨立委吳宗憲也受傷送醫。即便已有五位立委送醫，韓國瑜仍在晚間8點宣佈繼續開會，再度引爆民進黨立委不滿，往台上丟水瓶要求停止表決。
在多名立委受傷就醫的畫面中，尤以沈伯洋的情況為人關注。沈伯洋先是從後門在民進黨立委的協助下爬進議場，穿過國民黨立委組成的人牆，但卻隨即遭立委邱鎮軍過肩摔落在地。出身苗栗縣立委的邱鎮軍在2024台灣大選競選期間被指控有黑幫背景，但邱鎮軍否認。沈伯洋重摔的影像也在台灣各個社群媒體上廣傳，號召出一批不滿國民黨的網友。
在17日的混亂中，端傳媒整理出三個爭議點。
爭議一：國民黨以程序卡住民進黨修法版本
所謂「冷凍期」，指的是《立法院職權行使法》中規範的黨團協商制度。2002年修訂該法時，黨團協商制度的期間被定為四個月，2008年以「俾能在同一會期內完成重大急迫性法案」為理由進行修法，將協商期限縮短為一個月。
實際上，雖然協商期間被稱為冷凍期，但並非指讓法案靜躺四個月或一個月，而是希望讓朝野透過協商取得共識，將少數聲音盡可能納入立法過程，同時給予國會少數黨合法的杯葛機制。另一方面，冷凍期讓國會少數可以透過體制內程序表示意見，避免國會少數採取體制外的方式來杯葛或癱瘓議事；也就是說，冷凍期是國會少數最後且合法的杯葛手段。
不過，在前述總統國情報告常態化、國會聽證及調查權、藐視國會罪、法院正副院長選舉記名投票的修正草案冷凍期間，作為國會多數黨的國民黨拒絕與民進黨進行法案版本的實質討論。原先全案在司委會初審時，民進黨不滿未逐條進行實質審查，發動40次的散會動議但均告失敗，而國民黨團草案條文全數保留，交由黨團協商。
除此之外，在司委會召委、民進黨立委鍾佳濱排審民進黨團版的國會改革法案時，國民黨要求要開一場專題報告、三場公聽會，才審議民進黨團的版本，並以人數優勢五度表決通過散會。此舉也讓民進黨版本無法送出委員會。冷凍期間，立法院長韓國瑜也並未針對相關法案召開協商遭致民進黨批評。
民進黨團幹事長吳思瑤16日召開記者會時表示，韓國瑜迄今沒有主持任何一場國會改革法案的協商，沒收國會議長重要職責，而議案交由黨團協商至少一個月，立法原意不是乾等一個月，時間到了就表決。她向韓國瑜呼籲，「不要讓立法院在你手上成為民主淪喪的國會。」
5月17日的表決全案在協商冷凍期滿後，綠營不滿立法院長韓國瑜未主持朝野協商，而國民黨團與民眾黨團就要強行表決。14日的程序委員會上，國民黨已將攸關國會聽證及調查權的《立法院職權行使法》修正草案，藐視國會罪的《刑法》修正草案，以及立法院正副院長選舉記名投票的《立法委員互選院長副院長辦法》修正草案，列為該日院會第一案。
實際上，在17日前藍白兩黨有超過20個國會改革法案版本，藍白先是在委員會以人數優勢表決沒收討論，並在未經逐條實質討論下，直接「全案保留」送出委員會，最終有28個版本送到院會。然而表決日要通過的是「哪一個版本」的國會改革，當天仍不被知道。
直到當日上午，國民黨與民眾黨團以修正動議提出要表決的法案版本，由於該版本此前並未協商與在委員會進行實質討論，加上是當天上午才以修正動議提出的「新版本」，導致立法院來不及印發給立委、也未進行逐條討論、立法院官網也不及公告。換言之，除了兩黨黨團以外，外界並不知道實際內容為何。最終，僅在表決時由議事人員宣讀了表決中的部分條文內容，其他內容仍不為外界所知。
爭議二：藐視國會罪
國會改革法案中最引人爭議的，莫過針對《刑法》新增第五章之一的「藐視國會罪」，以及第141條，「出席人員於立法院聽證會程序受質詢時，就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述者，處一年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。」此外，另修正《立法院職權行使法》第25條，「政府官員於立法院受質詢時，為虛偽陳述者，依刑法第141-1條處罰。」
不過，依據國民黨團最初提案說法，除罰鍰以外，原將刑期設為三年以下，12日才將刑期降至一年以下。
此外，依國民黨的最初提案內容，處罰對象上不僅包括政府官員，更納入企業、私法人團體。亦即，這些非政府官員的個人假如在聽證會上觸犯藐視國會罪，一樣會被刑法處罰，此提案亦遭受抨擊。不過前民進黨立委參選人、法律學者林志潔表示， 國民黨團在各方反對壓力下，已將處罰客體排除以上私法人部門。
除了提案內容不透明外，在程序階段，不管是國民黨團還是民眾黨團的版本，並未在委員會進行實質討論。國民黨團版本，只要民進黨團提出反對意見，便不經討論逕行「保留」；民進黨團版本，不是在程序委員會被國民黨與民眾黨聯手封殺，就是在委員會以散會讓提案出不了委員會。換言之，這些提案內容並未經過實質討論便要逕付院會逐條二三讀。
端傳媒此前報導已介紹法案所產生的爭議。除了不透明外，相關法案另有權責不相符、藐視國會定義寬鬆，以及是否有違大法官釋字585號解釋疑慮。
吳思瑤批評，國會改革不是國會擴權，要從自身自律做起，否則無法為社會接受。她表示，權責相符是國會改革原則，要擴充國會權力，也要檢視國會自身的專業性，「國民黨立委在總質詢的表現大家都看在眼裡，到底是官員藐視國會，還是國會議員藐視官員？」
爭議三：總統國情報告即問即答
晚間十點半，國民黨與民眾黨立委一致舉手通過「總統國情報告常態化」：總統赴立院報告時的內容從「國家安全大政方針」，改為「總統職權相關國家大政方針」，並採即問即答方式。
回顧台灣的國會歷史，上一次民選總統至國會進行國情報告，是1999年6月李登輝向第三屆國民大會進行週年施政報告。同年9月《中華民國憲法》增修條文第四條通過，明示「國會得聽取總統國情報告」，並於《立法院職權行使法》內規定「立法委員於總統國情報告完畢後，得就報告不明瞭處，提出問題供總統參考」，但《憲法》及現行法均未強制總統回應。
因此，民進黨團針對此法案要求總統每年報告、以一問一答方式備詢等細節提出違憲疑慮，表示總統與立委皆為民選產生，各自對民意負責，並質疑這次的「國會改革法案」儼然在為「國會擴權」鋪路，違反憲法中五權分立的原則。
民眾黨立委反控民進黨八年前承諾的國會改革跳票；國民黨則要求新任總統就職兩週內要送交國情報告書，並於就職一個月內做國情報告。上述兩黨總召聲稱，本次提案是為加強立法院對於行政權的監督，是行使立法院憲法職權的輔助性權力。
面臨國民黨與民眾黨的人數優勢，民進黨團預告，一旦法案通過，將研擬聲請釋憲，並爭取憲法法庭做出暫停處分。至於行政院是否提出覆議，吳思瑤表示此為行政院權限，立院黨團尊重行政權決定。
自17日上午立法院開議起，議案經歷多次政黨協商時間，但皆未針對法條內容進行實質討論。針對邀請總統至立法院進行國情報告，經二讀表決，除要常態化進行，對於立委進行口頭提問時，總統應依序即時回答。
最終在晚間11點59分，韓國瑜裁示「會議到此為止，21日上午9點繼續開會，進行後續條文處理，現在休息。」亦即，除已二讀總統國情報告採即時回答外，其他還有立委行使人事同意權、調查權及聽證權，以及刑法藐視國會罪等條文待處理。
群眾院外抗議，部分群眾指有「十年前的既視感」
5月17日晚間9點，由於此前有幾名民進黨立委在表決過程中因激烈衝突受傷送醫，民進黨團召開記者會譴責暴力。與此同時，社交媒體 Threads 上也有人開始號召群眾立刻集結至立法院外抗議。同一時間，數十名青年學生開始在立法院外集結舉牌抗議，訴求「藍白違反程序正義，應立即停止院會實質審查」。隨著社群媒體的號召，現場陸續湧進數百人聲援民眾。為了防止衝突，現場已加派警力，並在立法院周遭封鎖道路。
晚間10點左右，位於台北市青島東路與鎮江街交叉口的立法院議場大門外已經聚集了幾百名群眾。民眾在大門外輪流拿起麥克風進行宣講，表達對於議場「強行通過」法案的不滿，並高喊「沒有討論、不是民主」等口號。
今天民眾抗議的地點，正好是十年前318學運（又稱太陽花學運）爆發的地點。不光是地點，當年衝進立法院的公民團體也是在大約晚間九點時攻佔立法院。這使得幾乎所有來到現場的民眾，都會認為現場的氣氛有「十年前的既視感」。
現年37歲的皮皮，正好就是十年前第一批衝進立法院的人。她在現場告訴端傳媒記者，自己就住在附近，因此立刻就得知現場出現抗爭。於是她先帶了小孩到現場查看情況，看了一下感覺「情況類似十年前」，於是立刻回家換裝，「萬一現場發生什麼衝突狀況，我穿拖鞋好像不太恰當。」在她看來，現場氣氛宛如學運爆發的前夕。
皮皮說：「今年的情況比當年更荒謬。」她和朋友來到現場只是希望能對議場內的委員施壓，「當年服貿也是類似的狀況」，「現在希望可以把這件事鬧大，讓很多本來不關心政治，甚至是海外的人都看得見，現在又在520就職之前，所以民眾的態度是很重要的。」
現場民眾聚集速度相當快，不到一小時，原本還能讓車輛通行的道路已被抗議民眾佔滿。警力也快速集結，在群眾聚集的鎮江街和青島東路放上路障，不讓車輛通行。
另外，35歲的洪先生說，當他在網上看到現場消息，便立刻跑回家拿了幾十條黃布條，接著就拿到現場來發送給抗議的民眾。這條布條正是十年前抗議民眾頭戴的布條，上頭寫著「國民黨不倒，台灣不會好。」
儘管現場的氣氛與十年前學運爆發前有諸多相似，但參與民眾也不僅是當年參加抗爭的群眾。今年23歲的陳小姐在十點半左右來到現場。她從下午就開始觀看國會表決的動態，越看越感焦慮。十年前，她還只是國中生，並不在現場。但今天，她在 Threads 看到有民眾集結，她直覺就該來到現場，「想看看能不能幫到大家。」
正當民眾在議場外接連高喊口號時，民進黨籍的幾名立委幾乎每隔半小時就輪流在大門的內側與民眾進行喊話。每當民進黨籍立委現身時，現場民眾的情緒就會非常激昂。晚間11時37分，民進黨立委甚至帶領著現場群眾一起合唱十年前318學運的主題曲《島嶼天光》。
就在現場民眾人數越來越多時，晚間11時59分，立法院宣布休會的消息傳出。幾名民進黨籍的立委再度來到了議場大門內側，並呼籲現場民眾散場，呼籲下週二（21日）待立院再度開會時再次集結。
一名現場的女性民眾則高舉黃布條，跟身旁的友人說，「真的沒想到，十年後，我都老大不小了，還要再次站上街頭抗爭。」
『總統兼民進黨主席賴清德昨（7/13）日出席「國務青旗艦營」時表示，大法官如同球場上的裁判，如果政黨不接受大法官的解釋，人民會有噓聲，青鳥也會飛出來。』
@cjlan在存在新聞自由的情況下，也能如此曲解，令人不齒。
不久前才提到｢…一個與當權者同行的群眾運動…｣，這幾天賴清德提到，在釋憲結果有爭議時｢青鳥飛出來｣，頗有仿效川普國會山莊事件的｢號召｣作為…
繼續看下去，他會怎麼演這齣｢用民主反民主｣的戲。
與權力結合的群眾運動也配稱民主？！
掌握執政權力者還在搞群眾運動的，擺明了就是反民主的政治操作。
要判斷一個群眾運動是否符合爭民主自由的最簡單條件，就是它是否與執政者對立。台灣紅衫軍是、大陸六四是、香港雨傘運動是、法國黃背心是…而紅衛兵不是、美國國會山莊運動不是…
這次就算再多的群眾聚集，也絕不會是民主運動，它就是向執政權力靠攏的政治操作。賴清德倒也老實，用感謝的方式，明示了掌權者在背後的操控。他以掌權者的身分不避嫌的鼓勵著：「謝謝」。
繼續看吧，一個掌權者會如何感謝支持他的群眾運動…
補充：馬英九任命的大法官
『立法院12日行使司法院大法官被提名人同意權案投票，吳陳鐶、蔡明誠、黃虹霞與林俊益皆獲同意升任大法官。吳陳鐶接受媒體訪問，坦承自己是「保守派」，所以對於人倫關係的傳統價值相當重視，並且會加以維護，另外也表明自己「不贊成同性婚姻」、「反對廢除死刑」、「反對通姦除罪化」的立場。』
原文網址: 吳陳鐶升任大法官 表明反廢死、同性婚姻立場 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
https://www.ettoday.net/news/20150613/520395.htm#ixzz8b9n9Iu5G
Follow us: @ETtodaytw on Twitter | ETtoday on Facebook
@Lance Sun ：
《川普任內指派3大法官 美國高院轉趨保守遭質疑》
https://news.pts.org.tw/article/650875
『2022年6月起，美國高院先是不顧頻繁發生大規模槍擊案，推翻百年法律，允許紐約州攜帶槍枝不必許可證；隨後目標轉向擁有50年歷史的「羅訴韋德案」，導致婦女墮胎權大大限縮；接著裁決環保署無權廣泛限制發電廠排放溫室氣體，美國對抗氣候變遷將阻礙重重。
今年6月，高等教育「平權法案」遭判違憲，大學錄取標準將不得考量種族因素，恐怕間接加深族群貧富差距；7月針對LGBTQ議題的最新裁示，特定商業活動拒絕支持同性戀，屬於言論自由範圍，各界因此擔憂加深歧視行為。』
雖然兩國制度不同，但總統權力之大，本就不能亂選。
@Lance Sun ：
「司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由『總統提名』，經立法院同意任命之」。
「…在1998年申請與同性伴侶公證結婚，但當時聲請釋憲『未被受理』…2017年2月10日，大法官會議『正式受理釋憲』聲請案，並於3月24日進行言詞辯論」
@Weber 您好，想向您請教，您有提到：蔡政府在2017就透過釋憲確認同性婚姻將在兩年內落實，為何你會說在2018年是同婚『政見跳票』？；這一部分，當時代表政府立場的法務部長邱太三先生在大法官面前似乎並不是以支持同婚的立場為政府辯護？另外，當時釋憲案的聲請人，似乎是台北市政府以及祁家威先生？不知道您所指的蔡政府透過釋憲而履行政見，是指蔡政府可以控制大法官之立場，而通過相關解釋、形成法律嗎？
小小疑問，還請不吝賜教，萬分感謝。
@weber，人不是神，精力是有限的。所以需要将有限的精力投入到重要的事情上。很明显民进党将主要精力投放在消灭国民党，而不是抵抗共产党上。如果继续下去，我可以肯定台湾将如马英九所言，首战即败战。你们想好怎么打了吗？想好可以怎么打赢吗？你们连怎么打赢国民党都没想好吧？输了表决再输民意。绿大于蓝没错，但绿并不等于民进党。柯文哲和黄国昌的冒起还不能让你们警觉吗？是啊，投给那样的柯黄都不投给民进党。所以，是这届台湾选民不行吗？要不然怎么会一夜之间，亚洲民主典范国家的选民投出了一个杀死民主的国会呢？
相比之下，我更愿意看到拉布（冗长辩论），事实上也的确是这样，类似台湾这种在议会里动手还是很少见的，也是“台湾特色”了。
@anonymous3：我發現對許多港陸端友來說，會用中國的政治環境來套用台灣的政黨，也就是只有『執政黨』與其他。
『程序正義』這一點最直接的影響，其實是民眾黨，尤其是其在立法院的領導者黃國昌。
黃國昌的政治基礎人設，是在2014年太陽花反黑箱服貿。到現在，反服貿不敢提了，只剩反黑箱；請問如果連立法院的程序正義都不敢堅持、甚至夥同國民黨，『反黑箱』都丟進了垃圾桶，那『黃國昌』是什麼？
＠EricChan：在我寫長篇大論回應之前，我有一個問題：『2017年⋯⋯5月24日下午由司法院秘書長公布《司法院釋字第748號解釋⋯⋯要求有關機構必須在2年內完成法律之修正或制定；逾期未依本解釋意旨完成者，同性二人可按《民法》婚姻章規定進行結婚登記。』
蔡政府在2017就透過釋憲確認同性婚姻將在兩年內落實，為何你會說在2018年是同婚『政見跳票』？
@Weber 而且你用支持擴權v.s. 不支持擴權去理解這件事也是有夠好笑。民進黨自己的版本也是在擴張國會權力的好嗎？爭議點是要在哪裡擴？擴多少權？有沒有限制條款制衡。
@Weber 至於NCC議題，NCC自從中天關台（我認同這個決定）和 鏡新聞 獲得執照等問題上都有很多爭議需要對話。蔡英文邀請柯文哲會面（還是在確定未來朝小野大的情況下）也能作為不能溝通，拒絕溝通，不能用理性對待的佐證。那麼太陽花時期，馬英九提出7次歡迎與學生對話都被拒絕是不是就代表當時的學生「不能溝通，拒絕溝通，不能用理性對待」？🙄 當年林鄭月娥面對反送中運動還開了三場民間對話呢？🙄 是不是又代表香港的民主人士「不能溝通，拒絕溝通，不能用理性對待」🙄
@Weber 所謂的第一大黨不會譴責蔡英文「什麼都沒做」不過是一種語言藝術🙄 。同樣你提出的主張大多都可以用「什麼都沒做」的句式表達一次，例如：對於改善兩岸關係什麼都沒做，對於改善食安問題什麼都沒做，對於提升電力供應穩定什麼都沒做，對於改善交通安全什麼都沒做……
至於同婚議題之於2018地方選舉，首先。同婚只是其中一個丟失選票的原因。而且同婚議題對於民進黨的選票造成傷害不是因為民進黨支持同婚，而是「五、對「同性婚姻」立法的積極推動，及後來喊停，立場前後不一，不但得罪「反同」的強大社會保守力量，也引起「挺同」的年輕世代的不愉快和不滿；」（游盈隆對於2018選舉的總結）。 是民進黨像你所說的「黨內溝通」導致立場前後不一，導致政策跳票（就像國會改革法案一樣），同時得罪不同政治光譜的人導致的。當民進黨成功推進同婚議題後，拿到的817萬選票當中有很多都是對民進黨當時所代表進步價值的認同。選票已經證明台灣人對這個議題的認同與支持。
補充下文尾段：我想我能舉出一個反例：蔡英文在卸任前，為了下屆任期的NCC人選能在朝小野大的局面中通過，特別找來（曾經羞辱過她的）民眾黨主席柯文哲商討相關議題，『反而是民眾黨總招黃國昌事後高聲嚴厲評判』。
不能溝通、拒絕溝通的人是誰，我想已經很清楚了。
＠EricChan：『兌現自己的競選政見，兌現不了要如何跟人民交代』
如同我前述所說，政見要推動、實踐乃至於『兌現』。即便是作為民進黨立委，在推動總統政見時也不能免於對黨內同志的溝通工作，甚至有可能因此遭致怒罵羞辱。
我不懂何以在這個議題上可以拿著雞毛當令箭，甚至偷換概念成『兌現不了如何跟人民交代』，如此簡化說法顯然與『在位八年什麼都沒做』無異，脫離事實。
>>國會第一大黨的支持者就不是喊著「民進黨在位8年什麼都沒做？」難道是因為國會第一大黨的票數比民進黨多，你不敢開罪，只敢拿第三勢力下手吧
這樣的說法，讓我有些⋯⋯驚訝？
通常國民黨支持者不會用『都沒做』這樣的說法，而是抱怨軍公教改革、反滲透、兩岸交流、綠能等政策所『造成』的負面影響。
一般來說，會這麼說的通常是民眾黨、尤其是黃國昌的支持者。例如過去幾年黃常常用類似的語法來質疑民進黨沒有推動礦業法；日前礦業法過關後，就變成了『什麼都沒做』。
第二個讓我『驚訝』的點是，我寫下「其支持者⋯⋯你不能以客觀事實與對方溝通」時，你卻是回應『政黨淪落到⋯⋯都不可以理性與之溝通』，為什麼是將個人的角色轉變為『執政黨』來加以批判呢？
如果你的批判成立，那EricChan你應該舉出一個蔡英文總統沒有理性對在野黨溝通的例子。
我想我能舉出一個反例：蔡英文在卸任前，為了下屆任期的NCC人選能在朝小野大的局面中通過，特別找來（曾經羞辱過她的）民眾黨主席柯文哲商討相關議題
不能溝通、拒絕溝通的人是誰，我想已經很清楚了。
EricChan：一個政見被提出來是不是『騙票』？我並非因為這個政見而選擇投票給民進黨，所以對我而言不是騙票；反之，對於因支持該政見落實而選擇投給綠營的人來說，自然是騙票了。
既然EricChan你認為這是『騙票』，那就是支持『國會擴權』，應該進一步提出支持、push這個政見的理由。
畢竟我已經提出造成傷害的可能性，那我要知道，為什麼EricChan你要藉由支持這個政見來傷害我；若你不是要傷害我，那你應該能提出相對應的論據來讓我釋懷。
而你對騙票與否的質疑，其實也脫離民主運作的現實情況。民進黨長期以來有這麼多政見，我自然不可能完全支持；投票政黨的選擇乃是基於對於各項政見的優先層度、其他偏好，互相消長算計得來。也因此，要求政黨支持者去監督『完全落實政見』是不現實的。
另一方面，政見是彙整黨內眾多意見，並且基本反應總統候選人的意志，但也自然不可能是獲得黨內一致同意。例如：
「『質疑除了來自打電話到立委辦公室的基層民眾，也來自立法院民進黨黨團內部』⋯⋯『2018年年底選舉民進黨大敗之後，黨團總召柯建銘在會議中公開嗆聲：「拜託尤美女你放了民進黨！」並當著時任行政院長賴清德和全體委員的面，對著尤美女撂下一句「說得還不夠清楚嗎？大家心裡都有底！」之後直接離席⋯⋯『在黨內很多人心中根本已經「黑掉了」』⋯⋯『尤美女仍不放棄向黨團成員一個一個溝通』」
對於台灣政治有基本了解的人，都對知道這個從民進黨支持者、基層、乃至於黨團高層幹部都無共識且惱怒不已的議題是什麼，而這個議題也造成地方選舉大敗；最終是議題推動者持續不放棄的溝通，才得以落實。
這個例子反映出兩個問題：
1.EricChan你是否將政黨運作想像為一個理性且執行單一意志的組織，而忽略了也必須有溝通跟說服？
2.你將地方選舉作為評價政黨施政的基準，而2018年的選舉表現確實負面，這是否意味著你認同在當時推動的同婚人權議題是『負面且有害』的？
@Weber 民進黨完全執政八年，如何兌現自己的競選政見，兌現不了要如何跟人民交代，那是民進黨的自己課題。怎麼反倒要詰問其他人？ 更何況國會第一大黨的支持者就不是喊著「民進黨在位8年什麼都沒做？」難道是因為國會第一大黨的票數比民進黨多，你不敢開罪，只敢拿第三勢力下手吧🙄
@Weber 既然這項政見有這麼大的問題 民進黨提出是要用來騙票的嗎？🙄 既然這項政見執行不當會有如此大的風險，為什麼民進黨不在自己朝野過半的時候兌現政見並堵塞漏洞，非要到自己在立法院在野時才因應推出改革法案呢？
如果一個政黨淪落到認為過半投票選民選出的政黨都不可以理性與之溝通。那麼那個政黨也是時候被掃進歷史的垃圾堆了🤔
@EricChan：『答應人民的政見沒有兌現』，這句話的批評是建立在兩個情況下：『必須完成所有政見』，畢竟老師不會同意你作業只寫八成；另外一個這個『政見』是你所在意且必須認為必須完成的。EricChan你認為必須兌現這個政見，是因為民進黨曾經提出過、還是你支持這個政見？
如果你支持這個政見，就是支持『國會擴權』。那就必須面對以下問題：
1.國會的第三勢力，其支持者是會說出『八年來什麼都沒做』的群眾，也就是說你不能以客觀事實與對方溝通；而不論是黨主席或總召都密切與藍營合作。
2.國會的第二大黨或當前最大黨，其國會議員先後涉及洩密行為，主動公開涉及他國的機密資料；新任黨團總召與中共關係甚密，長年來在兩岸有許多利益往來。
我想請問，當你要求民進黨必須『兌現』這個政見時，是有合理的理由，還是是想給這些洩漏國防外交機密、與中共利益密切的國會議員『更大』的權力？
而不論理由為何，後者都會成為現實。那請問你是否可以告訴我：『給這些立委更大權力，如何讓台灣更好？』
@Weber 哪個政黨上台不是無限且持續增加的作業要做？至於評價🙄 評價不是早就轉化爲選票給你了嗎🙄？ 817萬票和地方選舉的挫敗是假的？🙄 自己答應人民的政見沒有兌現，還在這裡抱怨是選民不體諒，臉真大🙄
@Weber 比較友善的解釋是民進黨認為國會改革法案的優先度沒有民進黨過去8年通過的法律優先度高。比較不友善的解釋是民進黨在完全執政地位下不希望國會擴權掣肘自己執政。你認同哪一個？🙄
問題在於這項法案本就是民進黨自己提出的政見，自己在8年國會過半數都沒有實現🙄
@EricChan：你可以想像一個情境，你有無限且持續增加的作業要做；而已經完成的作業會被視而不見，連評價也沒有。
EricChan，能請你解釋為什麼連作業都沒做嗎？
這篇偏綠
@anonymous3：
看不懂你的評論，不論對內施政方向的考量，或對外如應對中共，都有必要在內部打贏國民黨不是嗎？
在對中政策上，國民黨是支持兩岸同屬一個中國，這一點在前陣子的兩岸交流又再次被提起。
而所謂『立法院』，自然是在『內部』與其他政黨的對抗。對外的，更多是在其他部會單位吧？
賴今日才上任，你就能對他『失望』了；那我可以期待未來你會提供公允的評價嗎？
要么打程序：你的程序不正义，所以我找出漏洞，通过程序击败你。
要么打实质：你的程序在技术上无可挑剔，但实质上偏离民意，那么用直接民意翻转。
在民众普遍不相信司法的现实里，台湾的所谓程序正义不过是党同伐异的工具，而所有冠以程序正义的抗争的核心还是在诉诸民意。
太阳花能大获成功，因为它的内核在反中。而此次立法院在反什么？一篇五千字的论文，反复看三遍还不知道在说什么。也许你有道理，但法庭上的道理不适合在大街上说，特别是你想通过讲道理得到什么的时候。
强烈建议取消国民党和民众两党！只有民进党才能救台湾🐶
@嶺月 這是基於議事規則的關係。因為民進黨想實質討論，但是在野黨不想，所以民進黨只能提出散會動議以卡住議事進程——由於散會動議需要優先處理，然而民進黨提出散會表決時就會失敗；反之輪到民進黨討論時，國民黨就會提出散會表決成功散會，讓討論無法進行。
評論敢不敢把話說完？近年來執政黨從來、從來沒有用同樣的手段，去對待在野黨提的法案，甚至要通過的法條還沒人知道，法案版本在委員會毫無討論，國民也不知道要通過什麼，連立委們都不知道表決的內容，就要通過成為法律？院會表決沒有宣讀還能叫做二讀？不要說民進黨八年啦，台灣過去國會從未有發生過這種荒唐的事。
還在那邊說迴旋鏢，被迴旋鏢打中的是誰我不好說。某黨在選舉時不是說要「把國會還給人民、把國家還給你」，那可不可以先把法條內容給國民看看？至於還再複讀民進黨過去為什麼不做，不去推這種爛法案的人，建議就醫。
@掩卷而思 你批判”這種粗糙暴力的立法程序”很对。唯一不对就是，谁把不协商三读硬过发扬光大？是某抗中保台党。现在回旋镖飞回来，潘多拉盒子关不上咯。都是强行通过，做多数时可不担忧的，所以担忧的是”民主”还是自己能不能做主🤔
@掩卷而思 扯了這麼大一堆，到底民進黨為什麼不做呢？是覺得時機不合適嗎？還是不重要？🙄
真的忍不住想吐槽評論。首先，我認為「民進黨八年不把握機會」真的是近期看過最低幼的口號之一。先不提這種粗糙暴力的立法程序本身，就是對國會改革最大的羞辱；依照這種邏輯，民進黨從創黨起到2016年才第一次成為國會多數，那過去60年國民黨怎麼不做「轉型正義、選罷法修法、同婚溝通、年金改革、兵役改革、國艦國造、健保改制」？我甚至有些懷疑這種口號其實是在諷刺藍白私下協商，認為民進黨八年來應該學習國眾兩黨違反民主程序、把握機會走獨裁路線，把所有政策推行到滿。
其次，我很想問那些喊口號的人，「民進黨八年做了甚麼」都放在立法院網站上你可以去看，倒是國眾兩黨做了甚麼你知道嗎？除了民眾黨的黃國昌和國民黨的傅崑萁，其他藍白立委有人知道自己在表決時通過的議案條文內容是甚麼嗎？當時所有的議案居然沒有逐條討論，要三讀的東西居然沒有人知道條文是什麼，要投同意的人居然沒人知道條文內容——他們甚至不敢記名表決對歷史負責。就連十年前的服貿協議，至少還知道有甚麼條文，還能討論爭議內容；如今這種違反程序正義、剝奪公民審議的多數暴力碾壓式表決，根本不能被稱之為「立法」。
最後附上發表於2024年05月18日，台北律師公會的聲明：對於立法程序斲傷台灣作為民主國家的根本，身為在野法曹，本會表達高度的憂慮。
「國會妥善發揮功能為民主國家的基石，而程序正義、實質討論、妥適審查為國會發揮功能必然前提。本次立法程序斲傷台灣作為民主國家的根本，身為在野法曹，本會表達高度的憂慮。
2024年5月17日，立法院多數陣營就立院職權行使法、刑法藐視國會罪、花東交通三項總額逾2兆元的特別條例等案，於未經實質討論、欠缺程序正義之情形下，以人數優勢強行表決通過部分條文，本會深表遺憾。
於立法過程中，國會多數陣營將非其陣營之版本擱置於委員會。另一方面，就該陣營所提出之版本，則於委員會中規避審議，未經逐條審查即以人數優勢全條文保留。而後續朝野協商亦淪為過場，各法案立法程序中全然未經妥善審查。
此次修法，除涉國會調查權、聽證權、總統赴立院國情報告方式等重大憲政議題外，亦包括立法院以特別條例提出總金額逾2兆元之高度爭議交通建設。惟其審查過程不僅缺乏各政黨之實質討論，甚至亦未將草案內容公告周知，已完全剝奪人民對重大議題參與審議之對話機會；而院會表決過程更經立法院長裁示以逾30年未使用的「舉手表決」方式行之，議事程序紊亂，違反程序正義。
國會代表民意，同時也肩負人民的期待。在多元包容的台灣社會，民主的真諦在於對話與審議，民主是台灣的驕傲，也是台灣人的信念，本會堅信台灣民主的韌性，促進民主法治為律師的使命，本會深刻期許國會本於憲法職責，妥善立法。」
政治动员需建立在群众基础上，此次立法院抗争和太阳花相比无疑只是一场闹剧。在台海紧张局势下，国民两党都好像没有搞清楚谁是敌人。国民党当然一副“美帝亡我之心不死” 的中共既视感，民进党也没好到那里，矛头向内，好像打败了中共“同路人”就打败了中国本身—-而这次“中共同路人”有过半民意支持。赖清德在即将上任之际让人失望了，我相信他保卫台湾的决心，可是却深切怀疑他的能力。
城头变换大王旗
在前述總統國情報告常態化、國會聽證及調查權、藐視國會罪、法院正副院長選舉記名投票的修正草案冷凍期間，作為國會多數黨的國民黨拒絕與民進黨進行法案版本的實質討論。原先全案在司委會初審時，民進黨不滿未逐條進行實質審查，發動40次的散會動議但均告失敗，而國民黨團草案條文全數保留，交由黨團協商。
不好意思，所以民進黨到底是想實質討論還是散會？
如果是國民黨不想討論，那應該是國民黨提散會動議啊？
後面就有寫到，國民黨為了不讓民進黨版本出院會，所以在程序委員會封殺。
那這邊不想接受的是國民黨當然毋庸置疑，但是沒收逐條討論的顯然是在審議階段提出40次散會動議的一方不是嗎？
這就只能說台灣人給民進黨8年的過半數的時間，民進黨又做了什麽，現在成爲少數才在鬼吼鬼叫，自己不把握機會怪誰啊。而且端傳媒只提到了民進黨的觀點，而沒有提到國民黨和民衆黨的觀點，是不是有政治傾向并且帶風向的可能性？
問題在於 國民黨和民眾黨要推國會改革法案的敘事和論述在端的兩篇報導里都是缺失的。本人不認同國民民眾兩黨版本法案的部分條款，但也不認為端隱去另一方的論述對於台灣的民主發展有什麼好處🙄。
上面有些留言是不是有點搞錯方向？沒有一個媒體的絕對中立的，應該說好的媒體都是有它想呈現的立場，只是在表明立場之餘也要呈現不同面向或團體的觀點。你們應該是要指出報導「缺少了誰的觀點」，而不是只說報導不中立客觀。
「國民黨不好，台灣不會好。」
应该是「國民黨不倒，台灣不會好」？
文章前半有比较客观细致的信息，后半就开始炒作觉青大集结，不愧是端。台湾立委可能实际水准相似，都不可能完全没问题，但端这里，某个颜色的就不会被拿来”监督”。至于前面肢体冲突，当然可以按事实描写，但后面的大义问题，当然要讲好民主台湾就是绿色的”台湾故事”。选择对自己有利的事实和context，让觉青再高潮十次。就是想不到认知作战专家，黑熊学院大队长，摔落高台，成了一号受害者，确实很可怜。人家的特长可是在文斗，不在武斗，你们中国国民党竟然勾结黑道立委有意谋害人家，一定是勾结中国，阻止队长守护台湾民主，实在是太过分了啦！
請端傳媒保持媒體中立立場，這篇袁為一般報導的文章明顯流露出有傾向的報導方式，我是端傳媒的老用戶了，並不明確支持任何政黨，但是對於報導立場偏頗並且缺乏另一方觀點的做法感到不適且不安，這不是我認識的端傳媒。
沈伯洋爬上人山的动作异常危险，说自作自受大概残忍了些但也大差不差。至于钟佳滨和郭国文有抱摔立委和抢夺文件的故事在前也很难同情的起来。
國民黨很懷念太陽花學運
抗争就是一件永远不会结束的事情啊
又表演起来了，台湾政党🙄