宏福苑大火第二輪聽證會重點：承辦商申關消防系統逾半年，消防處未確實檢查

編按：3月19日，宏福苑火災聽證會舉行至今，端傳媒為讀者就每輪聽證會整合聆訊重點，本報導為第二輪聽證會、即第9至14日（4月8日至4月17日）聆訊重點。其他相關報導，可參閱「香港世紀大火」系列。

宏福苑大火第二輪聽證會於今周結束。綜合各方證詞，事關宏福苑1900戶性命的消防系統，兩間消防承辦商處事粗疏，幾近形同虛設；其中「中華發展」更是連續申請關閉消防裝置（掛牌）85次；消防處則頗為依賴承辦商說法，未有確實檢查系統狀況。

另外，聽證會亦提到，事發後部分報案通話未獲轉駁至消防，工人指發泡膠封窗和建造生口並非必要措施；民建聯大埔區議員黃碧嬌被指協助遊說收取授權票。

宏泰閣居民李俊豪在大火中痛失媽媽、哥哥、侄女與外籍家務工。他作供時，會上播放與被困家人的多個視像通話，「聽到他們悲鳴、憤怒」。李俊豪多次向警方及消防求助，但因火勢猛烈而不果。最終他親睹胞兄倒下，胞兄、母親、15 個月大侄女及家傭於大火中罹難。

李俊豪指出，就大維修合約，居民曾想召開業主大會均未能成功，母親生前亦指開會時「有好多不認識的人進去」。他又指，居民和母親曾向多方求助，包括電視台、廉政公署、民政事務處等，但最終都未能解決；若果政府部門認真回應居民的訴求，這場火或許不會發生，他的家人亦不會罹難。

「其實我不會奢望我之後生活如何，但希望有生之年，可以幫她們發聲。因為我覺得，這份憤怒，這份傷痛，這份不甘心，不是代表我自己，是代表我阿媽、我阿哥、欣欣（侄女）、工人姐姐。她們永遠都講不到的說話，由我去轉達出來。」他說。

每14天申請、共85次「掛牌」；消防裝置承辦商認如橡皮圖章

兩間消防承辦商作供時承認沒有派員到現場檢查消防系統，遑論把握其狀況。

宏泰董事鍾傑文再次作供時指，即使他留意到物業管理公司置邦發出的水缸相片日期有誤，又得知水缸正維修致無水，他沒有向另一間消防承辦商查問，沒有親身檢查，亦沒有再派員工跟進。

委員會大律師李澍桓問：「你就純粹聽這個講聽那個講，你的同事又再聽別人講，你覺得作為一個註冊消防裝置承辦商，你這種做法，以你自己覺得是否一個適合盡責的做法？」鍾承認「不理想」，又重申不是他們關掉消防總掣，沒有責任通知消防處，覺得自己已盡力。

其後助理處長姜世明作供時表示，當知道總掣被關閉、消防水缸沒水時，按規定兩間承辦商都需要通知消防處及居民。

另外，上輪聽證會出現的鍾傑文和置邦物業主任鄭芷盈證詞矛盾，置邦代表資深大律師許偉強質疑鍾傑文講出兩通所謂的電話紀錄，去減低他要負責的程度。鍾傑文表示不同意。

另一消防承辦商中華發展只有董事梁秉基作證。他同意不可以隨便因他人要求就向消防處申請延期關閉消防裝置，一般而言「掛牌」不得超過 14 天。

事實上，只要宏業表示維修工程未完，中華發展就會每14天發出申請「消防裝置關閉通知書」（SDN），一共申請了85次掛牌。他們的報價單上顯示掛牌單價6500元，總價52000元。委員會代表大狀杜淦堃問，申請一次 SDN，與多次申請延期，收費是否有分別，梁稱沒有想這麼多。

根據會上出示的6月13日通訊紀錄，宏業要求中華發展掛牌時，沒有提供文件、沒有關閉時間、沒有關閉必要性、沒有恢復時間；中華發展亦從來沒有派員親身檢查宏福苑的消防裝置。梁秉基解釋因為管理公司不准他們到場。杜淦堃指此說法荒謬，中華發展作為消防承辦商，有法律責任到場，梁回應「不識答。」

會上又出示一張2025 年 6 月 16 日有關宏盛閣的 SDN 表格，中華發展在同年10、11月多次傳真同一張表格到消防處。

杜淦堃指，中華發展申請關閉消防裝置有如「機械式操作」、「宏業叫你們交 SDN，你們就交……其實你們都好像一個橡皮圖章」、「明顯濫用了消防處對你們的信任」，梁秉基一律同意。他亦同意，在其他屋苑有同樣情況。

消防處機制依賴誠信，未確實檢查系統

消防處的機制亦似乎未能有效發揮作用。

助理處長姜世明在第10場聽證會作供時指出，因消防水缸放水而關閉總掣屬「低級錯誤」，由非持牌公司、即置邦去處理則屬違法。

姜世明作供時同意，除非剛好抽查到，否則整個機制基本上倚賴承辦商的誠信。消防處每年會收到30萬份消防相關證書，處方核對約1.5萬份；另亦收到6萬份年檢核對表，處方只抽查了300份。

姜世明指，一般而言，SDN應於14日內發予消防處。然而，根據紀錄，宏泰於2024年8月提交一份8個月前的消防證書，處方並未提出異議，並於同年11月確定檢查完成。杜淦堃質疑，「即是其實原本的（14日內提交）設計是完全沒意義？」，姜沒有正面回應：「我看這些蓋印就是這樣，唔」。

另外，姜世明指，慣例上，個案需關閉系統超過一年，處方才會作進一步了解及勸喻。杜淦堃問，即使中華發展的SDN「一張接一張……都不需要他們去解釋為何這麼久都未做好？」，姜同意。

中華發展於2025年4月7日首次申請SDN，消防處於翌日派員視察，但似乎未有確實檢查屋苑的消防系統。根據當日的消防隊長證供，他們沒有檢查消防栓或喉有沒有水、沒有檢查消防鐘運作、沒有檢查泵房，沒有查看水缸，不知道總掣狀態，亦沒有留意大廈有否張貼通告。另外，消防處曾於10月19日晚上派出大型泵車到宏福苑巡查。然而，消防員同樣沒有檢查或留意上述問題。

2026年4月13日，首批參與救火的大埔消防局高級消防隊長許健安（左）、現場指揮官大埔消防局局長張樂恒（右）作供。攝：林振東/端傳媒

就火警系統失效無疏散指引；火災升級需時間過渡

首批參與救火的大埔消防局高級消防隊長許健安、現場指揮官大埔消防局局長張樂恒作供時均指，終端機及控制中心有提及宏福苑消防裝置失效，但未有具體說明是什麼裝置。

許健安稱，由於宏昌閣後門及正門位置均情況惡劣，無法進入大廈啟動火警鐘。及後約3 時 35 分至 40 分，他嘗試派員至宏新閣、宏建閣、宏道閣啟動警鐘亦未能成功。

早前有居民作證時指看到救火時水壓不足，鍾潤新是其中一名有機會最接近起火位置的地盤工人，他作供指起火時他身處4樓，曾以估計是來自天台水源的水喉救火，約二三十秒已沒有水。消防處副消防總長（行動支援及專業發展）黃思律作供時則指當日水量充足，火場內部有如瀑布。

另外，許健安及消防處分區副指揮官（新界東）林浩俊均表示，處方目前就火警系統失效下，應如何協助居民疏散，並沒有明確的指引。時任消防處副消防總長（新界北）黃景文就3小時後才將火警升級為5級火一事解釋，升級有如潛水，需要時間過渡。

2026年4月13日，時任消防處副消防總長（新界北）黃景文作供。攝：林振東/端傳媒

有求助個案未轉駁消防後去世；警方以傳真傳資料

火災發生後，居民報案求助時出現無法即時接通、溝通不良的情況。

大火當日共有 373 個求助個案，警方的報案中心有207條線，消防通訊中心則只有 30 條；求助從警方轉駁至消防時出現延遲，部分要等15分鐘才接通，有些更是未獲轉駁，消防要於報案電話50分鐘後，才在現場收到同樣的求助。

會上播放其中一位宏昌閣居民的報案通話，居民表示因濃煙被困於廁所，警方接線生5次問道「需不需要消防帶你走」，又問「為何出不到廁所？你在廁所咋嘛（而已）？」。最終，接線生說「你有需要再打過來啦」後，對方連忙稱「好呀好呀唔該（麻煩）你」後遭掛線，電話未被接駁至消防。該市民最終不幸離世。黃思律同意不理想，前線及指引有改善空間。

關於警方和消防的轉駁機制，黃思律指警方會將紙本傳真至通訊中心。委員會主席陸啟康問及有否更好的方法：「即是現在這個時代用Fax已經好似……」，黃回答最好當然是用系統轉移資料。及後黃補充，警方除傳真外，亦會使用電郵。

2026年3月20日，宏福苑業主立案法團第 12 屆管理委員會第二任主席徐滿柑作供。攝：林振東/端傳媒

發泡膠封窗及生口非必要，法團主席要求更換不果

聽證會亦揭示，疑令火災加劇的發泡膠封窗，以及令濃煙湧入逃生通道的生口，似乎非必要措施。宏業地盤工人鍾潤新指發泡膠封窗主要是避免弄髒窗戶，港鵬工程公司負責人吳培坤則稱此法並不常見，大多會使用中空板。至於生口，吳同意是慣常做法，但亦非必要，主要是工人出入棚架。

宏福苑業主立案法團第 12 屆管理委員會第二任主席徐滿柑作供時指，他十分關注發泡膠的風險，曾向宏業董事何建業建議改用中空板，但宏業以「我不敢擔保一定有阻燃」、不能在現場𠝹開為由推搪。宏業其後又指，曾致電消防，「沒有說不可以用。」徐滿柑又指，他要求更換所有新棚網，法團亦有在工程會議提到生口問題，但宏業和鴻毅均沒有處理，只能無奈接受。