最近香港竟然也有左翼自由主義和馬克思主義的論爭。「竟然」的意思是香港為何需要這樣的論爭？左翼自由主義在國內不受歡迎，因為它既講自由、很「右」、很自由派，和專制政權不合拍。但又要「左」，要政府再分配，和舉國資本主義不相符。國內的左派就愛用「馬克思主義」攻擊它，說它和全球化下的經濟霸權同一陣線。香港的「官方意識形態」是放任自由主義，即市場至上，以前更有「大市場、小政府」或者「積極不干預」的指引。在這點上，左翼自由主義和馬克思主義者似乎都有共同敵人，那他們爭論什麼？更多的精力花了在討論「道德證成的重要」、「什麼是政治經濟學？」、「社會主義是否等於計劃經濟」一系列並非與香港最相關的問題。香港的問題並不在干預不干預、再分配與否，或者革命不革命的問題。筆者就希望在這系列的四篇文章，闡述左翼自由主義者和馬克思主義者都應討論和思考的問題。

不只貧富懸殊才要再分配

如果馬克思主義不只探討再分配問題，更要追問生產模式為何造成貧富不均，那在這意義上，它是比左翼自由主義只要求再分配來得更根本的。但是，兩者都要注意分配的問題並不只有財富分配。佔領運動期間，藍絲VS.黃絲討論誰才是霸佔道路（香港未來之路VS.讓車輛行走的道路），到城市生活空間被侵佔或被「感覺」侵佔，由水貨客VS.居民（我來消費VS.你來擾民） 到新界東北發展（農業VS.城市建設），都將香港利益分配不均、發展模式有異的現象呈現。

這種爭奪並不一定牽涉所謂「族群衝突」，黃藍絲之爭就不能有種族的成分在內，說到底大家都是香港居民，都有土地的使用權，問題只是該如何使用而已。催淚彈施放後，出現執法「放緩」的狀態，出現前所未有出現一個道路權該如何被分配的問題。這問題的討論牽涉到生活方式的想像，更是對香港既有生活的質疑和否定。香港就只得大財團壟斷的生活空間？學校一定要有校長工友家長？街道一定要種觀賞性的植物而不能種糧食？在一場爭取爭普選的運動裏，其實看到更多對生活模式的想像。這種想像對準的是市場經濟和資本主義（跨國資本主義）的批判。自由主義卻只着眼於法理式的權利保障更整全的了解和切入。在「愛與和平」的框架下，主題仍是政治權利的爭取。這或是馬克思主義或左派所不滿的。