深夜“捞人”实录：我们在北大理科一号楼，声援被约谈的邓同学

2018年4月5日，一桩二十年前的案子忽然进入公众视野：北大校友李悠悠实名举报原北大教授、长江学者沈阳，指控他二十年前性侵学生高岩并致其受压自杀。第二天，北大官方作出通报说明，指当年公安局曾对此事作出事实认定，而北大也对沈阳进行了行政处分。

不过，由于北大的通报非常简短，真相仍笼罩在一团迷雾之中：公安局作出的事实认定是怎样的？北大当年又是如何讨论沈阳事件，对其作出了何种行政处分？为寻求答案，4月7日，北大学生邓宇昊发出一封公开信，号召师生向校方申请信息公开，要求进一步披露当年记录，包括1998年与沈阳事件有关的会议记录和警方调查结果通报等。

邓宇昊的公开信虽然发出后不久即被删除，但仍以各种形式在网上被广传。当晚九点多，他所在的数学科学学院（以下简称数院）负责学生工作的老师向他发出了“约谈”要求。在两次婉拒后，邓最终在压力下赴约，但直到次日凌晨仍未返回宿舍。

一众获知消息的同学随后赶到现场声援及“捞人”。据来自不同渠道消息透露，此次“捞人”行动似乎一度被校方定性为“学潮初期”，事后亦有部分参与同学被校方约谈施压。在近三个小时的“捞人”行动中，学生们究竟经历了什么？他们的真实诉求又是怎样的？端传媒采访了两名当晚在场的北大学生，并综合现场同学的记录，尝试还原4月7日晚到8日凌晨的“捞人”全过程。

换教室

据一位“捞人”行动的参与者透露，在理科一号楼约谈期间，邓宇昊接了一名学生的电话，询问其状况，邓宇昊将所处地点告诉对方。约谈老师见状，随即将谈话地点更换到三楼的一间教室，现场并没有摄像头。邓宇昊询问更换教室的理由，老师表示这是为免让学生们找到他们。

与此同时，当晚北大“未名 BBS”上出现关于邓宇昊被深夜约谈及其地点的帖子，也都很快遭到删除，但一些得知消息的学生开始前往陆续前往邓宇昊被约谈的地点。

“我们所有人都是单独去的，是个人行为。”艾琳（化名）对记者说，她到理科一号楼楼下时，已有十几个同学在那。“我们当时就挨个敲门，挨个找。”等他们找到邓宇昊时，已经凌晨一点半。

学生们找到约谈教室后，便开始质疑约谈老师更换教室的原因。老师承认更换过教室，但并不承认这是为了不让学生们找到，有老师说这是为了保护邓宇昊。但邓宇昊随即指出，“你当时换教室对我说，就是怕他们找到我们。”

三对一

此时到场的学生们看到，邓宇昊一人面对三位老师：一位是数院党委副书记刘雨龙，一位是数院辅导员董老师，还有一位是北大青年研究中心（以下简称青研）的张老师。而校团委副书记王逸鸣，则在一小时后抵达现场。

在中国高校，“辅导员”是一种特殊的角色，通常要对学生的生活和思想状况负责，其遴选与考核一般由校党委管辖的学生工作部负责。而北大青研中心是什么样的组织呢？据《高校教学信息》2017年第2期，北大在2014成立“网络文化建设与网络思想政治教育工作领导小组”，办公室（“网教办”）就设在青年研究中心。

“说白了就是审查网络信息。”参与“捞人”行动的傅冬雨说（化名）。在场有学生质疑为何青研的人员可以随便约谈学生，刘雨龙解释说，是他约谈邓宇昊，青研老师是来“就网络有关的专业性做一些指导。”

傅冬雨说，青研的张老师“态度比较恶劣”，称自己的工作“没必要给大家做解释”，反问同学：“我们的工作，是不是要给这么多同学做一个交代？”

青研老师强调，这场谈话只在老师们和邓宇昊之间进行，说“你们如果想要宇昊走，你们现在就把他带走；如果说你们现在不想把宇昊带走，那就让宇昊留在这儿，我们继续和他聊，你们所有人出去。”

警察到场

傅冬雨大约凌晨一点半找到约谈教室，此时楼下已停了一辆警车——原来之前已有人报警，称邓宇昊被限制人身自由。据傅冬雨回忆，现场同学向警察表示，学校老师约谈邓同学，很久都不放人，“我们想让邓同学回去。”

警察则回应称，这是老师和学生之间的事，要让双方好好谈谈，并说警方和学校是两套系统。期间有学生误以为到场警察是学校保安，一度引发口头争端。警察最后要求现场学生出示学生证，大家都不愿意，但经过一番交涉，部分同学留下了姓名、学号、院系、手机号等信息。

整个过程，老师们留在教室外面，远远看著警察和学生对话。

据傅冬雨回忆，她到现场后，又陆续来了一些学生，最后总共约三十人左右，都是她不认识的同学。一张网络流传的现场照片显示，学生们挤满了整个教室。

“地方非常窄，只有一排桌椅，同学们没法只能围住老师站著。”傅冬雨称，“老师比较矮，从画面看好像学生气势凌人，其实现场秩序非常好，同学自发维持秩序，轮流向老师提问。碰到有人打断说话或者过于激动的，就会暂停。”

答学生问

“哪有老师这样深夜滞留一个学生？我们质问老师凭什么，但他们没正面回应，他们就像外交部答记者问那样。”艾琳说，自己当时很激动。

僵持一会，老师们并没有明确回答约谈的理由。邓宇昊回答说，约谈原因是老师让他删掉公开信，而他联系了微信公号后台，微信客服方面说需要考虑，明天再答复。

数院老师后来又解释，邓宇昊发布的公开信列明了递交申请表的时间和地点，是怕“校外人员”聚集、别有用心的人闹事。但同学们认为，阻止校外人员进入及维护现场秩序，是保安而非学生的责任。

老师们也不承认滞留邓宇昊。青研老师反复表示：“我们让走了啊，我们让走了啊。”还有老师问邓宇昊：“我们有说你今天不准走吗？”邓宇昊回答，“你没说让我走，让我在这儿等著，我一直等到一点多。我作为学生，我也不敢走。”同学们则认为，没有制度保障，同学的声援结束后，邓宇昊照样可以在日后被随便约谈。

一番讨论后，刘雨龙称邓宇昊是有权拒绝约谈的。然而同学们认为，师生权力关系并不对等，“即使您说我们有权利拒绝您”，学生也不敢拒绝约谈。

约谈规章

傅冬雨和艾琳均表示，现场同学对老师的质疑，主要集中在三点：

一、约谈的规章性依据是什么？
二、有没有规范能约束约谈行为？（包括是否有现场记录、约谈时间等等）
三、能否保证约谈不会影响邓宇昊毕业、不受报复性威胁？

在场学生十分关心，约谈有没有什么规章和流程呢？但据现场同学回忆，老师一开始说约谈是有规章制度的，但在学生的连番追问下，他们最终承认是没有的。

也有同学询问，对邓宇昊的约谈有没有做现场记录？有老师回答，这次谈话完后之后，会给谈话做一个提纲，微信上也有一些对话记录。学生于是质疑，这样的事后记录只凭老师的回忆，邓宇昊的相关权益却无法保障，至少应该让邓宇昊看看记录有没有曲解的地方，让他签字。刘雨龙老师则表示，邓宇昊不是被处分的学生，所以并不需要采取严格的笔录程序。

最后，有同学主动提出，希望老师们能出一份声明，让学校其他同学了解当晚的情况，尤其要说明约谈所依据的规章制度，以及同学的反馈渠道。刘雨龙提出和邓宇昊联合发一份声明，同学们也表示赞同。

整个约谈在4月8日凌晨三点半左右终于结束。邓宇昊回宿舍后，起草谈话经过，随后由数院党委副书记刘雨龙老师补充和修改内容，最终写成了一份声明，并发布到了学校的 BBS 上。声明指出，约谈的依据是教育部令第43号《普通高等学校辅导员队伍建设规定》，辅导员应“掌握学生思想行为特点及思想政治状况”，所以辅导员的本职工作包括大量与同学“谈心谈话”的环节。

不过截止目前，北大校方仍未就“约谈”出台明确的规章制度，例如对约谈流程、时间地点的规定等。

傅冬雨认为，刘雨龙最终在 BBS 发布的声明，部分内容与事实有出入，省略了部分关键信息，包括老师更换教室的原因、青研老师对待学生的态度。“其实从学生到现场，到整个约谈结束，持续了大约三四个小时，为什么我们的问题如此简单，整个谈话却持续了这么长？因为现场老师语焉不详，说不清约谈的制度是什么。”

（为保护受访者信息，文中傅冬雨、艾琳均为化名，文中对二人使用的性别称谓并非其真实性别；记者杨钰，实习记者卢凡、黄绮婧对此文亦有贡献）