深夜「撈人」實錄：我們在北大理科一號樓，聲援被約談的鄧同學

2018年4月5日，一樁二十年前的案子忽然進入公眾視野：北大校友李悠悠實名舉報原北大教授、長江學者沈陽，指控他二十年前性侵學生高岩並致其受壓自殺。第二天，北大官方作出通報說明，指當年公安局曾對此事作出事實認定，而北大也對沈陽進行了行政處分。

不過，由於北大的通報非常簡短，真相仍籠罩在一團迷霧之中：公安局作出的事實認定是怎樣的？北大當年又是如何討論沈陽事件，對其作出了何種行政處分？為尋求答案，4月7日，北大學生鄧宇昊發出一封公開信，號召師生向校方申請信息公開，要求進一步披露當年記錄，包括1998年與沈陽事件有關的會議記錄和警方調查結果通報等。

鄧宇昊的公開信雖然發出後不久即被刪除，但仍以各種形式在網上被廣傳。當晚九點多，他所在的數學科學學院（以下簡稱數院）負責學生工作的老師向他發出了「約談」要求。在兩次婉拒後，鄧最終在壓力下赴約，但直到次日凌晨仍未返回宿舍。

一眾獲知消息的同學隨後趕到現場聲援及「撈人」。據來自不同渠道消息透露，此次「撈人」行動似乎一度被校方定性為「學潮初期」，事後亦有部分參與同學被校方約談施壓。在近三個小時的「撈人」行動中，學生們究竟經歷了什麼？他們的真實訴求又是怎樣的？端傳媒採訪了兩名當晚在場的北大學生，並綜合現場同學的記錄，嘗試還原4月7日晚到8日凌晨的「撈人」全過程。

換教室

據一位「撈人」行動的參與者透露，在理科一號樓約談期間，鄧宇昊接了一名學生的電話，詢問其狀況，鄧宇昊將所處地點告訴對方。約談老師見狀，隨即將談話地點更換到三樓的一間教室，現場並沒有攝像頭。鄧宇昊詢問更換教室的理由，老師表示這是為免讓學生們找到他們。

與此同時，當晚北大「未名 BBS」上出現關於鄧宇昊被深夜約談及其地點的帖子，也都很快遭到刪除，但一些得知消息的學生開始前往陸續前往鄧宇昊被約談的地點。

「我們所有人都是單獨去的，是個人行為。」艾琳（化名）對記者說，她到理科一號樓樓下時，已有十幾個同學在那。「我們當時就挨個敲門，挨個找。」等他們找到鄧宇昊時，已經凌晨一點半。

學生們找到約談教室後，便開始質疑約談老師更換教室的原因。老師承認更換過教室，但並不承認這是為了不讓學生們找到，有老師說這是為了保護鄧宇昊。但鄧宇昊隨即指出，「你當時換教室對我說，就是怕他們找到我們。」

三對一

此時到場的學生們看到，鄧宇昊一人面對三位老師：一位是數院黨委副書記劉雨龍，一位是數院輔導員董老師，還有一位是北大青年研究中心（以下簡稱青研）的張老師。而校團委副書記王逸鳴，則在一小時後抵達現場。

在中國高校，「輔導員」是一種特殊的角色，通常要對學生的生活和思想狀況負責，其遴選與考核一般由校黨委管轄的學生工作部負責。而北大青研中心是什麼樣的組織呢？據《高校教學信息》2017年第2期，北大在2014成立「網絡文化建設與網絡思想政治教育工作領導小組」，辦公室（「網教辦」）就設在青年研究中心。

「說白了就是審查網絡信息。」參與「撈人」行動的傅冬雨說（化名）。在場有學生質疑為何青研的人員可以隨便約談學生，劉雨龍解釋說，是他約談鄧宇昊，青研老師是來「就網絡有關的專業性做一些指導。」

傅冬雨說，青研的張老師「態度比較惡劣」，稱自己的工作「沒必要給大家做解釋」，反問同學：「我們的工作，是不是要給這麼多同學做一個交代？」

青研老師強調，這場談話只在老師們和鄧宇昊之間進行，說「你們如果想要宇昊走，你們現在就把他帶走；如果說你們現在不想把宇昊帶走，那就讓宇昊留在這兒，我們繼續和他聊，你們所有人出去。」

警察到場

傅冬雨大約凌晨一點半找到約談教室，此時樓下已停了一輛警車——原來之前已有人報警，稱鄧宇昊被限制人身自由。據傅冬雨回憶，現場同學向警察表示，學校老師約談鄧同學，很久都不放人，「我們想讓鄧同學回去。」

警察則回應稱，這是老師和學生之間的事，要讓雙方好好談談，並說警方和學校是兩套系統。期間有學生誤以為到場警察是學校保安，一度引發口頭爭端。警察最後要求現場學生出示學生證，大家都不願意，但經過一番交涉，部分同學留下了姓名、學號、院系、手機號等信息。

整個過程，老師們留在教室外面，遠遠看著警察和學生對話。

據傅冬雨回憶，她到現場後，又陸續來了一些學生，最後總共約三十人左右，都是她不認識的同學。一張網絡流傳的現場照片顯示，學生們擠滿了整個教室。

「地方非常窄，只有一排桌椅，同學們沒法只能圍住老師站著。」傅冬雨稱，「老師比較矮，從畫面看好像學生氣勢凌人，其實現場秩序非常好，同學自發維持秩序，輪流向老師提問。碰到有人打斷說話或者過於激動的，就會暫停。」

答學生問

「哪有老師這樣深夜滯留一個學生？我們質問老師憑什麼，但他們沒正面回應，他們就像外交部答記者問那樣。」艾琳說，自己當時很激動。

僵持一會，老師們並沒有明確回答約談的理由。鄧宇昊回答說，約談原因是老師讓他刪掉公開信，而他聯繫了微信公號後台，微信客服方面說需要考慮，明天再答覆。

數院老師後來又解釋，鄧宇昊發布的公開信列明了遞交申請表的時間和地點，是怕「校外人員」聚集、別有用心的人鬧事。但同學們認為，阻止校外人員進入及維護現場秩序，是保安而非學生的責任。

老師們也不承認滯留鄧宇昊。青研老師反復表示：「我們讓走了啊，我們讓走了啊。」還有老師問鄧宇昊：「我們有說你今天不準走嗎？」鄧宇昊回答，「你沒說讓我走，讓我在這兒等著，我一直等到一點多。我作為學生，我也不敢走。」同學們則認為，沒有制度保障，同學的聲援結束後，鄧宇昊照樣可以在日後被隨便約談。

一番討論後，劉雨龍稱鄧宇昊是有權拒絕約談的。然而同學們認為，師生權力關係並不對等，「即使您說我們有權利拒絕您」，學生也不敢拒絕約談。

約談規章

傅冬雨和艾琳均表示，現場同學對老師的質疑，主要集中在三點：

一、約談的規章性依據是什麼？
二、有沒有規範能約束約談行為？（包括是否有現場記錄、約談時間等等）
三、能否保證約談不會影響鄧宇昊畢業、不受報復性威脅？

在場學生十分關心，約談有沒有什麼規章和流程呢？但據現場同學回憶，老師一開始說約談是有規章制度的，但在學生的連番追問下，他們最終承認是沒有的。

也有同學詢問，對鄧宇昊的約談有沒有做現場記錄？有老師回答，這次談話完後之後，會給談話做一個提綱，微信上也有一些對話記錄。學生於是質疑，這樣的事後記錄只憑老師的回憶，鄧宇昊的相關權益卻無法保障，至少應該讓鄧宇昊看看記錄有沒有曲解的地方，讓他簽字。劉雨龍老師則表示，鄧宇昊不是被處分的學生，所以並不需要採取嚴格的筆錄程序。

最後，有同學主動提出，希望老師們能出一份聲明，讓學校其他同學了解當晚的情況，尤其要說明約談所依據的規章制度，以及同學的反饋渠道。劉雨龍提出和鄧宇昊聯合發一份聲明，同學們也表示贊同。

整個約談在4月8日凌晨三點半左右終於結束。鄧宇昊回宿舍後，起草談話經過，隨後由數院黨委副書記劉雨龍老師補充和修改內容，最終寫成了一份聲明，並發布到了學校的 BBS 上。聲明指出，約談的依據是教育部令第43號《普通高等學校輔導員隊伍建設規定》，輔導員應「掌握學生思想行為特點及思想政治狀況」，所以輔導員的本職工作包括大量與同學「談心談話」的環節。

不過截止目前，北大校方仍未就「約談」出台明確的規章制度，例如對約談流程、時間地點的規定等。

傅冬雨認為，劉雨龍最終在 BBS 發布的聲明，部分內容與事實有出入，省略了部分關鍵信息，包括老師更換教室的原因、青研老師對待學生的態度。「其實從學生到現場，到整個約談結束，持續了大約三四個小時，為什麼我們的問題如此簡單，整個談話卻持續了這麼長？因為現場老師語焉不詳，說不清約談的制度是什麼。」

（為保護受訪者信息，文中傅冬雨、艾琳均為化名，文中對二人使用的性別稱謂並非其真實性別；記者楊鈺，實習記者盧凡、黃綺婧對此文亦有貢獻）