评论｜黎蜗藤：美国的“一个中国”，不是中国的“一个中国”

特朗普（川普）上任美国总统后，从特蔡通话，到特习通话，围绕“一个中国”的争议不断。最近，马英九在纽约接受 CNN 访问，提及“美国和中国大陆，有它的中国政策，一中政策，我们（中华民国）也有我们的；换句话说，我们的就是‘一中各表’。”确实，虽然同为“一个中国”，各种表述中有很多隐蔽的花招。

台湾问题争议源起

“一个中国”的核心是台湾问题。台湾历史上长期不是中国的一部分，满清才纳入版图（1683）。在甲午战争战败之后（1895），满清把台湾割让给日本。之后，中华民国推翻满清，把自己看作整个满清的继承者。二战时《开罗宣言》（1943）中，美国和英国承诺“在使日本所窃取于中国之领土，例如东北四省、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国。”

《波茨坦宣言》（1945）中再次声明，《开罗宣言》的条件必须实现。这些战时文件，成为二战后中华民国获得台湾的依据。1945年，中华民国在台湾建立了统治，“光复台湾”。

中国和台湾的问题，在政治本质上和东西德、朝韩，和南北越一样，都是冷战时期资本主义和共产主义两个阵营对峙的产物（在国际法上则有不同）。战后初期，美国一直支持中华民国收复台湾。但不久，国民党政府在内战中失败（1949），只能退到刚建立统治不久的台湾，与中共隔岸对峙。

随后因韩战爆发，美国出于抗共的需要，大幅修改了对中国的政策，从放弃国民党转而支持。美国为免在防卫台湾时受法律障碍，在《旧金山和约》（1951）中修改了草案中要把台湾交还中国的表述，改为日本放弃台湾，没有规定台湾的归属。这是“台湾地位未定论”出现的根源。台美双方的外交文书中都表明，当时的处理只是一种“权宜之计”。

然而，1972年，美国总统尼克逊（尼克森）与中国总理周恩来的秘密谈话中，认为台湾“已经被决定”（determined）成为中国的一部分。

中美联合公报的“一个中国”

1970年代，美国放弃国民党政府转而与中共建交；中美双方对协议的用词“寸土必争”，最后得出了三份联合公报，分别是《上海公报》（1972）、《建交公报》（1979）与《八一七公报》（1982）。这三份公报，就是中美共同承认的台湾问题的基础。可是，在有关中国和台湾的问题上，中美都“自说自话”，而且中英两个版本有差别。

中国的“一中原则”是指在《台湾问题与中国的统一》白皮书（1993）与《一个中国的原则与台湾问题》白皮书（2000）中提出的“三段论”：一、世界上只有一个中国；二、台湾是中国的一部分；三、中华人民共和国政府是代表全中国人民的唯一合法政府。这三点在三份联合公报的中国立场声明中，都能找到依据。

不过，美方的承诺却完全不同。美国用了两个不同的字眼：一个是 “recognize”，这表示“承认”；一个是 “acknowledge”，这表示“认知到”，是表示知道有这么回事，但不明确表态是否承认。

在1972年签署最早的《上海公报》中，“acknowledge” 在中文文本中正确地对应为“认识到”，但在之后的《建交公报》和《八一七公报》中，都对应为“承认”。于是，在《建交公报》与《八一七公报》的中英文对照中，就很奇怪地用同一个中文“承认”，对应两个英文单词 “recognize” 和 “acknowledge” 。为何说是“对应”而不是“翻译”？因为这种中文写法不是直接翻译英文文本的，而是美国也认可的一种写法，这是为了在外交上保持模糊空间的做法。由于美国只承诺英文文本，于是在中文文本中，“承认”对应 “acknowledge” 的两段话，美国没有承认。

具体而言，美国只承认了中国一中原则的三段论中最后一个立场，即“中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府”，但只是“认识到”却没有承认前两段：“只有一个中国”和“台湾是中国的一部分”。这就是美国一中政策的含义。

而对于“只有一个中国，台湾是中国的一部分”，美国在《上海公报》中，用曲折的方法，加以模糊地承认：“美国认识到，在台湾海峡两边的所有中国人都认为只有一个中国，台湾是中国的一部分。美国政府对这一立场不提出异议（does not challenge that position）。”

这里的“这一立场”，是指两岸“中国人”都承认的立场。在当时时空下，两岸政府确实都认为两岸都是中国人。但这句话没有清晰说明，如果海峡任何一方不认同“一个中国”的“这一立场”，甚至不认为自己是“中国人”的话，那么美国政府对“这一立场”的承诺是否仍然有效。因此，这句表述的实际意思应该是：如果两岸人民都认为“只有一个中国，台湾是中国的一部分”，那么美国并不反对；但如果海峡任何一方不认同这点，那么这个共同立场就消失了，美国就没有义务承认一个中国。

而且，用“不提出异议”的表述，说明美国对此问题的“消极立场”，亦说明如果台湾争取独立，美国没有义务反对。相反，如果此处用“支持”的表述，则若台湾提出独立，会与美国的态度相违背。

到了1982年的《八一七公报》，用了同样暧昧的词语。“（美国）无意侵犯中国的主权和领土完整，无意干涉中国的内政，也无意执行‘两个中国’或‘一中一台’政策。”（it has no intention of infringing on Chinese sovereignty and territorial integrity, or interfering in China’s internal affairs, or pursuing a policy of “two Chinas” or “one China, one Taiwan.”） 这里“执行”，对应 “pursuing” ，但准确对应的词，应该是“追求”。这句话的意思仍然是：如果台湾不寻求两个中国或者一中一台，那么美国也无意推动。但如果台湾主动追求独立，那么美国仍然持开放的态度。

综上所述，美国在三个公报中承诺的内容，与中国单方面声称的“一中原则”，内容有很大不同。美国没有承诺过“只有一个中国”，也没有承诺过“台湾是中国的一部分”，只是承诺不会推动“两个中国”和“一中一台”。

美国一中政策强调和平解决台湾问题

美国“一中政策”与中国“一中原则”的另外一个显著不同，就是“一中政策”支持“和平解决两岸问题”，而“一中原则”中则没有放弃武力统一台湾的选项。

美国在各文件中皆表明和平解决问题的立场，在《上海公报》中美国“重申它对由中国人自己和平解决台湾问题的关心”；在《八一七公报》中，“理解并欣赏”1979年中国发表的《告台湾同胞书》和1981年中国提出的九点方针中所表明的，中国争取和平解决台湾问题的政策。这些用语只是表明态度，没有“实际的承诺”。另外，《八一七公报》一边承诺不寻求执行一项长期对台售武的政策，一边拒绝设定终止对台售武的期限，以此解决对台售武问题，本身就是一种对和平解决台湾问题的物质保证。

然而，美国的台湾政策在三个联合公报之外，还有正式的立法。在1979年颁布《台湾关系法》中：“（美国的政策）表明（make clear）美国决定和‘中华人民共和国’建立外交关系之举，是基于台湾的前途将以和平方式决定这一期望；任何企图以非和平方式来决定台湾的前途之举——包括使用经济抵制及禁运手段在内，将被视为对西太平洋地区和平及安定的威胁，而为美国所严重关切（grave concern）。”

《台湾关系法》是国会的正式立法，在美国法律体系上，地位比联合公报高。它作为一项法律而不是政策，也不需要每个美国总统都确认一次。在这个表述中，如果中国用武力解决台湾问题，则可动摇中美之间的关系。即便是其他非和平的方式（包括经济制裁），也会被美国视为威胁及严重关切。虽然“严重关切”的意义模糊，但《台湾关系法》已经充分说明，“和平解决”台湾问题是美国一中政策的基石。

另外，列根（雷根）政府在与中国签订《八一七公报》前提出的“六项保证”（Six assurances），是总统单方面向国会提出的政策，法律位阶比三个公报更低，还需要每届总统确认是否遵守。但是，其中三项涉及军售的宗旨仍为确保和平解决台湾问题。另外三项与台湾主权有关的保证：“不改变其对台湾主权问题上的立场”、“不当北京与台湾之间的调停者”、“不向台湾施压迫使台湾与中国谈判”，则进一步明确美国的“消极立场”。

美国一中政策表述的变迁

美国自列根后的每个总统，在一个中国政策上都有细微的差异。

老布什（老布希）提及“一个中国”次数不多，但提及是一般只强调三个联合公报，而较少提《台湾关系法》。（注一）在1992年对台军售时，他保证：“我们坚守承诺，我们的一个中国政策，我们对中华人民共和国是中国唯一合法政府的承认（recognition）。”（We keep our word: our one-China policy, our recognition of the PRC as the sole legitimate government of China.）（注二），当中没有提及台湾的主权问题（当时还没有出现台独倾向）。

最早正式表述一个中国政策的，是克林顿（柯林顿）政府：“美国对台政策由《台湾关系法》所决定，三个联合公报也是其中的基础。”（U.S. policy toward Taiwan is governed, of course, by the Taiwan Relations Act of 1979. Three communiques with the People’s Republic of China also constitute part of the foundation.）。六项保证没有作为整体被提及，但其意义分散在具体表述当中。

1995年，因为台湾总统李登辉访问美国事件，克林顿政府秘密向中国提出“三不政策”：反对（oppose）台湾独立、不支持一中一台和两个中国、不支持台湾加入联合国。（注三）但在公开场合正式表述三不政策的时候，却把“反对”台独，变成了“不支持”台独：“不支持一中一台和两个中国，不支持台湾独立，不支持台湾加入需要一主权国家身份才能加入的国际组织”（注四）。在此“不支持”（not support），并非“反对”的意思，而是不推动之意，没有脱离三个联合公报的范围。

1999年，克林顿又提出三个支柱：继续一个中国（stay with one China）、继续两岸对话，以及不能设想（contemplate）使用武力。“继续一个中国”，意味着反对李登辉提出两国论，这是对中国的安抚。

小布什（小布希）时代，一中政策仍基于三个联合公报和《台湾关系法》，但强调“一中政策意味着台湾问题需要通过和平方式解决”。2003年，小布什的政策加上了“反对任何一方单方面改变台湾海峡现状”。这里用上“反对”（oppose），远比克林顿时代对台独的“不支持”强硬。这当然是小布什担心时任台湾总统陈水扁会宣布台湾独立之故。

到了奥巴马（欧巴马）时期，对台独则回复到“不支持”状态，没有再出现过“反对”的用词，甚至也没有“支持一个中国”的表述。

2016年5月16日，众议院通过没有法律效力的决议（H.Con.Res.88），要求把六项保证与《台湾关系法》一样，成为美台关系的基石。在初始提案中，还曾表述，美国永远不会正式承认中国对台湾的主权，但最后通过时，被改回“不改变（no change）其长期以来在台湾主权问题上的立场”。7月7日，参议院也通过了这个决议（S.Con.Res.38）。在2016年7月的共和党大会上，六项保证被写入行动纲领。

由此可见，在列根之后，美国政府对一个中国政策有相当程度的变动。从老布什到小布什，美国越来越倾向“支持一个中国”与“反对台独”，但在奥巴马上任后，又回复到“不支持台独”的立场。

特朗普未放弃将台湾作为筹码

以上对美国的“一个中国政策”的讨论说明：

第一，这是一个政策，随着政府的变更，存在变化的可能。于是新政府上任，都要重申是否支持这个政策。当然，实际上除了特朗普一度威胁不承认之外，每个政府都会重申支持。

第二：历届美国总统都强调，一中政策是美国的政策，表示美国有修改的自由。比如克林顿说：“美国重申会遵守自己的一中政策”（The United States reiterates that it adheres to its “one China” policy）。奥巴马说：“我们的一中政策基于中美三公报和台湾关系法……”（Our own policy, based on the three U.S.-China communiqués and the Taiwan Relations Act…）“美国声明会遵从自己的一个中国政策……”（The United States stated that it follows its One China policy……）

第三，在各总统的表述中，确实都修改过一中政策的具体表述，而这些修改，往往是与中国和台湾讨价还价的结果。

第四，虽然都叫“一个中国”，但美国的“一中政策”，与中国的“一中原则”有极大的区别。“一中政策”没有承认“台湾是中国的一部分”，而且确认“台湾问题必须和平解决”。

但中国引述美国的一中政策时，一般不提具体内容。事实上，中国在“九二共识”的表述上，也有类似的习惯。九二共识达成了“一个中国，各自表述”，但后来在中国的表述中，就只取了前半截“两岸同属一个中国”。

今年2月，特朗普在与习近平通话时，承诺会遵守（Honor）了“一个中国”的政策。但是，根据以上讨论，由于该政策的弹性很大，特朗普政府还有很大的变动空间。另外，新任国务卿蒂勒森在听证会上，书面答复质询，强调“六项保证”也是一中政策的一部分。

因此，未来是否把六项保证正式加入美国官方表述？对台湾独立的态度，是“不支持”还是“反对”？对台湾加入国际组织的态度如何？这些都可以制造相当大的外交麻烦，更不提特朗普可能增强对台军售的具体行动了。因此，特朗普认可“一中政策”，并不意味着台湾不再是特朗普的筹码了。

特朗普与习近平可望在4月份会面，到时双方会如何演绎“一个中国”，特朗普是否会清晰化自己版本的“一中政策”，值得关注。

（黎蜗藤，旅美历史学者，哲学博士，近年专注东海与南海史、国际法与东亚国际关系）

注一：1989/02/25，访问北京的讲话。

注二：1992/09/02，对台湾军售的讲话。

注三：1995/08，给江泽民的密函。

注四：1997/10/31，中美峰会。

本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。