评论｜曹家荣：用户资料的巨大炼成阵，与我们的记忆掌控权

如果我说我们如今已然身处于一个巨大的炼成阵中，大概只会被认为是个阿宅吧。可是，看着脸书（Facebook）最近爆出的个人资料（个资）外泄事件，我脑袋里真的浮现这样的感受！

《钢之炼金术师》，日本漫画家荒川弘的经典作品，在过去已经不只一次被人们认为可以延伸用来探讨关于（科学）真理、哲学等领域的问题。这次且让我再“挪用”来讨论脸书事件背后的一些问题。

毋庸置疑地，这次事件的核心是关于“隐私”的问题。我们也可以看到这几天陆续有不少文章开始教人怎样“保护隐私”。既然关于隐私的问题已经有不少人讨论过，我们在这里就来讨论些不一样的。

数位时代的“贤者之石”

一切且先从“贤者之石”开始吧。贤者之石是《钢之炼金术师》这本漫画里面很重要的一个“东西”。其实说它是一个东西不太对，虽然它是一个物件，但却是用人的灵魂炼成的。换言之，贤者之石是一个混杂物（hybrid objects）。

贤者之石的重要性在于，它可以说是炼金术的等价交换原则“最极致”的展现。这里“最极致”意指的不仅是最强大，也是最极端。它极端地逼问着人们的道德良知：你愿意用“灵魂”换取强大的力量吗？

作为一个曾接触过脸书使用者资料分析的研究者，我不得不说，这些“使用者资料”正是数位时代的贤者之石。虽然它不至于是用灵魂炼成的，但这些资料无疑是由使用者的“数位足迹”转换来的。或者，稍微极端一点说，如果我们把使用者被记录下的那些足迹看作是人们记忆的外化──例如，你喜欢某位朋友的文章被具体化为脸书上的一个“赞”──使用者资料不就是由人们的“记忆”炼成的吗？

换言之，使用者资料也是一种混杂物，它是以数位化形式储存的物件，但却也是人们一点一滴的数位足迹与记忆。晚近，甚至有一些学者主张，我们必须重新思考这个社群媒体时代中“人”的意义。也就是说，随着我们的“记忆”不再消逝，而是转换成（炼成）一笔又一笔数位资料留存下来，如此一来，界定着人、界定着“我”们的，不再只是那些身体之内的，更包含了那些留在“网络”上的各种足迹与记忆。

数位时代的贤者之石同样有强大的力量，以至于不论是脸书还是其他网络巨头，无不争相竞夺。看看这次剑桥分析的事件吧，如果报导属实，这块由五千万使用者资料炼成的贤者之石，恐怕或多或少影响了英美等国过去关键的政治事件。

那么，同样地，我们也得追问：面对这个力量如此强大的数位时代贤者之石，我们又该如何面对与回应相同的道德问题：我们愿意（或应该）为了获取强大力量，而将人们的“记忆”摆上祭坛吗？

其实这个问题对大多数当代人，特别是那些信奉进步、效率、科学理性主义的人来说，恐怕只像是保守的、迂腐的道德说教。尤其是在那些商业利益至上的生意人看来，他们不过是与消费者各取所需罢了，“道德”只是顶过高的帽子。

我们该走上祭坛吗？

显然再怎么批评脸书或扎克伯格，他们也不太可能一夜之间如爱德华那样放弃有着强大力量的“炼金术”。但不同于《钢炼》里，人们是被迫夺去了灵魂，数位时代中作为使用者的我们，恐怕经常是自己走上祭坛的。因此，我们似乎至少可以问问自己：该走上祭坛吗？

谈到这里，大概有不少读者会认为，要谈“不使用”各种社群媒体是一种妄想，甚至会批评作者自身也绝对不可能做到。没错，我做不到，也相信绝大多数这个时代的人也不可能离开社群媒体。因此，“该走上祭坛吗”这个问题指向的，并不是“该不该用”的选择。社会学教过我们，个人式的解决方法经常是无效的。

相反地，这个问题其实是要问：我们有没有可能改变人与社群媒体之间的关系？换言之，我们有没有可能跳出“消费者”的关系与思考模式？

真的不可能吗？请别忘了扎克伯格去年此时可正做着“打造全球社群”的大梦啊！如果我们接受一个前提：社群媒体（或者不论未来如何称呼这东西）将会是未来人们数位生活的重要基础建设，那么这个基础建设如何打造、运作、管理就不该只是“消费”的问题，而涉及了公共性。

也就是说，其实如同我们今天走在路上不断被各种监视镜头记录下来的资料，当我们将社群媒体看作是一个“公共空间”，那么其中人们留下的各种数位足迹，也就如同监视器的纪录一样，该如何管理与使用，都应是公共议题。

两种数位足迹的管理模式

为了简化讨论，我们暂且将这些数位足迹的管理与使用分成两种模式。第一种是系统化的模式，也就是由政府或是商业部门来决定记录、储存、管理与使用的方式。这种模式可以说与现今的状态相去不远，差别可能在于政府与商业公司之间主导力量的差异。

因此，真正需要考量的是第二种模式，我先有点随意地称之为“生活世界化”。“生活世界化”模式指的是，我们也许可考量一种可能性：让我们的数位足迹与记忆回归自然日常生活的样态。这里有两个层次的意涵，一方面，人的生活本是由行动与互动构成，换言之，是由人的参与建构完成的。那么，相较于系统化的模式，也许该让使用者参与其自身的足迹与记忆的管理与使用。

你可以将此想像为近年来已广泛地被讨论的“被遗忘权”的延伸。不过，“被遗忘权”其实仍将裁断的权力保留在国家那端，“生活世界化”的管理模式，则是要想像一种新的可能，将相关的决策与裁断权逐渐移回作为使用者的公民这一端。

另一方面，或者也许该思考一种更极端的可能：“生活世界化”也就意味着，我们应尝试让原本“预设”被留存下来的数位足迹与记忆，如同人的自然生活状态般，有着消逝的可能。换言之，我们是否可以改变科技的预设，令其不再总是记得，而是会“遗忘”？

如同人类学家过去曾告诉我们的，记忆本该就是“记得”与“忘记”两者的综合。从“自我叙事”的角度来看，我们从来都是在记得某些事与遗忘某些事之间，编织着自身的故事。《大数据：隐私篇》的作者麦尔荀伯格（Viktor Mayer-Schönberger）曾说，“记得”变成一种预设，其实是科技发展带来的结果。因此，极端的生活世界化模式即是要从根本打破这样的预设。不论是谁的所作所为，都本不应该毫无限制与毫无保留地“被记住”，无论是由谁来记得或出于任何理由而记录。

当然，极端的想要“回到”那个可遗忘的时代，不免显得怀旧。但最起码我们得思考，相较于系统化的模式之外，如何让人们拾回与其数位足迹、记忆间的关系？这意味着我们不仅去问，该如何找回对于自身记忆的掌控权，更是关系着，人们如何能更自由地认识自身？

数位时代的异化问题

换言之，最终也许我们得思考的，是一个类似一个半世纪以前马克思就已提出来的问题：人与其自身的“异化”。“异化”（alienation）是马克思用来描述资本主义生产体系中，劳动者所面临的处境的概念。用比较简单的方式说，异化描绘的是劳动者不仅无法决定自身生产的产品如何被交换，更无力决定自己的劳动处境。在马克思看来，劳动是人的本质，如果连这个“本质”都不再由我们自身自由地发展，那这便是一种“异化”，也就是劳动成了异于人自身的一种状态。

没错，在脸书个资外泄这事件之下，一个更大的问题是，当我们的记忆（也就是各种被记录下来的数位足迹）不仅不再由我们自身决定如何被留存、交换、使用，甚至我们再也无法决定“该如何记忆与被记忆”时，这不就正是一种数位时代的新异化状态？我们失去了自由地认识（或不去认识）自身的可能性。

我们这个时代没有爱德华兄弟，唯一能阻止炼成阵发动的，只有同时也是数位时代贤者之石材料的我们自身。

（曹家荣，台湾世新大学社会心理学系助理教授，信息社会研究者）