若从去年12月1日发现首位患病者算起，今天已是2019年新型冠状病毒疫情爆发的第60天。病毒由中国武汉市，短时间内传播至全球十多个国家，造成超过5500宗确诊个案，累计死亡已达131例。
面对疫情，流行病学专家的估计亦不乐观，香港大学医学院院长梁卓伟预计，截至1月25号，单是武汉范围已可能有44000个感染个案。同时，湖北省内多座城市“封城”，限制人员进出，市内公共交通停运，近5000万人出入受到限制，而香港亦重现17年前全民戴口罩的景象。
事实上，在严重传染病爆发时，有很多因素可以令官方纪录的个案数字大大低于现实情况：病发者可能在病原分析前死亡，亦可能因为病毒测试物资不足而无从确诊。这些情形均会令实际疫情被低估。而因为前期内地疫情防控系统的纰漏，人们对疾病的认知依然十分有限，本以为病毒的源头在武汉市的华南海鲜市场，但医学期刊《柳叶刀》发布的最新研究却表明，首个纪录在案的患者根本没有到过海鲜市场。
中国官方总结的病例临床表现亦显示出，部分患者病发初期病征并不明显，甚至没有发烧或咳嗽等症状，这些“隐形病患”使防疫变得更为困难。现时估计新型冠状病毒潜伏期在3至14日内，但由于我们仍未掌握在感染后各种样本（如唾液、粪便、血液）在不同时期的病毒载量及治疗后的变化，病毒的可传染期（period of communicability）依然不明确。
那么，在面对新型肺炎如此多的不确定性时，什么样的防疫策略才是有效的？在SARS带来的深刻教训后17年后，香港政府与民间又能否从容应对本次疫情？最关键的，港府在过去几年积累的政治失信，会给防疫系统带来什么样的负面影响？
处理新型传染病的第一步：流行病学调查
新型疫症爆发时，各样的未知总是令人不安：患病后的病况、有否存在有效的治疗方案、传染途径及可传染期等等。而要了解这些问题，需要透过流行病学调查、研究病原体特性及其传播模式，从而制定有效的传染病控制策略。
要开展流行病学调查，首先要监测到异于日常的疾病爆发。普遍的传染病如季节性流感，已建立一些日常监测系统，而针对新型传染病的流行病学调查起点，一般是从临床个案报告中显示出其相关病症数量有不寻常的增加。当发现这些不寻常的个案，并怀疑是新型传染病爆发的征兆时，专家需要以当时的资料为基础，界定所谓“怀疑个案”以及“确诊个案”。
就怀疑个案，在最开始会以一些典型病征、疫区旅游或与潜在患者的接触史为筛选准则。而被界定为怀疑个案后，需根据临床流程去确定患者是否为确诊个案，通常包含相关的病原体或抗体测试：例如在患者的生物样本中，找到与潜在病原体相似的基因排序等。有了这一套流程，便需要前线医护人员的理解及执行，包括呈报机制及处理方式等。
由此出发，政府便能统计确诊个案数目，并把它们放在同一时间线上，继而绘画疫情发展曲线（epidemic curve），以助政府及专家了解传染病发展趋势。同时，从确诊个案的病历、人口特征和接触风险因素的记录中尝试寻找共通点，以辨别高危群组、寻找病毒源头及传播方式的线索。经由拼凑出的图像，之后的研究方向也能慢慢显露，以及更重要的——指导防疫策略的制定，及早发现感染个案，避免社区大爆发。
当然，疫症出现时分秒必争，专家难以奢侈地花时间一步一步调查，再制定防疫方案。有效和准确的监测系统及呈报机制，是防疫的其中一个重要环节，可让政府和专家密切掌握疫情发展，适时落实合适的措施。香港政府早在一月初即把2019新型冠状病毒纳入法定呈报传染病，所有医疗人员均须呈报符合相关征状及病史的临床个案，提升了发现个案的能力。相比今次疫情初期不完整的呈报数字，至少我们能够得知所有在香港接触过医疗系统的患者，为防疫工作提供基础。
上述信息仅为第一步，制定相关公共卫生措施才是与传染病直接的博弈。在疫症发生之时制订的措施需要考量的不只是防疫方面，还要顾及法律、社会道德和政治考量等因素，是个相当复杂的议题，而且由于每次疫情和地区特性均有所不同，没有一条妙法良方能确保疫情得到有效控制。
因此，防疫措施大致有两大目的，一）及早发现所有个案，二）避免及控制社区扩散。此外，政府与各方包括与公众、前线医疗人员、海外政府及国际社会进行适当的风险沟通对于防疫工作亦极为重要。
及早发现个案：口岸防疫
若本地没有感染源头，防疫的首要措施就是及早发现外地输入个案，防止由输入的感染个案而生的二次扩散。但首先，我们须厘清一个无奈的现实，由于2019新型冠状病毒有隐形传染，加上国际间频繁的交流和运输需求，除非使人口的流动完全停止，任何地方、任何方法都无法完全堵截感染个案输入。
口岸防疫是其中一个把关的方法，具体措施包括健康申报、测量体温、分流和隔离怀疑个案等。尽管以纯粹的科学角度来说，文献证据对于此等措施的成效还是很模糊，但它们对于现阶段的防疫工作有一定的意义，若能能及早发现部分感染个案，就可以降低社区感染爆发的可能性，也让本地专家掌握更多关于疫情的线索，以便制定更有效的本地防疫工作。
即便口岸防疫不一定有十足的实证支持，适当的措施亦能安抚现时非常忧虑的民众，例如澳门和台湾均派出卫生人员，检测从疫区抵境的航班，增加了大众对政府有效防疫的信心。不过此类措施涉及较高的机会成本，可能令原本已吃紧的公共卫生资源负担更重，决策者须权衡各种方案的利与弊。
避免及控制社区扩散：有效的隔离与沟通
由于目前的资料显示，新型冠状病毒患者的紧密接触者病发率较高，医疗卫生人员需要追踪确诊个案的接触者，并对他们进行隔离及医学观察。万一他们感染病毒，也可防止在社区散播，同时确保他们出现病征的话，能及早得到适切的治疗。另外，急症室对于有相关病征的个案之分流程序，及处理流程需要小心设计，以避免交叉感染，保障医院员工及使用者的安全。
一旦疫情在社区爆发，隔离的力度和范围则该随著流行病学提供的线索而改变。例如在2003年沙士期间，淘大花园大量住户因为在区内出现异常的聚集性爆发而需要隔离。虽然隔离措施通常对社区整体防疫有益，但实施之时也要与社会好好沟通，让被隔离者及大众明白此措施的重要性、隔离期间会发生的事情，减低他们对于隔离本身的恐惧及忧虑。
世卫指出风险沟通是应对疫情的关键之一，令每个人均可充分掌握信息作出决定，而有效的风险沟通能减轻疫情，并能保持社会稳定。要知道疫症往往不是天灾，更是人祸，政府与公众的行为和反应往往左右疫情的发展。
因此，政府需要更小心地进行风险沟通。及时主动、清晰易明，是其中的一些关键，亦非只靠一个又一个的记者会就能做到的。以香港政府公布首宗确诊个案的处理手法为例，众多媒体于1月22日引述消息，报导出现首宗“确诊个案”后，政府才公布出现首宗“高度怀疑”个案，但此前从未出现“高度怀疑”的说法。当被问及高度怀疑个案的定义时，才指出检验结果初步呈阳性，遣词用字令民众生疑，影响对政府防疫力度的信心。
医疗系统作为防疫的后盾
此外，要战胜疫症，最重要的是确保医疗系统有足够的承载力去应付突如其来的疫症，包括硬件和软件的配合，例如有否足够的空间和合适的设施（如负压空间，隔离检疫设施等）去接收或具传染性个案、实验室有否足够物资和能力应付相关测试的工作量、是否存有足够的防护装备以供前线医疗人员使用等。
同时，相关医疗系统运作的措施，例如日常的感染控制措施、如何处理和接收怀疑及确诊个案、如何避免交叉感染，保障医院员工的职业安全措施等，这些都是需要预先制定，并让前线员工了解，好让传染病爆发的时候，能迅速反应，保障员工及病人的安全。
以香港为例，医院内的日常感染控制，整体来说是十分完善的，如急症室分流程序和手部卫生等。一月初，在《对公共卫生有重要性的新型传染病预备及应变计划》中，已说明紧急应变级别时会“在指定医院隔离及治理确诊个案和制定相关的分流程序，以便在基层护理层面把有相关征状的患者分流”，看似准备充足。
这些年来，香港的医护团队一直表现专业，对于突发状况及每天增加的医疗压力均尽力处理，在能力范围内让病人得到最佳治疗，但由于医疗资源有限，香港的医疗团队一直在竭力应对本地的医疗需求。是次武汉肺炎刚好落在冬季流感高峰期，病床占用率及病人数目高企，不仅让香港本来就已紧张的病床数目供不应求，更让前线医疗人员的工作增添更多负担。
信任崩盘：全面封关与医护罢工争议
要防疫工作顺利推行，各方的互相信任是其中一个关键因素。
可是，从一月初开始，香港出现了种种破坏各层面互信的事情：病人没能如实地披露旅游及患者接触史，导致医护人员无法准确辨别需要隔离及测试的病人；抗疫期间在医院及病房落实的管理和措施混乱，亦欠缺政治智慧，进一步加深了前线医疗同工与管理层之间早已日积月累的不信任（例如有公立医院通过抽签的方式选出隔离病房的医护人员队伍）；市民对政府抗疫的反应速度评价不高，特别是当澳门和台湾的政府往往比香港政府多做了几步；各方消息和专家均指武汉本地、以至中国各地的疫情比实际情况更为严重，导致大众对内地所披露的疫情和感染数字加倍怀疑。
同时，在医疗资源紧绌下，对于资源会否被外地来港求诊人士占用，以致本地市民在需要时无法得到适切的帮助，也令大众感到担忧。非香港本地居民若因患病被下令隔离，治疗新型肺炎等流行疾病，根据政策本来需要豁免收费，但因民众反对声音强烈，林郑已于昨日下令医管局对非本地居民的治疗收取费用。
从病人与医疗人员、前线医护与管理层、市民与政府，各方互信缺乏，于是社会产生一种需要自救才能在此场抗疫运动中生存的强烈情绪。可是，防疫工作毕竟不是单靠民间就能轻易自救。
眼下，香港正酝酿一场由医疗同业牵头的罢工，其主要诉求之一为“封关”，意指禁止旅客经中国内地入境。但封关作为控制传染病爆发的措施，其效果可能相当有限，以往疫症爆发期间针对疫区实施的旅游限制并不能堵截传染病个案输入。全面封锁连接内地的口岸可以大幅减少中国旅客的数量，但亦可能有中国旅客转经其他地方来港，同时也有大量香港居民因内地疫情蔓延，决定回到香港，而“封关”亦无法阻止他们回港。虽然林郑已决定于1月30日起关闭数个来往内地的口岸，同时中央同意停发内地个人游到港签证，但本地舆论对于全面封关的声音还是不绝于耳。
公共卫生政策向来都应该基于科学根据，但科学不是万灵丹，疫症每次爆发的形式均有所不同，科学实证未必能针对每个决定提供黑白分明的答案。现实中，每个公共卫生及防疫政策必然包含政治考量，而在群众恐慌的情绪和大众对体制的极度不信任下，今后的防疫工作已超越科学讨论，更是政治决定，事关做什么能挽回市民对抗疫的信心。
站在前线的医护人员，眼见医院现况实在无法负荷一场规模如03年SARS的疫症，而医院管理局在如此艰难的时刻却未有提前准备应变方案、妥善支援前线员工，包括提供宿舍、保障员工安全等。甚至于1月28日政府宣布一系列新防疫措施的记者会中，亦未能提及更具体地支援医疗人员抗疫的方案，令人质疑医院管理局是否有从不同渠道了解到医护工作者的担忧及需要。
至于如箭在弦、在香港亦史无前例的医疗同业罢工，支持者认为，掌握医疗相关权力人士大多只著眼于对病人和服务的影响，而没有正视此次罢工的真正原因；而反对者则指出，综观全球，医疗人员罢工必然会陷入无法照顾病人的道德困境，而香港医护人员“为何要用条命服务内地人？”的质问，虽然可以理解其背后的政治情境，但终归无法通过医疗伦理的审视。
目前，香港的医护人员计划于2月3日开始发起罢工，而详情将会于2月1日的工会会议后公布。罢工仅是表征，背后则是前线医护人员对医疗系统管理层、以至对整个政府的彻底不信任。这样的不信任并非一日之寒，但如此严重的信任危机若不得到即刻回应，必将给香港此次防疫的前景蒙上一层阴影。
（公共卫生研究社，是由香港民间自发于2019年成立的研究组织，希望透过实证为本的研究和考察，探讨香港的医疗及公共卫生发展，并推动本地的健康素养和参与卫生政策倡议。）
這不是醫不醫治內地人的問題，而是醫療體系無法負擔不斷湧入的潛在病患，以及在社區爆發及蔓延的危機。防疫是防患於未然，而不是明知問題會爆發仍不去堵截
欸嗨 @triggerwarning 你好你好，你回我的留言沒跳通知沒看到。Since you are a native speaker，那你應該更了解（and based on what you said)在西方國家的眼裡，所謂中國網友最愛提的「同宗同源」的大中華民族不應該彼此仇視，不過重頭應該是呢，到底推送這股仇視力量的源頭是誰，假新聞製造者是誰，為了維穩不惜隱情不報並謊話連篇的小粉紅和自干五和zf高官到底又在哪，我想你也很明白吧。我不是在說台灣香港沒有激進份子，而是你也應該想想那些激進份子為何存在，大概就是意識到了過去數十年對中國的柔情都是肉包子打狗唄。雖然多數人對「久居國外的人眼界可能比較開」有迷思，但像看到您這樣站著說話不腰疼的例子，我也只能笑笑幾聲罷了。懶得再回了。
世界有无国界医生，在疾病面前，本来应该无病患身份国籍之分，没有人想故意去传染疾病，其他国家有的也只是暂停旅游签证，香港作为中国一部分，这个时候要全部封关是禁止和内地的所有往来吗？仅仅怕有极个别病患占用香港本地人的医疗资源？在这样的关头举行罢工，这不是医疗人员应该有的胸怀，作为普通人也无法理解。
@triggerwarning 「大陆人就是玻璃心，就是懦夫，等等不一胜数。所以任何针对大陆人的攻击都是大陆人所应得的。」⋯以上你所羅列完全適合形容自己，而非所有人，不用強把所有人拖下水，也不用給其他人戴帽子。看看自己如何先攻擊別人，指責港台都看不起你國人，再罵異見者民粹，根本做賊喊捉賊。禁渡令造就島內長時期只有唐山公沒有唐山媽，現代人做過DNA分析的人也不少，無論歷史或DNA數據對一般人現實生活本來就不具意義，而只有學術上參考價值，別忘了是誰非要將「同宗同源」作為一切無限上綱的條件，現在又來說內心承認比較重要，真是令人啼笑皆非。
@ena 已經不是如果了。
如果港府還是不能以香港作思考本位，急香港市民之急，想香港市民所想，遲早眾叛親離。
我覺得醫護擺工無可厚非，小船上已經載滿了人，隨時有翻側的危險，誰會這麼大愛地拉滿大海的落難船客一把，然後把自己的小船弄沉呢？！
@雨明
這是關乎兩地政府和社會氣氛的差別，香港正值半年社會運動後，對政府的不信任度非常高 (如果不是肺炎，可能還在繼續……)，有些決定可能科學來說已經沒有什麼效用，但做了能平民怨、穩民心，或能挽回政府岌岌可危的管治；而現在港府毫無作為又慢半拍的防疫政策，以中國為先港人為次，搖擺不定又縮手縮腳，對香港的影響不比疫病本身小。所以，如果由香港來切入來看如何應對，的確是應該以政治為先。
而台灣現在總統大位已定，未來四年已經確認是民進黨執政，小英無後顧之憂，當然是以科學為基石，穩定供應，多宣導，遏止民眾恐慌為先。
因地制宜而已。
我觉得这种时候香港人的恐慌也算是可以理解的，只要看看大陆各个地方是如何拒绝湖北人入住甚至歧视他们的情况就知道了。我比较担心医护人员罢工问题，罢工之后不说大陆患者，可能存在的香港患者该如何求医呢？
@triggerwarning
我不知道誰稀罕不稀罕香港人和台灣人是否認同自己是中國人（大多數情況下都是被某地區人民「認同」），但是總有人會稀罕著，說著香港人和台灣人跟大陸人是「同宗同源」，然後隱喻著香港人和台灣人有義務幫助大陸人，不幫就是「差別對待」⋯
這是連美國人/英國人也不會要求對方去做的事情呢！
p.s. 1: 一定的差別待遇也是正常吧。哪有一個地區的公共醫療服務收費，外地人會比本地人便宜；醫療資源是有限的，優先服務本地人口有什麼奇怪？
p.s. 2: 英美兩國是否「同宗同源、血濃於水」也是相當值得商榷，畢竟美國有很多非白人族群，而且並非所有白人種群的移民祖先都是來自英國；而且我相信絕大部份美國人的「shared identity」都是認為自己是美國人。
@塘边鹤
请问我在哪里说过台湾人和香港人是中国人？打个比方，美国和英国是同宗同源，血浓于水。但是美国人就是英国人吗？而且话又说回来，谁稀罕你们认不认可自己是中国人？
@triggerwarning
閣下的觀點真有趣呢
先提出香港人和台灣人跟大陸人是「同宗同源」，然後又說「族群源自於shared identity，而非血統」
所以在你的觀點下，香港人和台灣人是基於「同宗同源」還是「shared identity」而「被」納入所謂「中國人」的category之下呢？
这篇文章跟许崇铭那篇针对台湾防疫政策的文章的观点好像正好相反。许认为要把科学的利弊分析放在第一位，而本文认为政治因素需要放在更靠前的位置。
triggerwarning, 民粹有分左右是常識，那不需多說。但你知不知道香港的「左膠」是指什麼？左膠大愛，在香港常常給人罵。
我自己都是中國出生，無興趣歧視中國人，都無資格歧視中國人。本地人的問題都無處理，同時被逼幫助隱瞞資訊的人，是找死。
@liuhuiming
谢谢你和其他评论的港台人给我的观点做现行的示范。大陆人就是玻璃心，就是懦夫，等等不一胜数。所以任何针对大陆人的攻击都是大陆人所应得的。你们这么认为是你们的权利，但是请容许我call it like it is。
台湾人50%以上有南岛血统？林妈利的研究说85%的台湾人有南岛血统，岂不更对能支持你的观点？只可惜她这样牵强附会的研究已被作为假科学。而且，族群源自于shared identity，而非血统。如果你们已不认自己为中国人，又何必拘泥于自己祖上是从哪里来的？
@rsk
你难道不知民粹主义是超过政治光谱的吗？而且封关如Anonymous3所说是正当合理的防疫措施，这也不是我指的重点。问题是你对大陆人在香港接受医疗的权利都似乎颇有微词，而有病就医可以说是作为人最最基本的权利了。相信你不会对任何其他族群有如此反感。
看到连anonymous兄都被打成亲共亲北京政府，不胜唏嘘
香港的醫療已經面臨飽和，那有多餘資源去應付大陸病人，香港人不是拒絕醫療，是沒辦法醫。再多的病人入境只會攬炒。
@triggerwarning : native English speaker??? 所以現在是怕大家不知道其實自己對自己的族裔有多自卑，趕緊嘮英文？每每扯同文同種的最把無知當有知，不如先真正地看得起自己再關心別人如何看自己吧！問問自己理想中的中國人該是什麼樣？你這種？我一直敬佩的中國愛國人士就是那些維權律師、異議民間人士及記者，中國全民哪怕就50%的人願意集體站出來支持他們及他們的家人，不用把同文同種搬出來啦，我立刻全家移民到你口中的祖國。順便給你這native English speaker科普一下，台灣除戰後來台的部分，其餘多數有50%南島語系血緣，你對台灣的不瞭解導致自己的自以為是無可厚非，還是多多關懷你同文同種，真正愛國的那些同胞們吧，他們何罪之有？
香港醫療服務飽和，人口密度高，隣近中國大陸，社區爆發的風險大等等因素去考慮，封關（不完全也要大限度的封）不才是人道的考慮嗎。
triggerwarning，我還真第一次給人說民粹主義… 我自問我偏向「左膠」的人。問題在於，基於人道，香港幫忙是合理的，但前題患者要提供正確資訊，同時確保本地人需要。所以台灣不出口口罩是合理，香港封關（做的話）無可奈何但無辨法。
大陆人俾人歧视唔稳下自己原因，下下都觉得自人哋做咩都针对自己，个心脆到好似玻璃咁，一国巨婴
@Cht_09
Considering that I am a native English speaker, living in an English-speaking country, and primarily consuming English-language media, yes, I believe that, based on my observations, Hong Kong and Taiwan are the special cases (should I say ‘basket cases’) in their nastiness toward Mainland Chinese. You can justify your hatred of them however you want, but I think that such a visceral reaction toward any group, Chinese or otherwise, due to their ethnic origin would be completely unacceptable in Western eyes.
@triggerwarning 西方國家那段你確定不是你沒在讀英文評論……？而且講直白點就是香港和台灣早就受夠對岸zf，敢情以往中國大災的時候伸出的援手都當丟進水裡了。心寒哪。講到歧視中國人還不是一樣，看微博上罵得祖宗都認不得呢。
隱性傳染源應該是出現病徵前的某段时間吧？圖中上下兩圖不完全对等，看了很久才明白。另外，樓下各人仍然為這些細節吵，好大陸啊。越來越相信秋實在utube上說千五人在三個谷討論在哪收口罩竟然沒結果。黨國之功啊，不单是ngo，基層組織原子化，個人的反應和想法也是非常“需要”黨的領導。完美的循環。能想像這病毒后的故事：「這病幸好在中國發生，若在其他國家，他們能像我們這樣六天蓋醫院blabla嗎？」把問題的源頭也弄偏了，冼白機器已開動，BBC昨天已有一篇。上面公共衛生研究社的用心是明白的，但在這樣的人民素質和zf前，做多做少也不會是過去香港的高效理性单純。問題在哪呢？哈
@anonymous3 扯日內瓦條約，哈，香港政府和港警對待人民的方式早就捨棄了人民！當政府無能，人民只能自救並起而反抗。你講這麼多不過也是替你們的醫護體系乃至政府找藉口。武漢的醫院為何越過體制自行串連求募？武漢的長官防疫不力這是全世界都在看的大實話，連長官自己都承認錯誤。還有中國內部沸騰的輿論是因為人民無法獲得合理的對待但又無法發洩，因為罵zf會被和諧，只好往外撒潑罷了。連政府都要自主和諧的地方，人民是可以預期受到多少當政者的重視？最後一點，還因為你們分分鐘被假新聞混淆視聽，製造對立的首先就是你們敬愛的zf！
感觉像rsk这样的民粹主义者好像占据了端上港台评论者的主流。大陆人现在连在香港就医都仿佛是对香港人的冒犯–虽然其不就医对当地的后果显然更严重。对于他们来说好像有差别对待大陆人是天经地义的，而任何仅仅将大陆人当作（不带标签的）人的行为就是令此等人反感和厌恶的。令我最匪夷所思的是，好像只有和大陆人同宗同源的香港人和台湾人的社会主流里充斥着如此露骨的对大陆人(而不仅仅是共产党政府）的敌意。相比之下，即使大多数西方国家社会都说不上喜欢中国大陆人，但好像也远比不上香港人和台湾人对大陆人的歧视。
anonymous3，你的觀點太奇怪吧？雖然我不覺得拒絕治療是好建議… 但人是大陸的，應該是大陸治吧？在這種危急情況下，都要從大陸來香港醫院，又隱瞞武漢來、大陸醫院工作之如此類的資訊，好難香港醫院幫手吧？再者，用日內瓦公約說不能拒絕治療，只會令人反感。
我理解在反修例运动持续进行的此时此刻，香港民众对内地，特别是武汉居民的反感甚至是恐惧。可是，理性地讲，如果不能将疑似病例就地火化，那么拒绝医治内地病患根本就是对自己，对所有香港市民的不负责任。封关与否可以讨论，拒绝医疗则是被日内瓦公约否定的极端战争行为。事实上，倘若你视他人如魔鬼，他人则必将以魔鬼手段对待你。想必香港医生也不愿体验一番内地激化的医患矛盾吧。算是我恐吓大家吧，不要刺激一只惊恐的蝙蝠，后果你承担不起。