评论｜许宝强：漫长六月后——守住战果，开拓想像，勇毅爬山，柔韧如水

香港刚渡过一个漫长六月。在这个五四运动100周年，89民运30周年和雨伞运动5周年合流的2019年初夏，我们再次见证百万民众上街，包围政府机关、参与联署声明、动员落区集会、组织网络抗争，走出过去几年社运的颓势。

但与此同时，亦出现各种令人哀伤沉痛的画面，除了经受完全不合比例的警暴，众多民众身心俱伤以外，更有几位年轻人以生命向不义的政权恶法提出最后的控诉。

如何理解这场被一些建制人士称为“完美风暴”(perfect storm)，或部分抗争者理解为“终极之战”(endgame) 的反送中运动？又怎样分析其对香港社会未来发展的启示？

民意空前压力，政权战略性退却

过去几年，尤其2016年后，香港政权对“伞运”反攻清算，以DQ、修改议事规程、选择性起诉等手段，打压民间异声，代表中共极权临近的“红线”不断扩张伸延，亦间接令抗争运动内部分裂加剧，无力感弥漫。在这种历史脉络中，上场执政的林郑团队，乘民间抗争势弱，以“好打得”的气焰，不断强推各种劣策恶法，例如一地两检、明日大屿、疯狂DQ，并取得一定的“成效”，因此也加剧了权力的傲慢，制度暴力亦愈来愈超越了大部分港人的认知和道德底线：

当台湾当局明确表示不接受港府“惺惺作态”后，林郑一众仍厚颜以港人在台被杀作借口；当政权只对商界让步，够票就不再做最起码的咨询，甚至连伪善的公关也不屑一顾；当609百万人上街、612围堵立会、616二百万人游行，林郑政权仍然只肯“暂缓”修例、作毫无诚意的道歉，最终惹来民心背离，甚至更激烈的抗争。

这一切，都早已写在墙上。

6月16日200万民众上街，之后林郑政权的战略性“败退”，可以说是制度暴力无限膨胀、官员极端傲慢，贪胜不知输所产生的直接后果。林郑政权之所以愈来愈野蛮，与中联办近年的直接干预有关。在中国陷入政治经济险局，采取维稳压倒一切的大气候下，西环干政所采用的政治逻辑，是“一步不让予民众”，无意解决问题，只想解决提出问题的人。

这种政治操作，在中国大陆的极权管控程度较全面、犬儒文化相对浓烈的社会现实下，或许行得通，因为官僚体制可以借助发展主义（或“揾食大哂”） 与“爱国主义”来寻求民众的认受。然而，在香港这个信息相对开放，仍然在一定程度上保留多元的政治伦理、道德价值的社会，依赖这种只计算利益权谋、不择手段、极端暴力、目中无人的“现实政治”，尝试强推条例，继而引发609, 612, 616和71的强烈反弹，是“好合理好合逻辑”的。

政府的欺人太甚、不断犯错，只是导致其被迫作策略性后退的其中一个重要因素。另一个令政府退却的重要原因，是抗争主体的勇毅意志，以及民众的相互补位、如水柔韧，各种不同的抗争方式产生强大的协同力量。

民众能成功阻挡“逃犯条例”于今夏通过，建基于聚合了“和理”游行集会、“勇武”围堵冲击的不断“升级”。从5月的校友师生联署，到609百万游行，到612包围立会阻止二读⋯⋯加上不同形式的行动——和平游行、联署声明、勇敢包围、罢工课市、物资医护、绝食明志、妈妈集会、唱诗颂经、文宣影像等——的协同效应，以及自我牺牲、受伤被捕、同伴互信、手足互助所产生的强大感染力，结集成616二百万民意的空前压力，并一直延至71的各式后续抗争。

目中无人的傲慢政权被稍微压下，被迫“暂缓”修例轮流“致歉”、只能龟缩会展观看“视频升旗”；民意也促使曾下令于万人结集场地发放150枚催泪弹及开枪的警队高层，忽然变得“害怕”烟雾、“担心”人踩人的危险，命过去对手无寸铁民众极之“勇武”的警员，弃守立会。

“爬山”之前“ 若水”以后

“兄弟爬山 各自努力”是反送中运动被高举的抗争伦理，“如水”(be water) 则是行动的原则，这大概是抗争者总结及反思过去的经验，对后占领伞运撕裂和抗争方式的一种建设性回应。

在“兄弟爬山 各自努力”的原则下，抗争者进一步提出“不分化不笃灰不抹黑不割席”，很有意识地尝试克服社运的内部矛盾、对立以至撕裂，希望维系抗争的团结与力度。在与政权短兵相接、枪口一致对外的环境下，这种运动伦理、分工合作，较容易维系；然而，当战事拖长、压力加剧，仅靠大局为重的策略性的考量，恐怕未必能让这种抗争伦理扎根。

要真正坚实地克服分歧，需要在更根本的层次上，建立不同取态的人之间的互信及尊重之伦理。

要真正坚实地克服分歧，需要在更根本的层次上，建立不同取态的人之间的互信及尊重之伦理。循不同路线爬山的队友，倘若真诚地直面差异，并相信大家爬山的原因和想到达的终点，都是值得尊重和相互认同的，那么不论内外敌人如何分化，也能够有足够的底气和力量，守护原则、分工合作。一个重要的前提是，抗争者是否愿意在根本上厘清运动的短期目标与长期愿景，进入寻根扣问（radical questioning） ——兄弟姊妹们想爬的“山”是甚么？要攻顶（终极愿景）？还是只想走到山腰（短期目标） ？为了甚么而爬山？向外部阻力说不？还是一种发自内心的生命选择？还是两者并存？

如果反送中运动的终极目标，是为了保卫我们“免于恐惧的自由”，以至守护一种有别于谎言管治、利益权谋、暴力至上、揾食大哂的人伦关系、生活方式，那么“五大诉求”——撤回条例、取消暴动定性、释放被捕人士、追究警方滥权施暴、主责官员下台——的满足与否，就不应成为衡量运动最终或唯一的成败准则；但假若针对政府的“五大诉求”才是运动的终极目标，那么下一步需要做的工作，自然是分析判断这目标在一定的时段内能否达致，并以此为准则，衡量过去的所有行动形式，是否有效。

如果用短期的五项目标的达成与否，来评断反送中运动的成败，那么不仅和平游行示威无效，甚至在围堵冲击、流血被捕、占领立会之后，林郑政权一样依然故我，并开始反攻清算，似乎亦同样彰显了“勇武”的失败。换句话说，依据五大诉求（或伞运时的撤回人大831决议） 达成与否作衡量成败的准则，被认为是“和理非”或“勇武”的行动形式，均可说是“失败”的。因此，思考行动“升级”，似乎不应再围绕由一种不成功的行动形式（“和理非”）转向另一种不成功的行动形式（“勇武”），而是需要从根本上厘清上文所分析的政治经济局势下，当政权垄断了所有暴力手段，包括各类物质和制度（行政立法司法媒体学校）暴力，抗争者应做些甚么工作、需要多长时间，才有可能迫使政权完全退让？如果寻找有效的方法本身，已很可能并非一朝一夕之事，那么为运动设下短暂的达标时限，会否为抗争者提出了一项不可能的任务？而这种以快速达致这些短期目标作为衡量成败的准则，在形势比人强的脉络下投入很可能“失败”的“升级”行动，会否产生一种不经意的效果——加重抗争者与民众的绝望感觉？

如果寻找有效的方法本身，已很可能并非一朝一夕之事，那么为运动设下短暂的达标时限，会否为抗争者提出了一项不可能的任务？而这种以快速达致这些短期目标作为衡量成败的准则，在形势比人强的脉络下投入很可能“失败”的“升级”行动，会否产生一种不经意的效果——加重抗争者与民众的绝望感觉？

正如我在别的文章指出，“升级”的意思，并非指个别行动的形式，因此没有哪一种工作先验地比其他工作更重要。如果目标是上述五项短期针对政府的诉求，“升级”与否，需要看行动能否实际上增加政权的压力及作恶的成本。工作也不一定需要区分为“前线”与“支援”，而就算一定要区分，亦不应只有一种：因战线不同，文宣论述、结集人数、社区攻防、直接冲击的“前线”与“支援”，也可以有不同的形式和表现。例如，在社区攻防中，有效地组织地区放映或可算是“前线”工作，剪片及制作是“支援”。更重要的是，就算划分了“前线”与“支援”，在目前政权与民间实力对比悬殊的状况下，单靠某一种类型的行动形式，都很难达到“升级”的效果。只有在具体并不断变化中的社会环境下，不同行动形式相互配合，产生协同效果，令政权的压力及管治/作恶成本增加，才算是真正的“升级”。

然而，如果我们爬山的原因，是为了保卫“免于恐惧的自由”，拒绝谎言暴力，守护或建立互信互爱的社群关系，让人活得像一个人，那么行动成败（或是否升级）的准则，自然不囿于五项短期针对政府的诉求是否达致，更重要的是用不同形式参与抗争的人数是否不断增多，投入公共政治的意识是否逐步提升，守护相助、坦诚互信的社群关系是否伸延深化，以至民众的精神体质能否持续增强，让更多人有意欲及能力抗拒劣质管治、谎言滥权、赤裸暴力，投身于保卫大众能享有的免于恐惧的自由的漫长抗争。

决定行动成败的因素，除了抗争者的努力外，还受制于历史势态，以至一些偶然的因素。

值得补充的是，决定行动成败的因素，除了抗争者的努力外，还受制于历史势态，以至一些偶然的因素。例如，这次能迫令政权作策略性的让步，是在中共的新管治方式主导下，林郑政权贪胜不知输，劣政超越了大部分港人的道德底线的社会脉络下产生；另一方面，这亦可能与林郑政权想借助台湾杀人案，但她与其团队却严重低估了送中条例的复杂性这偶然因素有关。这两项因素相加重叠，不仅团结了不同派别的民间力量，更快速地政治化了200万的民众，为走向抗争的短期和长期目标提供有利条件。因此，抗争者的努力并不完全决定运动的成效；同理，如果和平游行、冲击占领均未能取得预期的成果，也不全是抗争者或民众的责任。在政权采取了“战略性退却”的策略下，例如七一的警察退出立会，其后相对克制地不使用大规模的直接暴力，只低调进行反攻清算，希望挣回点所剩无几的民意，这可能是反送中抗争更艰难的挑战的开始。

如果“兄弟爬山 各自努力”是反送中的运动伦理，“如水”则可以理解为行动形式的指引。如水，不仅是指不作长期占领，更是无特定形式和轨迹的行动。回到爬山的比喻，如水般的登山，遇死路即懂自行拐弯，不会拘泥於单一的“升级”轨迹。倘原定的中途站（如五项针对政府的诉求）暂时此路不通，“如水”的抗争者大概是会不断学习，努力寻找新路，尝试以别的路线登顶（走近免于恐惧的自由、守护人伦互信抗拒极权入侵）。

换句话说，“如水”就是不按既定的抗争剧目，其成效也源于出人意料的举措，超越政权所能预想和安排的戏码。例如弃守已占领的立会，令引君入局的“暴动戏码”失效，抗争者保护文物、取食付钱、脱口罩读宣言、“一起走”的行动，则完全脱离了政权所计算安排的剧目，也冲淡了打破玻璃、卷闸、镜头等预定戏码所期望的效果。

勇武的温柔、和理的愤怒

抗争者在立会内的其中一句口号是：“是你教我和平示威是无用的”。这场冲击之后，政权的回应依旧：不认错、不撤回、不下台——其实是想帮民众补上另一句：“愤怒冲击也是无用的”。为什么它想令抗争者觉得做什么事都无用？真的是无用吗？还是因为这些抗争行动其实极之有效，令政权十分惊恐不安、无法应付，因此才企图制造抗争无用的谎言？

正如上文所分析，如果以是否达致五项针对政权的诉求作为衡量成效的标准，那么冲击围堵等被认为是“勇武”的行动形式，跟集会、游行等被认为是“和理非”的方法，在政权主导安排的抗争剧目下，同样无效。不过，如果以活得像一个人、建立互信互爱的社群关系及由此而走近“免于恐惧的自由”作为衡量成效的准则，那么在这次运动中，“勇武”与“和理非”均表现出色，并相互补足。

“勇武”与“和理非”不仅感召和鼓励数以十万计的首游民众参与公共政治，同时也感召和鼓励了不少“和理非”变得“勇武”，又把“勇武”冲击转化为同路人之间的大爱包容，于是我们看到占领立会的“勇武义士”的一个不能少，同伴相互提点、彼此保护、温柔关爱；又看到“和理非”的泛民、教徒、牧者、社工、教师、医护、母亲、大叔、师奶、司机，站在全副武装的警察面前、于枪林弹雨之中，或以医院家庭、交通工具、学校教会、社区街角保护下一代的各式“勇武行动”。正是这些揉合了“和理非”与“勇武”，抵制了政权媒体偏狭的暴力指责，化解了各种简化的二元对立、分化撕裂，留住了站在抗争者一方的人心。

换句话说，这些“如水”的不同行动形式的真正成效，在于超越了过去主要由政权主导的抗争戏码，挑战二元的论述框架，开拓出新的抗争想象。

换句话说，这些“如水”的不同行动形式的真正成效，在于超越了过去主要由政权主导的抗争戏码，挑战二元的论述框架，超越“勇武”vs“和理非”、“有大台”vs“无组织”、“左胶”vs“本土”、“升级”vs“落区”、“选举”vs“街头抗争”等以行动形式界定的抗争戏码，开拓出新的抗争想象。当勇武冲击的真正力量在于用爱与关怀感动诸众；当“大爱和理”所产生的感召源于勇敢无惧、坚毅不屈；当温柔诗歌力量如水般转化为坚毅之盾，当勇武之士脱下头盔为旁边的战友加持，终于让我们清晰看到勇武的温柔、和理的愤怒，这大概才是“兄弟爬山 各自努力”的最根本支柱。

厘清了爬什么山、为甚么爬山，再配合如水的策略，走出过去的管治抗争剧目，迈向守护人vs非人的底线，大概是理解香港漫长六月的重要钥匙。如水勇毅的抗争者所想象的 endgame，或许是一场不同于主流电影中经常呈现的二元对立、忠奸分明、立竿见影的终极之战，而是很可能比六月远为漫长的抗争。

在进入这个漫长的过程中，我们还需要直面根本的问题，校正抗争的愿景，分析运动所置身的社会脉络，寻找政权的终极局限——极权操作的一步不退、只能依赖军警和维稳力量的赤裸暴力，或质素低下的“建制爱国贼”的制度及语言暴力，无可避免将愈来愈失去民意的认受。只要民众能学习避免政权所编写的“穷得只剩下暴力”的剧目，用温柔的勇武、愤怒的理性、包容的大爱、悲伤的坚韧，真诚地直面差异、接受争论、相互尊重，从根本建立和守护彼此扶持的“兄弟爬山 各自努力”的抗争论理，让所有仍沉溺于“分化笃灰抺黑割席”的论述无地自容，跳出容易令人陷于绝望的“不可能任务”，消解抗争目标和行动形式的矛盾。

勇毅爬山、柔韧如水的反送中运动的一个根本“敌人”，是缺学无思。如水般爬山，需要做的是重新思考、学习，以厘清愿景、分析脉络、扣连行动，并形成新的抗争主体，告别犬儒、虚无。用“免于恐惧的自由”作为量度成效的准则，重新评价过去的社会运动、教育论述、社区行动，肯定当中孕育今天青年抗争者如水智慧、勇毅品格的所有认真的工作，展开多元而不落俗套的抗争剧目，告别只剩下全胜vs全败等二元对立的选项，脱离“不可能的任务”的重担，走出绝望、告别徬徨。

如何守住暂时阻截修例的战果， 以避免犯上政权的贪胜不知输的错误，继续升级以汇聚更大量的民意、孕育更勇毅如水的抗争主体，逐步推进，也许就是漫长六月后进入更漫长的endgame的首要任务。

基于管治范式转移，政权可能会在战略性地走回头路，也就是再次温水煮蛙；但也可能不顾一切要急促而彻底地改变游戏规则。如何守住暂时阻截修例的战果， 以避免犯上政权的贪胜不知输的错误，继续升级以汇聚更大量的民意、孕育更勇毅如水的抗争主体，逐步推进，也许就是漫长六月后进入更漫长的endgame的首要任务——花点时间厘清愿景、开拓想象、减少犯错，以避免走更多的冤枉路。

勇毅爬山、柔韧如水，不需要急，才可以快。

（许宝强，香港岭南大学文化研究系客席副教授）