2018年6月底，美国最高法院大法官肯尼迪（Anthony Kennedy）宣布在今年任期结束后退休，给美国政治投下了一颗震撼弹。由于肯尼迪属于最高法院的温和派，而这一空缺势必给总统特朗普又一次机会提名保守派法官，从而彻底改变最高法院的力量对比。而光是特朗普提名了卡瓦诺（Brett Kavanaugh），就被认为是保守派在政治上一大胜利。
然而和特朗普提名的第一位大法官戈萨奇（Neil McGill Gorsuch）不同，卡瓦诺临近提名听证时，却深陷于性侵丑闻之中，先后被大学女教授福特（Christine Blasey Ford）、耶鲁大学同学拉米瑞兹（Deborah Ramirez）和另一名女性斯威特尼克（Julie Swetnick）指控有不端行为。此外还牵扯出一段轶闻，著名的“虎妈教授”蔡美儿（Amy Chua）曾经对女性学生说过，如果要当上卡瓦诺的助理必须要穿得像是模特儿，更让相关指控显得并非空穴来风。
在美国现下的#Metoo政治氛围下，这一戏剧性情节为卡瓦诺的任命带来极大变数。由于共和党目前在参议院仅具有微弱优势，经不起“跑票”风险。而9月27日参议院对第一名指控者福特的听证，由此凸显出举足轻重的意义，甚至很大程度上将决定卡瓦诺的命运。
对于华语世界读者来说，眼下如火如荼的中美贸易战或许更加关涉自身利益，但对美国而言，这次人事任命，却很可能决定未来数十年间美国重大社会议题的走向。在这一任命悬而未决的关头，本文试图回答一系列问题：为何美国最高法院法官如此重要？卡瓦诺是谁？他会被任命吗？以及被任命后会有什么影响？
司法政治
在不同国家的政局当中，法院扮演的角色不尽相同，这些差异可以归因于司法体制以及政治部门与司法部门长期以来的互动结果。从抽象理论来说，一个地方只要有宪法、法律违宪审查的机制，法院自然很有可能需要处理政治问题。而如果再加上近用法院的成本不高，并且法院被认为是公正且法官具有独立性，那么“司法政治化—政治司法化”的循环就很有可能发生。
所谓“司法政治化”，顾名思义就是司法机关接手政策选择，而“政治司法化”则是政治人物在做政策选择的时候会顾虑到宪法的规定（此处采取的是学者Alec Stone Sweet的定义）。举凡欧洲各国以及香港、台湾，在议场输掉的政治势力，总会到法院寻求翻盘的机会，而美国也不例外。
近20年来，美国只要遇到最高法院的任命时，两党就会吵得不可开交，并且常常以接近“焦土战”的方式将属意的人选送进最高法院。
最经典的案例莫过于“患者保护与平价医疗法案”（Patient Protection and Affordable Care Act，也就是通常所说奧巴马健保）在2009年以些微差距通过后，反对方马上去最高法院起诉并且希望能推翻奧巴马健保，然后在一个5-4的判决中，美国联邦最高法院维持了法案大部分的条款。
然而美国与其他国家最大的不同是，近20年来，美国只要遇到最高法院的任命时，两党就会吵得不可开交，并且常常以接近“焦土战”的方式将属意的人选送进最高法院。甚至在近年来的选举，我们都可以看到各党都以可以决定大法官人选当成是选举宣传的重要部分。这种司法人事的高度政治化其实在美国政治史中不是常态，而是近三十年来美国政治发展的结果。
司法动员、自由派菁英网络与保守派法律运动
1950到1960年代，美国政治经历了非常大的转变，平权运动彻底改变了美国的政治地景，而这些转变很多是借由最高法院的判决达至的。最著名的莫过于宣告“隔离但平等”（separate but equal）违宪的布朗案（Brown v. Board of Education）。
面对自由派挑战的共和党，开启了一系列意识形态以及政策的变革，这一变革后来被称为南方策略（southern strategy）。简单来说，南方策略就是共和党开始将家庭、传统价值等元素融入保守派的政治议程，以拉拢有种族主义传统的美国南方州，并借由南方州与人口比例不相符的选举人团票赢得总统大选。这一系列变化的结果就是，尼克松（Richard Nixon）这个南方策略的擘画者，就在民权运动的高点——1968年选上了美国总统。
自由派菁英即便在草根组织能力、选举机器的掌握上逐渐变弱，他们仍然可以通过组织网络掌握许多重要的政策议程。
但是民权运动并没有就此消散，在60年代频繁的动员之后，民权组织、公益律师以及环保团体等非政府组织开始与民主党形成自由派的组织网络，这网络范围大致包含了大学教授、法律界、政府高级文官以及媒体。这样的网络让自由派菁英即便在草根组织能力、选举机器的掌握上逐渐变弱，他们仍然可以掌握许多重要的政策议程。最著名的例子莫过于让保守派气得牙痒痒、承认堕胎属于隐私权范围的罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）。但有趣的是，这个案件在最高法院是以7-2的票数作出裁判，并且并没有在当时的舆论引起很大的话题。
这时保守派以及共和党才发现，光是靠选举获胜赢得总统以及国会并不足够，只要法律菁英、媒体以及高等教育仍然被自由派网络占据，保守派就没有可能完全贯彻自身的议程。特别是美国宪法赋予最高法院法官的终身任期制，让最高法院法官可能一当就是十几二十年，要改变最高法院这个政治机构需要花很长的时间以及耐心。尼克森当总统的时候曾尝试要改变最高法院的组成，他提名意识形态非常保守、有种族主义倾向的大法官，但被国会两党同时反对。此时，保守派才意识到，能对抗自由派菁英网络力量的不是简单的总统席位而已，而是必须要跟自由派一样，在菁英群体中打造保守派的网络。
联邦党人协会的宗旨就是要推广在法学理论上与自由派对抗的宪法原意主义、以及强调经济效率的法律经济分析。
在这样的背景下，一群保守派的法学教授、律师创立了联邦党人协会（Federalist Society）。这个协会的宗旨就是要推广在法学理论上与自由派对抗的宪法原意主义（originalism）、以及强调经济效率的法律经济分析。除此之外，保守派菁英也成功借由智库、金主说服总统，提名联邦法院有终身职保障的法官时，要以意识形态以及过往的法律意见作为依归，而不是如同以往以政治酬庸作为依据。而联邦党人协会最大的成就便是，成功的说服小布什总统不再参考长期以来为总统提供最高法院法官人选的美国律师协会（American Bar Association）的推荐名单，而是以联邦党人协会、美国传统基金会等保守派组织的推荐为主。由于这样的改变，现时在任的四位保守派大法官、之前过世的斯卡利亚（Antonin Scalia）、去年上任的戈萨奇以及正在任命听证的卡瓦诺，都跟联邦党人协会有所关系。
卡瓦诺职业生涯
当卡瓦诺刚被提名的时候，他过往的各种记录都被公诸于世。他出生于一个高中产家庭，母亲原本是高中历史老师，法学院毕业后开始当地区检察官以及法官。而父亲艾德华（Edward Kavanaugh）则是华府的说客，在游说产业开始在美国政治扮演重要角色的1970年代，老卡瓦诺代表化粧品产业的利益，游说美国政府放宽各种管制。这样的家庭背景可能在很大程度上塑造了卡瓦诺对政府管制非常反对的态度，每当他遇到政府管制是否合宪的案件时，他总是站在企业那方。
但是卡瓦诺更为有趣的是他崎岖的法律职业生涯。在当完甫退休的肯尼迪大法官的助理后，他并没有去当检察官或是法官，反而是加入了由斯塔尔（Kenneth Starr）所领导的独立调查委员会，调查时任总统克林顿的各种丑闻。而其中又以克林顿与白宫实习生的性丑闻报告最广为人知。这份报告中详尽的描述了克林顿与实习生的性关系，并且在报告发表后让克林顿因为伪证而历经了弹劾程序。或许是出于后悔引起如此巨大的政治风暴，在这一连串的事件后，卡瓦诺反而开始在文章里主张总统在任内有豁免于调查的特权，而这也成为国会听证的焦点议题之一。
卡瓦诺曾加入特别检察官团队调查克林顿丑闻，此后反而开始在文章里主张总统在任内有豁免于调查的特权。
另外更值得注意的是他在堕胎议题上的态度。他的保守派立场自然让他对于堕胎权抱持著比较限缩的态度。在许多跟堕胎相关的案件中，他都倾向于支持地方政府限缩堕胎的立场。在枪枝管制问题上，卡瓦诺毫无疑问的是枪权派的好朋友，屡屡在枪枝管制议题上反对国家管制的权限。这样的法律立场，让他成为一个保守派最为青睐的大法官人选之一：在美国现下最争议的各个政治议题上，他都采了保守派的立场。
#Metoo：生不逢时的背景？
美国大法官的任命，是由总统提名再由参议院100人表决决定。而以往参议院有内规规定，最高法院法官听证会的讨论，需要60票才能结束讨论，这样的规定也就保障了少数党的“拉布”权限，因此历史上大部分的大法官都可以获得六七成左右的票数支持。比如说当今被自由派视为偶像、被保守派视为妖魔鬼怪的女权运动大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg），即便在当年听证会上常常以不影响司法为由，都不回答关于争议案件的问题。但她仍然以96比3的压倒性票数获得任命。前年过世的“原意主义”大将斯卡利亚在1986年是获得全票同意通过上任的。作为例外，因为性骚扰丑闻而最受争议的大法官汤玛斯（Clarence Thomas），则在民主党议员跑票的情形下，以52比48的微弱优势获得任命。
而近代少数不获任命的大法官，只有前年被共和党杯葛听证的加兰（Merrick Garland）、普遍被认为能力不足的米尔斯（Harriet Miers）以及非常保守且曾作为尼克松打手的柏克（Robert Bork）。而除了加兰之外，剩下两位未获通过的人选遭到了跨党派的反对，并且在全国民调上面都表现得很差，并非单纯的党派之争。
但是保守派法律运动彻底改变了法官任命的政治攻防。由于保守派的运动，法律人开始出现与一群与共和党意识形态接近的菁英，而总统总是会在这群人当中寻找在关键议题上与自身党派意见一致的大法官人选。前述的米尔斯，即便他是小布什总统长期的法律幕僚，但因为不是保守派法律运动的一份子而被保守派极力反对。
两极化的法官任命攻防到前年达到了顶点，共和党控制的参议院完全没有给奥巴马提名的大法官人选加兰任何听证的机会。
这样两极化的法官任命攻防到前年达到了顶点，共和党控制的参议院完全没有给奥巴马提名的大法官人选加兰任何听证的机会。而这样的后果便是，面对特朗普提名的戈萨奇时，民主党人倾全力杯葛任命听证，以至于共和党动用“核选项”，修改议事规则后全党动员戈萨奇通过任命。
在卡瓦诺的性侵未遂丑闻出现之前，他是否会被任命这个问题可能相对容易回答：卡瓦诺有很大的机会获取全部共和党参议院议员的赞成票而成为新任大法官。但在当今美国政治氛围下，#MeToo运动成为两党都不得不关心的议题。
不仅是在这个议题上较为进步的民主党采取比较严格的标准，连共和党都注意起这类事件带来的可能冲击。例如喜剧演员以及前民主党参议员法兰肯（Al Franken）被爆性骚扰后，不到几个礼拜就被民主党切割并辞职。而在此前的阿拉巴马参议员补选当中，恋童且性丑闻缠身的摩尔（Roy Moore）在一个共和党占完全优势的州选输了民主党的琼斯（Dough Jones）后，也让共和党高层（特别是女性）严肃看待这类性骚扰的指控。
此前的阿拉巴马州参议员补选，让共和党高层开始严肃看待性骚扰指控。
有研究指出，参议员在大法官任命的投票行为很大程度取决于当时的民意，在性侵指控后，卡瓦诺的支持度已经跌到了反对多于支持的状况，这也让两党议员的态度更为模糊。
两位女性共和党参议员——缅因州的柯林斯（Susan Collins）以及阿拉斯加州的穆尔科斯基（Lisa Murkowski），在性骚扰事件发生之前就说过会慎重考虑是否投下赞成票，因为他俩都是堕胎权的支持者；而不竞选连任的两位共和党参议员——亚利桑纳的弗莱克（Jeff Flake）以及田纳西的寇克（Bob Corker），出于对于共和党整体形象的考量，也都对于卡瓦诺的任命表示保留。但是在民主党这边，最近有连任压力且面临共和党激烈挑战的几个参议员，他们对于是否会与其他民主党人站在同一战线，尚未有明确的表示，这些因素都为卡瓦诺是否可以获得任命添上了很大的不确定性。
他上任后会发生什么？
考量到卡瓦诺在各种议题上的态度，可以预期他当然会是属于保守派阵营那边法官。而他到底会有多保守呢？从政治学者的估算来看，他的意识形态大概会落在刚获得任命的戈苏奇和最保守的汤玛斯之间，而这会让首席大法官罗伯兹（John Roberts Jr.）成为摇摆票。所以如果卡瓦诺真的获得任命，我们必须要关注的是，罗伯兹在各种关键议题上面会怎么判、以及其他大法官们是否会随著政治环境的变化而改变立场。
在最受瞩目的堕胎议题上，倘若卡瓦诺加入后，最高法院很有可能会逐步收减堕胎权，逐渐让各州对于堕胎的限制都合宪化。
在最受瞩目的堕胎议题上，倘若卡瓦诺加入后，最高法院很有可能会逐步收减堕胎权，逐渐让各州对于堕胎的限制都合宪化，这无异于将法制推回“罗伊诉韦德案”（Roe v. Wade）之前。而在另一个令人瞩目的议题——总统特权，罗伯兹很有可能会看审判时的舆论状况后才做出决定，如果当时特朗普的声势非常低落，罗伯兹大概就会站在反对总统特权那边。
但不论如何，美国现今司法政治的发展，不单单只是司法机关决定许多重大政策的方向这么简单，而是上纲到了司法任命两极化的程度，而这样其实会让司法更不被普通民众信任。究其原因，当然还是因为终身职位保障让法官的政治影响力可以延续得更长远。不过这些对于远在东亚的读者来说，就当成是一场精彩的司法连续剧来看吧。
（黎班，社会科学研究者，关注司法政治与政治经济学，现居美国）
学习了！极好的科普文章