评论｜黎蜗藤：解构通俄案，特朗普如何一步步迈向弹劾之路

从特朗普（川普）当选美国总统后就一直困扰政界的“通俄案”，近日进入新高潮：前 FBI 主管科米（James Comey，柯米）与司法部长塞申斯（Jeff Sessions）相继在国会作证；一面传出特朗普正在考虑炒掉通俄案特别检察官米勒（Robert Mueller，穆勒），一面又有报导指米勒已正式调查特朗普妨碍司法公正；特朗普则扬言是调查是“猎巫”，为希拉里（希拉蕊）失败找替死鬼，却变相承认自己已被调查。在短短半年左右，该案已经从“俄罗斯干涉大选”上升到“通俄案”，再扩大到“妨碍司法公正”等三个问题。

一、俄罗斯有没有干涉美国大选？

根据美国情报机关在特朗普就职前的报告，在大选期间，俄罗斯黑客通过“钓鱼”手段，攻破民主党全国委员会（DNC）邮件服务器及希拉里的竞选主席波德斯塔（John Podesta）的电邮帐户，把邮件提供给维基解密发布。维基解密在7月份公布 DNC 电邮，10月份公布波德斯塔电邮。情报机关相信这些黑客是在普京（普丁）指使下做的。这有几个争议点：

第一，这是不是俄罗斯做的？

维基解密否认“黑客来源说”。支持特朗普的阴谋论者则提出，泄露是民主党出了内鬼。一个在 DNC 工作的数据分析员里奇（Seth Rich）被怀疑是“真凶”。巧合的是，里奇在去年7月，即维基解密发布 DNC 电邮前，在马里兰州意外被“劫杀”，警方一直找不到凶手。于是阴谋论者认为，他是被民主党“杀人灭口”和“泄愤”。支持这个论点的 Fox 电视台主持汉尼提（Sean Hannity）邀请一个阴谋论者上电视，声称发现“里奇死前曾与维基解密联系”，以此大作文章。这种阴谋论搬不上台面，但特朗普支持者非常受用。由于没有真凭实据，电视台撤回汉尼提的报导，并勒令其“休假”。

第二，假设真的是普京下令做的，俄罗斯干预美国大选是否“不可接受”？

平情而论，美国历史上多次干涉其他国家的内政，这次被俄罗斯干涉也只能说“因果报应”。但站在美国利益的立场，这种干预“是可忍孰不可忍”。而且俄罗斯通过黑客这种“犯罪”手段，已超出一般“表态支持”的程度，也破坏了大国之间的“互不干涉产生领导人”的默契。美国确实有理由为此愤怒。更值得认真检讨的普遍性问题是，这种手法是否会被俄罗斯用在其他民主选举的国家上？在刚结束的法国大选，马克龙也遇上这种电邮泄密事件，只是临近选举而没来得及影响大局而已。

第三，俄罗斯此举有否实质影响美国大选？

虽然特朗普在竞选中不断提到维基解密的内容攻击希拉里，选后却一再否认维基解密的影响，认为没有证据显示任何一个选民因为俄罗斯行为改变投票。

并非没人支持特朗普的论点，但都存在谬误。根据 Fox 电视台在去年12月的调查，59%的人认为俄罗斯行为没有改变选举结果，32%的人则认为有，但这个调查并没有回答“多少选民因为俄罗斯行为而改变主意”这个问题。Fox 电视台与《国家评论》均有撰文认为，希拉里失败的根本原因在于“其身不正”，但这种定性分析混淆了“根本原因”与“关键因素”的区别，后者可能是差距如此小的竞选中的“最后一根稻草”。统计网站538通过半定量分析认为，维基解密影响大选的理论只有环境证据（circumstantial），不如科米“二次电邮门”影响大。但此分析，没有考虑到“二次电邮门”与“维基解密”互相影响而产生“1+1大于2”的效应，这可能在最后10天成为扭转形势的关键。一个反驳就是，如果维基解密没有什么用，特朗普何必在竞选中反复强调呢？

第四，更有人认为，俄罗斯为美国选民提供知情权，做得好。但即便维基解密内容真确，这种单爆一方面的料再“刻意筛选过的知情权”，是否能帮助选民理性分析呢？不难得到答案。

二、特朗普有没有与俄罗斯合谋？

特朗普受惠于俄罗斯干涉看来是难以否认的事实，但它只影响了其当选在政治上的合法性，却不足以在法律上推翻他。除非特朗普真的与俄罗斯合谋。

特朗普通俄的说法中，最轰动的莫过于 Buzzfeed 最早发布的十页档案，指普京通过性爱录像抓住特朗普的痛脚，威胁其通俄。其内容无法确认且过于耸人听闻。

但这不等于特朗普没有通俄。是否通俄取决于三个问题：第一，特朗普本人有没有直接与俄罗斯合谋？第二，若他没有直接合谋，但其竞选团队的核心人物有，能否算在特朗普头上？第三，如果特朗普与核心团队都没有直接合谋，但对俄罗斯的行动采取默认甚至鼓励态度，从中获得好处，算不算合谋？

根据现有资料似乎没有证据。至少根据科米的证词，FBI 尚未针对特朗普个人展开通俄的调查。

不过，竞选团队核心成员的疑问就大得多。美国情报机关在大选时，[至少共18次监听][[11]到俄罗斯人与竞选团队的电话与电邮，并开档调查。几个主要核心成员，包括前国家安全助理弗林（Mike Flynn，佛林）、女婿库什纳（Jared Kushner，库许纳）、一度担任竞选主席的马纳福特（Paul Manafort）及顾问斯通（Roger Stone），都有与俄罗斯不寻常的联系。他们中有人瞒报自己与俄罗斯的关系更惹怀疑。

弗林在竞选期间同时受聘土耳其公司的说客，却没有根据规定向司法部申报，有报导指出，这家土耳其公司背后金主是俄罗斯人。选后，弗林与俄罗斯人多次“秘密”通话，被情报机关截获，怀疑被俄罗斯人威胁。弗林不但否认，也瞒住了包括副总统彭斯在内的过渡团队同事，最后因此被炒。弗林曾尝试寻求做污点证人在国会作证，被拒绝后，宣布引用美国宪法第五条（不得自证其罪）拒绝作证。

库什纳是团队核心中的核心，现正因与俄罗斯联系被 FBI 调查。他在填写安全清单时候没有填上与俄罗斯的联系。更有甚者，他曾提议，过渡团队可以利用俄罗斯驻美国大使馆的设备，绕过情报部门的监听与俄罗斯直接联系。此荒谬提议显示了库什纳与俄罗斯间不寻常的默契，甚至令人怀疑特朗普与俄罗斯“结盟”对抗奥巴马（欧巴马）政府。

斯通是特朗普长期支持者，他自称与维基解密的阿桑奇经常联系。在去年8月声称早知道维基解密将要曝光民主党电邮（尤其是当时未曝光的波德斯塔电邮）的事。

早在竞选时，曾为乌克兰亲俄派总统亚努科维奇竞选顾问的马纳福特，已被批评与俄罗斯关系过密。竞选期间，美国情报部门监听到俄罗斯情报机关与政客讨论，如何通过他与弗林去影响特朗普。

当然，单凭这些浮出水面的证据还不足以证明团队核心人物与俄罗斯合谋，但已经足够引起怀疑作进一步调查。若真能证实这些人，特别是库什纳与弗林有与俄合谋的话，那么特朗普很难摆脱关系。他在一再被提醒弗林可能有问题的情况下还信任弗林，解雇弗林后还要科米停止调查，都瓜田李下。

退一步，即使竞选团队中人没有明确合谋，但如果明知是俄罗斯人搞鬼，特朗普等依然通过各种方式鼓励俄罗斯，这是否算“默契”地合谋呢？

在大选中，特朗普支持俄罗斯与维基解密的话多不胜数，比如公开要俄罗斯人把希拉里“删除的邮件”找出来就是一例。特朗普后来把此话说成是“讽刺”。是讽刺还是隔空喊话，鼓励俄罗斯“黑”美国人的服务器？其关键之处，是他是否“明知”俄罗斯人搞鬼还这样做。若然如此，则被认为“默契地合谋”的可能很大。

日前，第九巡回法庭依据特朗普推特的话，论证了特朗普“禁止穆斯林国家”的人进入美国，而不是禁止“恐怖分子”进入美国，支持了对“穆斯林入境禁令”的禁止令。这案一开，特朗普以前的大嘴说法就更可能被认真地对待了。
综上所述，虽然目前没有证据显示特朗普本人与俄罗斯合谋，但核心团队成员的合谋却有不小可能，“默契地合谋”的可能更大。通俄案并非毫无根据。

三、妨碍司法公正问题更大

掩饰一个错误通常会引来新的错误，这是千古不变的定律。很多案件找不到有力的证据，但对手在“掩饰证据”时犯错，从而能够以另外的罪名“锄死”对手，这样的例子屡见不鲜。1997年克林顿（柯林顿）案，原是风化案，弹劾时变成了对国会撒谎。70年代尼克逊（尼克森）案，原是窃听风云，后来加上妨碍司法公正。香港原先调查梁振英的 UGL 案件，现在因与周浩鼎“串谋”而被廉政公署以“妨碍司法公正”调查。

特朗普解雇科米，正是引发妨碍司法公正的炸弹。科米写下的备忘录与国会证词，显示了特朗普几个涉嫌妨碍司法公正的细节。
第一，特朗普在2月14日与科米的谈话中，故意支开其他人制造单对单的情景，说“我希望（hope）你能放过他”，要求科米不要调查弗林。这令科米非常担忧影响联邦调查局的“独立调查机构的角色”。

第二， 1月27日，特朗普单独与科米吃饭时要求科米对自己“忠诚”，也再次询问科米是否愿意继续担任 FBI 主管（此前他已经答应让科米继续担任此职），并说很多人都希望得到这份职务，令科米感到特朗普正在以此威胁要求自己对他忠诚（当时科米已经调查通俄案）。但科米表示，只能对他“诚实”。4月11日的电话中，特朗普再次提及“忠诚”一事。对领袖“忠诚”与 FBI 在传统上作为独立调查机构的角色是不相容的，何况 FBI 正调查通俄案？

第三，3月30日，特朗普在电话中要求尽快消除通俄案“疑云”，澄清自己没有通俄。虽然科米一再解释，需要按程序调查完毕才有结论，但特朗普在4月11日再次在电话中如此要求科米。作为总统，本就不应该催促案件，更不应该要求在调查未完成前，就反复要求作出有利自己的结论。

以上这三点，已有很大嫌疑涉及妨碍司法公正。何况解雇科米时，特朗普虽一开始说是根据副司法部长建议，但后来接受 NBC 采访时，又说“无论司法部是否建议炒科米，自己都早已决定要炒他”。这种前后矛盾的表述证明，特朗普炒科米的真正原因是不想“不听话”的科米主持通俄案的调查。

近日，又传出特朗普对塞申斯回避通俄案非常不满意，令塞申斯不得不以辞职抗争。他又对步步紧逼的特别检察官米勒和其推荐者副司法部长罗森斯坦（Rod Rosenstein）非常不满意，计划炒了米勒或者解散调查委员会，并在推特攻击罗森斯坦。

以金格奇（Newt Gingrich，金瑞契）等人为首的右派坚持，宪法赋予总统的权力很大，想结束调查谁（弗林）就可结束调查谁，想解雇谁（科米，罗森斯坦）就可解雇谁，根本不需理由。诚然，理论上总统固然有此权力，但此权力不是绝对的，如何行使权力也有对错之分。正如特朗普有权命令发射核武器，但不等于他用一句“有权”、“不违法”，就可以随便发射核武器。

特朗普现在已经因涉嫌“妨碍司法公正”而被调查，若真的解雇米勒、罗森斯坦，解散调查组，这比水门事件中“星期六之夜大屠杀”还恶劣（当时是特别检察官被炒，司法部长与副部长辞职）。有水门事件为先例，特朗普如果真的这么做，距离被弹劾也就不远了。

值得说明的是，妨碍司法公正是单独的违法行为，无论特朗普有否真的通俄，只要妨碍了调查，该罪名都能成立。如果特朗普不“犯错”，那么“通俄案”只能起到抵制与阻碍特朗普施政的作用。现在“妨碍司法公正”一出，民主党人已经看到弹劾的曙光。即便特朗普这次侥幸过关，只要民主党追着不放，特朗普很大几率还会出现其他错著。民主党现在要考虑的，反而是目标应放在法律上拖倒特朗普，还是要在2018年中期选举获胜。

（黎蜗藤，旅美历史学者，哲学博士，近年专注东海与南海史、国际法与东亚国际关系）

本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。