評論｜黎蝸藤：解構通俄案，特朗普如何一步步邁向彈劾之路

從特朗普（川普）當選美國總統後就一直困擾政界的「通俄案」，近日進入新高潮：前 FBI 主管科米（James Comey，柯米）與司法部長塞申斯（Jeff Sessions）相繼在國會作證；一面傳出特朗普正在考慮炒掉通俄案特別檢察官米勒（Robert Mueller，穆勒），一面又有報導指米勒已正式調查特朗普妨礙司法公正；特朗普則揚言是調查是「獵巫」，為希拉莉（希拉蕊）失敗找替死鬼，卻變相承認自己已被調查。在短短半年左右，該案已經從「俄羅斯干涉大選」上升到「通俄案」，再擴大到「妨礙司法公正」等三個問題。

一、俄羅斯有沒有干涉美國大選？

根據美國情報機關在特朗普就職前的報告，在大選期間，俄羅斯黑客通過「釣魚」手段，攻破民主黨全國委員會（DNC）郵件服務器及希拉莉的競選主席波德斯塔（John Podesta）的電郵帳戶，把郵件提供給維基解密發布。維基解密在7月份公布 DNC 電郵，10月份公布波德斯塔電郵。情報機關相信這些黑客是在普京（普丁）指使下做的。這有幾個爭議點：

第一，這是不是俄羅斯做的？

維基解密否認「黑客來源說」。支持特朗普的陰謀論者則提出，洩露是民主黨出了内鬼。一個在 DNC 工作的數據分析員里奇（Seth Rich）被懷疑是「真兇」。巧合的是，里奇在去年7月，即維基解密發布 DNC 電郵前，在馬里蘭州意外被「劫殺」，警方一直找不到兇手。於是陰謀論者認爲，他是被民主黨「殺人滅口」和「洩憤」。支持這個論點的 Fox 電視台主持漢尼提（Sean Hannity）邀請一個陰謀論者上電視，聲稱發現「里奇死前曾與維基解密聯係」，以此大作文章。這種陰謀論搬不上台面，但特朗普支持者非常受用。由於沒有真憑實據，電視台撤回漢尼提的報導，並勒令其「休假」。

第二，假設真的是普京下令做的，俄羅斯干預美國大選是否「不可接受」？

平情而論，美國歷史上多次干涉其他國家的内政，這次被俄羅斯干涉也只能說「因果報應」。但站在美國利益的立場，這種干預「是可忍孰不可忍」。而且俄羅斯通過黑客這種「犯罪」手段，已超出一般「表態支持」的程度，也破壞了大國之間的「互不干涉產生領導人」的默契。美國確實有理由爲此憤怒。更值得認真檢討的普遍性問題是，這種手法是否會被俄羅斯用在其他民主選舉的國家上？在剛結束的法國大選，馬克龍也遇上這種電郵洩密事件，只是臨近選舉而沒來得及影響大局而已。

第三，俄羅斯此舉有否實質影響美國大選？

雖然特朗普在競選中不斷提到維基解密的内容攻擊希拉莉，選後卻一再否認維基解密的影響，認為沒有證據顯示任何一個選民因爲俄羅斯行爲改變投票。

並非沒人支持特朗普的論點，但都存在謬誤。根據 Fox 電視台在去年12月的調查，59%的人認爲俄羅斯行爲沒有改變選舉結果，32%的人則認爲有，但這個調查並沒有回答「多少選民因爲俄羅斯行爲而改變主意」這個問題。Fox 電視台與《國家評論》均有撰文認爲，希拉莉失敗的根本原因在於「其身不正」，但這種定性分析混淆了「根本原因」與「關鍵因素」的區別，後者可能是差距如此小的競選中的「最後一根稻草」。統計網站538通過半定量分析認爲，維基解密影響大選的理論只有環境證據（circumstantial），不如科米「二次電郵門」影響大。但此分析，沒有考慮到「二次電郵門」與「維基解密」互相影響而產生「1+1大於2」的效應，這可能在最後10天成爲扭轉形勢的關鍵。一個反駁就是，如果維基解密沒有什麽用，特朗普何必在競選中反復強調呢？

第四，更有人認爲，俄羅斯為美國選民提供知情權，做得好。但即便維基解密内容真確，這種單爆一方面的料再「刻意篩選過的知情權」，是否能幫助選民理性分析呢？不難得到答案。

二、特朗普有沒有與俄羅斯合謀？

特朗普受惠於俄羅斯干涉看來是難以否認的事實，但它只影響了其當選在政治上的合法性，卻不足以在法律上推翻他。除非特朗普真的與俄羅斯合謀。

特朗普通俄的說法中，最轟動的莫過於 Buzzfeed 最早發布的十頁檔案，指普京通過性愛錄像抓住特朗普的痛腳，威脅其通俄。其内容無法確認且過於聳人聽聞。

但這不等於特朗普沒有通俄。是否通俄取決於三個問題：第一，特朗普本人有沒有直接與俄羅斯合謀？第二，若他沒有直接合謀，但其競選團隊的核心人物有，能否算在特朗普頭上？第三，如果特朗普與核心團隊都沒有直接合謀，但對俄羅斯的行動採取默認甚至鼓勵態度，從中獲得好處，算不算合謀？

根據現有資料似乎沒有證據。至少根據科米的證詞，FBI 尚未針對特朗普個人展開通俄的調查。

不過，競選團隊核心成員的疑問就大得多。美國情報機關在大選時，[至少共18次監聽][[11]到俄羅斯人與競選團隊的電話與電郵，並開檔調查。幾個主要核心成員，包括前國家安全助理弗林（Mike Flynn，佛林）、女婿庫什納（Jared Kushner，庫許納）、一度擔任競選主席的馬納福特（Paul Manafort）及顧問斯通（Roger Stone），都有與俄羅斯不尋常的聯繫。他們中有人瞞報自己與俄羅斯的關係更惹懷疑。

弗林在競選期間同時受聘土耳其公司的說客，卻沒有根據規定向司法部申報，有報導指出，這家土耳其公司背後金主是俄羅斯人。選後，弗林與俄羅斯人多次「秘密」通話，被情報機關截獲，懷疑被俄羅斯人威脅。弗林不但否認，也瞞住了包括副總統彭斯在内的過渡團隊同事，最後因此被炒。弗林曾嘗試尋求做污點證人在國會作證，被拒絕後，宣布引用美國憲法第五條（不得自證其罪）拒絕作證。

庫什納是團隊核心中的核心，現正因與俄羅斯聯繫被 FBI 調查。他在填寫安全清單時候沒有填上與俄羅斯的聯繫。更有甚者，他曾提議，過渡團隊可以利用俄羅斯駐美國大使館的設備，繞過情報部門的監聽與俄羅斯直接聯繫。此荒謬提議顯示了庫什納與俄羅斯間不尋常的默契，甚至令人懷疑特朗普與俄羅斯「結盟」對抗奧巴馬（歐巴馬）政府。

斯通是特朗普長期支持者，他自稱與維基解密的阿桑奇經常聯繫。在去年8月聲稱早知道維基解密將要曝光民主黨電郵（尤其是當時未曝光的波德斯塔電郵）的事。

早在競選時，曾為烏克蘭親俄派總統亞努科維奇競選顧問的馬納福特，已被批評與俄羅斯關係過密。競選期間，美國情報部門監聽到俄羅斯情報機關與政客討論，如何通過他與弗林去影響特朗普。

當然，單憑這些浮出水面的證據還不足以證明團隊核心人物與俄羅斯合謀，但已經足夠引起懷疑作進一步調查。若真能證實這些人，特別是庫什納與弗林有與俄合謀的話，那麼特朗普很難擺脫關係。他在一再被提醒弗林可能有問題的情況下還信任弗林，解僱弗林後還要科米停止調查，都瓜田李下。

退一步，即使競選團隊中人沒有明確合謀，但如果明知是俄羅斯人搞鬼，特朗普等依然通過各種方式鼓勵俄羅斯，這是否算「默契」地合謀呢？

在大選中，特朗普支持俄羅斯與維基解密的話多不勝數，比如公開要俄羅斯人把希拉莉「刪除的郵件」找出來就是一例。特朗普後來把此話說成是「諷刺」。是諷刺還是隔空喊話，鼓勵俄羅斯「黑」美國人的服務器？其關鍵之處，是他是否「明知」俄羅斯人搞鬼還這樣做。若然如此，則被認為「默契地合謀」的可能很大。

日前，第九巡迴法庭依據特朗普推特的話，論證了特朗普「禁止穆斯林國家」的人進入美國，而不是禁止「恐怖分子」進入美國，支持了對「穆斯林入境禁令」的禁止令。這案一開，特朗普以前的大嘴說法就更可能被認真地對待了。
綜上所述，雖然目前沒有證據顯示特朗普本人與俄羅斯合謀，但核心團隊成員的合謀卻有不小可能，「默契地合謀」的可能更大。通俄案並非毫無根據。

三、妨礙司法公正問題更大

掩飾一個錯誤通常會引來新的錯誤，這是千古不變的定律。很多案件找不到有力的證據，但對手在「掩飾證據」時犯錯，從而能夠以另外的罪名「鋤死」對手，這樣的例子屢見不鮮。1997年克林頓（柯林頓）案，原是風化案，彈劾時變成了對國會撒謊。70年代尼克遜（尼克森）案，原是竊聽風雲，後來加上妨礙司法公正。香港原先調查梁振英的 UGL 案件，現在因與周浩鼎「串謀」而被廉政公署以「妨礙司法公正」調查。

特朗普解僱科米，正是引發妨礙司法公正的炸彈。科米寫下的備忘錄與國會證詞，顯示了特朗普幾個涉嫌妨礙司法公正的細節。
第一，特朗普在2月14日與科米的談話中，故意支開其他人製造單對單的情景，說「我希望（hope）你能放過他」，要求科米不要調查弗林。這令科米非常擔憂影響聯邦調查局的「獨立調查機構的角色」。

第二， 1月27日，特朗普單獨與科米吃飯時要求科米對自己「忠誠」，也再次詢問科米是否願意繼續擔任 FBI 主管（此前他已經答應讓科米繼續擔任此職），並說很多人都希望得到這份職務，令科米感到特朗普正在以此威脅要求自己對他忠誠（當時科米已經調查通俄案）。但科米表示，只能對他「誠實」。4月11日的電話中，特朗普再次提及「忠誠」一事。對領袖「忠誠」與 FBI 在傳統上作為獨立調查機構的角色是不相容的，何況 FBI 正調查通俄案？

第三，3月30日，特朗普在電話中要求盡快消除通俄案「疑雲」，澄清自己沒有通俄。雖然科米一再解釋，需要按程序調查完畢才有結論，但特朗普在4月11日再次在電話中如此要求科米。作為總統，本就不應該催促案件，更不應該要求在調查未完成前，就反復要求作出有利自己的結論。

以上這三點，已有很大嫌疑涉及妨礙司法公正。何況解僱科米時，特朗普雖一開始說是根據副司法部長建議，但後來接受 NBC 採訪時，又說「無論司法部是否建議炒科米，自己都早已決定要炒他」。這種前後矛盾的表述證明，特朗普炒科米的真正原因是不想「不聽話」的科米主持通俄案的調查。

近日，又傳出特朗普對塞申斯迴避通俄案非常不滿意，令塞申斯不得不以辭職抗爭。他又對步步緊逼的特別檢察官米勒和其推薦者副司法部長羅森斯坦（Rod Rosenstein）非常不滿意，計劃炒了米勒或者解散調查委員會，並在推特攻擊羅森斯坦。

以金格奇（Newt Gingrich，金瑞契）等人為首的右派堅持，憲法賦予總統的權力很大，想結束調查誰（弗林）就可結束調查誰，想解僱誰（科米，羅森斯坦）就可解僱誰，根本不需理由。誠然，理論上總統固然有此權力，但此權力不是絕對的，如何行使權力也有對錯之分。正如特朗普有權命令發射核武器，但不等於他用一句「有權」、「不違法」，就可以隨便發射核武器。

特朗普現在已經因涉嫌「妨礙司法公正」而被調查，若真的解僱米勒、羅森斯坦，解散調查組，這比水門事件中「星期六之夜大屠殺」還惡劣（當時是特別檢察官被炒，司法部長與副部長辭職）。有水門事件為先例，特朗普如果真的這麼做，距離被彈劾也就不遠了。

值得說明的是，妨礙司法公正是單獨的違法行為，無論特朗普有否真的通俄，只要妨礙了調查，該罪名都能成立。如果特朗普不「犯錯」，那麼「通俄案」只能起到抵制與阻礙特朗普施政的作用。現在「妨礙司法公正」一出，民主黨人已經看到彈劾的曙光。即便特朗普這次僥倖過關，只要民主黨追着不放，特朗普很大幾率還會出現其他錯著。民主黨現在要考慮的，反而是目標應放在法律上拖倒特朗普，還是要在2018年中期選舉獲勝。

（黎蝸藤，旅美歷史學者，哲學博士，近年專注東海與南海史、國際法與東亞國際關係）

本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。