评论｜黎班：特朗普入境禁令败诉，法院真的胜了吗？ 虽然自由派期待法官能针对特朗普的EO做点什么，但依照法院长期以来的判断标准，自由派恐将失望。 刊登于2017-02-13 特朗普来了 北美 美国 政治 选举 3 注二：美国宪法第二条第一款：“行政权属于美利坚合众国总统……”；美国宪法第二条第三款：“……他应负责使法律切实执行……”，美国宪法第二条的这些规定长期以来被认为是总统行政行为的宪法正当性基础。 本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。
不同的風險狀態，本來就會有不同的管控措施。 包含比如說自911事件之後，外籍獲得合法居留人員入伍美軍時，似乎視同戰時，有更為優待的入籍措施。 只是這樣或許也表示，紐約州的聯邦層級的邊境管制、國土安全等(人員、設施、甚或聯邦相關安全採購案等)，可能要撤出到紐約的相臨各州，因為相關措施應該是表示紐約獲得更大的自主管制權力，當然就不能使用聯邦的經費。 (突然覺得，或許其實聯邦可能覺得紐約州維持歐美貿易大港位置太久了，而且五大湖工業衰退，其實不見得需要通過河運，或許聯邦需要新的歐美貿易大港)
虽然总统在外交权利上没有收到太多限制，但这并不代表没有任何限制，且历史上从来没有过如此奇特的事件，所以最高法院有可能会从宪法角度出发来限制总统的“帝王式”权利。历史上每一位总统的权利都比前任要大，现在最高法院从外交权利开始逐步限制总统的行政权也未尝不可。
不同的風險狀態，本來就會有不同的管控措施。 包含比如說自911事件之後，外籍獲得合法居留人員入伍美軍時，似乎視同戰時，有更為優待的入籍措施。 只是這樣或許也表示，紐約州的聯邦層級的邊境管制、國土安全等(人員、設施、甚或聯邦相關安全採購案等)，可能要撤出到紐約的相臨各州，因為相關措施應該是表示紐約獲得更大的自主管制權力，當然就不能使用聯邦的經費。 (突然覺得，或許其實聯邦可能覺得紐約州維持歐美貿易大港位置太久了，而且五大湖工業衰退，其實不見得需要通過河運，或許聯邦需要新的歐美貿易大港)
虽然总统在外交权利上没有收到太多限制，但这并不代表没有任何限制，且历史上从来没有过如此奇特的事件，所以最高法院有可能会从宪法角度出发来限制总统的“帝王式”权利。历史上每一位总统的权利都比前任要大，现在最高法院从外交权利开始逐步限制总统的行政权也未尝不可。
很有意思的一篇文章，推