评论｜许宝强：香港需要“独立”的专业教育

香港教育局长的认知水平，早为业界同工诟病。然而，低处未见低，他最近竟然公开写道：“‘港独’绝不正确，没有什么需要讨论”。这句毫无逻辑、违反基本教育原则的说话。这除了反映他每月的“三十本书”大概都是白读以外，也再次印证了鲁迅先生当年对北洋政权“教育当局”的批评：他们只顾做“当局”，而非办“教育”。

“绝不正确”扼杀教育机会

“‘港独’绝不正确，没有什么需要讨论”之所以毫无逻辑，因为“讨论”的有否“需要”，并不由命题是否“绝不正确”所决定。例如，尽管在十进制的“基本法”下，1+1=10 这等式“绝不正确”，但讨论其为何在十进制的框架内不被接受，而在另一种数学规定（二进制）下则并无错误，这对学生理解十进制的特质与界限，以至数学的广阔世界，显然大有助益。

更重要的是，对教育稍有认知和经验的人都会明白，学习往往从错误中展开。认真地检视和讨论“不正确”甚或“绝不正确”的答案，有助我们理解“错误”是如何发生的，从中尝试找出修正的方法、发展新的知识、完成有意义的学习过程。这不仅适用于社会和人文知识，科学的发展也如是。

如果16世纪以前被天主教正统认为是“绝不正确”的“日心说”，被完全禁止讨论，人类今天对科学的认知，恐怕会停滞不前。正是由于哥白尼、伽利略、克卜勒（Kepler） 等科学家对曾被认为是“绝不正确”的“日心说”的反复研究、辩论和修正，科学知识才得以不断累积。

认真的教育工作者，都不会以“绝不正确”来扼杀教育的机会，而是乐意扫除所有阻碍学生学习的路障，包括借用“绝不正确”这类修辞论述，又或“吸毒、粗口、骗案、乱伦、恐怖分子、人肉炸弹、打劫杀人、寨卡沙士”等夸张污名比喻，以达致禁制讨论的效果。如果教育真是像一些办学团体的指引所宣称，是为了“教导学生以中立、客观、持平及开放态度认识各种社会议题”，那么面对“绝不正确”的断言时，也应该用“中立、客观、持平及开放”的态度去处理。

例如“自杀”这议题。“开放”的态度，绝不等同只容许讨论“用哪一个方法自杀最好”，而是包括探讨“自杀”的成因、历史、后果，以至在文学和电影的呈现等方方面面；也不会毫不质疑“绝不正确”的宣称，而是去思考“完全否定自杀”是源于哪些既存的社会文化条件和政治环境。事实上，在一些特定的社会脉络下，自杀并非完全不能接受。例如，狩猎社群为求足够食物，需要不断迁移，在这严峻现实下，为减轻负担、保障迁徙成功，自杀（甚至他杀，尤其对老病幼弱）并非完全不能接受，甚至会被理解为是延续社群的一种伦理选择，就像小说和电影《楢山节考》所描述的贫困社群的弃老传统；又例如，在战争或天灾的困局中，自我牺牲以保全他人性命，大概也不会惹人非议；而在现代社会中，有关安乐死的长期争议，也难以用一句自杀“绝不正确”来打发掉。在这些不同的社会情境中，讨论“用哪一个方法自杀（安乐死）最好”，是否就毫无意义？没有任何教育价值？

“中立、客观、持平”的态度所要求的，是愿意聆听置身于不同历史时地、社群关系之下的不同声音，包括选择以自杀结束生命的人。这意味着认真的沟通讨论有其重要性，而对待其他被夸张污名的种种议题，也应如是处理。缺乏沟通讨论，就无可能秉持“中立、客观、持平”的原则，自然离办学团体所追求的教育理念愈来愈远。如果习惯于把“中立、客观、持平及开放”的讨论，与“鼓吹”画上等号，并加以禁制，这样的“当局”，恐怕并不适合做教育工作。

不应忽略情感的教育

教育就是为学生扫除学习的障碍。除了以开放和客观的态度，解除用“绝不正确”的断言来禁制师生透过讨论追求知识之外，教育工作者还需要协助学生走出恐惧、萎缩、退却的情感状态，孕育勇于求真、乐意为善、积极探美的心理质素。

令人遗憾的是，一些办学团体或学校领导，不仅没有为学生扫除恐惧，更顺应或配合“当局”的要求，用“政治中立”的借口修辞，把由上而下的政治审查带入校园，向学生施压。他们迫使学生不敢表达被指为“绝不正确”的想法，令学生容易变得退缩犬儒、离弃真诚磊落，或是走向另一极端──愤世嫉俗，甚至倾向以暴易暴。

教育心理学者维高斯基（Vygotsky）的研究指出，威胁、吓唬绝不能成功孕育学生的良好品格和精神面貌，因为健康的伦理行为和道德价值所建基的，是个人的自由意志和对磊落真诚的热爱。而源于恐惧和依赖的顺从行为，只印证了自由与真诚的消亡。失却自由意志和说真话的勇气，学生很容易变得世故自保、犬儒退缩。

维高斯基同时又指出，威胁、禁制等手段，或能吓唬较“乖驯”的学生，但对一些不那么顺服的学生来说，不合理的威胁与禁制，往往产生适得其反的效果。这些手段除了会把他们的关注聚焦于被界定为“绝不正确”的议题之上，亦同时为他们的抵抗和逾越行为，添上“勇武”的光环，间接鼓励他们投入当权者希望禁止的“绝不正确”的行动。如果在“鼓励”之后再加强“禁制”，就会陷入一种自我实现预言式的恶性循环──形禁实推、推而后禁，离有意义的学习过程愈来愈远。

专业教育工作者应如何回应“港独”？

“港独”议题在西环（编按：指中联办）和特区政权的失效管治、推波助澜下，进占了公共舆论的中心位置，在很短的时间内，吸引了不少青年的关注甚至认同。再加上“当局”在炒作“港独”议题的过程中，主要采用了禁制手段，自然更容易刺激部分不那么“乖驯”的青少年学生的反弹。近日一些由中学生组织的“本土关注”群体冒起，也可以从这脉络中去理解。

“港独”议题扩散，产生的其中一种客观效果，是在公共讨论中逐渐取代了其他重要的政治经济和社会事项，例如民主发展、管治失效、贫富悬殊、青年出路、退休保障、生态危机等与民众日常生活息息相关的问题。

如果掌控大部分主流媒体的政权当局，继续透过形禁实推、推而后禁的方式，令“港独”议题成为公共舆论的焦点，那么香港的教育工作者，将无可避免要面对愈来愈多关心甚至认同“港独”的学生。倘若我们不想学“当局”一样，只以横蛮无理的借口及政治手段，为低层次的“港独”争论（仅提供简单的赞成或反对选项）添柴加火，就需要认真地回归教育专业，以学习者为中心的教学方式，促进自身和学生深入思考、反复探究。为此，我们首先需要跳出由政权媒体推波助澜下所制造的低层次“港独”选项，也就是移除令深入的反思学习难以开展的学习路障。

当教育工作者踫上“港独”议题时，真正的专业回应，不是禁制或回避，也不是只提供支持或反对的简单正反选项，而是从学生的认知和情感状态出发，尝试理解他们的观点，并主动地“以中立、客观、持平及开放态度”，提出更广阔和深入的问题，以开拓师生的视野，协助自身和学生跳出由上而下设定的狭隘议程。

例如，教师可鼓励学生思考和讨论：“港独”是什么或不是什么？“港独”与“自决”、“本土”、“自主”有分别吗？有什么分别？“港独”是否能解决香港的民主发展、管治失效、贫富悬殊、青年出路、退休保障、生态危机等社会问题？如果我们暂时不太清楚“港独”如何有助解决这些问题，是否仍然需要作出支持或反对的决定？为什么？如何理解“港独”愈来愈流行的原因？可能产生的效果？除了“港独”，还有其他值得我们探索的香港前途的方向吗？

维持教育专业独立自主

由一个断言“绝不正确”就得禁止讨论的人带领及规管香港的教育，自然令人沮丧；等待甚至要求无心教育的“当局”发出指引，依此来处理“绝不正确”的议题，却大可不必。专业的意思，就是能够根据教育工作者自身的知识技能、价值准则，独立判断怎样做才最有利学生学习。当教育工作者遇上“港独”这议题时，首先要做的，是维持教育专业的独立自主，为自己和学生扫除各种外加的“绝不正确”、禁制讨论等有碍学习的屏障。

（许宝强，香港岭南大学文化研究系副教授））