評論｜許寶強：香港需要「獨立」的專業教育

香港教育局長的認知水平，早為業界同工詬病。然而，低處未見低，他最近竟然公開寫道：「『港獨』絕不正確，沒有什麼需要討論」。這句毫無邏輯、違反基本教育原則的說話。這除了反映他每月的「三十本書」大概都是白讀以外，也再次印證了鲁迅先生當年對北洋政權「教育當局」的批評：他們只顧做「當局」，而非辦「教育」。

「絕不正確」扼殺教育機會

「『港獨』絕不正確，沒有什麼需要討論」之所以毫無邏輯，因為「討論」的有否「需要」，並不由命題是否「絕不正確」所決定。例如，儘管在十進制的「基本法」下，1+1=10 這等式「絕不正確」，但討論其為何在十進制的框架內不被接受，而在另一種數學規定（二進制）下則並無錯誤，這對學生理解十進制的特質與界限，以至數學的廣闊世界，顯然大有助益。

更重要的是，對教育稍有認知和經驗的人都會明白，學習往往從錯誤中展開。認真地檢視和討論「不正確」甚或「絕不正確」的答案，有助我們理解「錯誤」是如何發生的，從中嘗試找出修正的方法、發展新的知識、完成有意義的學習過程。這不僅適用於社會和人文知識，科學的發展也如是。

如果16世紀以前被天主教正統認為是「絕不正確」的「日心說」，被完全禁止討論，人類今天對科學的認知，恐怕會停滯不前。正是由於哥白尼、伽利略、克卜勒（Kepler） 等科學家對曾被認為是「絕不正確」的「日心說」的反覆研究、辯論和修正，科學知識才得以不斷累積。

認真的教育工作者，都不會以「絕不正確」來扼殺教育的機會，而是樂意掃除所有阻礙學生學習的路障，包括借用「絕不正確」這類修辭論述，又或「吸毒、粗口、騙案、亂倫、恐怖分子、人肉炸彈、打劫殺人、寨卡沙士」等誇張污名比喻，以達致禁制討論的效果。如果教育真是像一些辦學團體的指引所宣稱，是為了「教導學生以中立、客觀、持平及開放態度認識各種社會議題」，那麼面對「絕不正確」的斷言時，也應該用「中立、客觀、持平及開放」的態度去處理。

例如「自殺」這議題。「開放」的態度，絕不等同只容許討論「用哪一個方法自殺最好」，而是包括探討「自殺」的成因、歷史、後果，以至在文學和電影的呈現等方方面面；也不會毫不質疑「絕不正確」的宣稱，而是去思考「完全否定自殺」是源於哪些既存的社會文化條件和政治環境。事實上，在一些特定的社會脈絡下，自殺並非完全不能接受。例如，狩獵社群為求足夠食物，需要不斷遷移，在這嚴峻現實下，為減輕負擔、保障遷徙成功，自殺（甚至他殺，尤其對老病幼弱）並非完全不能接受，甚至會被理解為是延續社群的一種倫理選擇，就像小說和電影《楢山節考》所描述的貧困社群的棄老傳統；又例如，在戰爭或天災的困局中，自我犧牲以保全他人性命，大概也不會惹人非議；而在現代社會中，有關安樂死的長期爭議，也難以用一句自殺「絕不正確」來打發掉。在這些不同的社會情境中，討論「用哪一個方法自殺（安樂死）最好」，是否就毫無意義？沒有任何教育價值？

「中立、客觀、持平」的態度所要求的，是願意聆聽置身於不同歷史時地、社群關係之下的不同聲音，包括選擇以自殺結束生命的人。這意味着認真的溝通討論有其重要性，而對待其他被誇張污名的種種議題，也應如是處理。缺乏溝通討論，就無可能秉持「中立、客觀、持平」的原則，自然離辦學團體所追求的教育理念愈來愈遠。如果習慣於把「中立、客觀、持平及開放」的討論，與「鼓吹」畫上等號，並加以禁制，這樣的「當局」，恐怕並不適合做教育工作。

不應忽略情感的教育

教育就是為學生掃除學習的障礙。除了以開放和客觀的態度，解除用「絕不正確」的斷言來禁制師生透過討論追求知識之外，教育工作者還需要協助學生走出恐懼、萎縮、退卻的情感狀態，孕育勇於求真、樂意為善、積極探美的心理質素。

令人遺憾的是，一些辦學團體或學校領導，不僅沒有為學生掃除恐懼，更順應或配合「當局」的要求，用「政治中立」的借口修辭，把由上而下的政治審查帶入校園，向學生施壓。他們迫使學生不敢表達被指為「絕不正確」的想法，令學生容易變得退縮犬儒、離棄真誠磊落，或是走向另一極端──憤世嫉俗，甚至傾向以暴易暴。

教育心理學者維高斯基（Vygotsky）的研究指出，威脅、嚇唬絕不能成功孕育學生的良好品格和精神面貌，因為健康的倫理行為和道德價值所建基的，是個人的自由意志和對磊落真誠的熱愛。而源於恐懼和依賴的順從行為，只印證了自由與真誠的消亡。失卻自由意志和說真話的勇氣，學生很容易變得世故自保、犬儒退縮。

維高斯基同時又指出，威脅、禁制等手段，或能嚇唬較「乖馴」的學生，但對一些不那麼順服的學生來說，不合理的威脅與禁制，往往產生適得其反的效果。這些手段除了會把他們的關注聚焦於被界定為「絕不正確」的議題之上，亦同時為他們的抵抗和踰越行為，添上「勇武」的光環，間接鼓勵他們投入當權者希望禁止的「絕不正確」的行動。如果在「鼓勵」之後再加強「禁制」，就會陷入一種自我實現預言式的惡性循環──形禁實推、推而後禁，離有意義的學習過程愈來愈遠。

專業教育工作者應如何回應「港獨」？

「港獨」議題在西環（編按：指中聯辦）和特區政權的失效管治、推波助瀾下，進佔了公共輿論的中心位置，在很短的時間內，吸引了不少青年的關注甚至認同。再加上「當局」在炒作「港獨」議題的過程中，主要採用了禁制手段，自然更容易刺激部分不那麽「乖馴」的青少年學生的反彈。近日一些由中學生組織的「本土關注」群體冒起，也可以從這脈絡中去理解。

「港獨」議題擴散，產生的其中一種客觀效果，是在公共討論中逐漸取代了其他重要的政治經濟和社會事項，例如民主發展、管治失效、貧富懸殊、青年出路、退休保障、生態危機等與民眾日常生活息息相關的問題。

如果掌控大部分主流媒體的政權當局，繼續透過形禁實推、推而後禁的方式，令「港獨」議題成為公共輿論的焦點，那麼香港的教育工作者，將無可避免要面對愈來愈多關心甚至認同「港獨」的學生。倘若我們不想學「當局」一樣，只以横蠻無理的借口及政治手段，為低層次的「港獨」爭論（僅提供簡單的贊成或反對選項）添柴加火，就需要認真地回歸教育專業，以學習者為中心的教學方式，促進自身和學生深入思考、反覆探究。為此，我們首先需要跳出由政權媒體推波助瀾下所製造的低層次「港獨」選項，也就是移除令深入的反思學習難以開展的學習路障。

當教育工作者踫上「港獨」議題時，真正的專業回應，不是禁制或迴避，也不是只提供支持或反對的簡單正反選項，而是從學生的認知和情感狀態出發，嘗試理解他們的觀點，並主動地「以中立、客觀、持平及開放態度」，提出更廣闊和深入的問題，以開拓師生的視野，協助自身和學生跳出由上而下設定的狹隘議程。

例如，教師可鼓勵學生思考和討論：「港獨」是什麽或不是什麽？「港獨」與「自決」、「本土」、「自主」有分別嗎？有什麼分別？「港獨」是否能解決香港的民主發展、管治失效、貧富懸殊、青年出路、退休保障、生態危機等社會問題？如果我們暫時不太清楚「港獨」如何有助解決這些問題，是否仍然需要作出支持或反對的決定？為什麼？如何理解「港獨」愈來愈流行的原因？可能產生的效果？除了「港獨」，還有其他值得我們探索的香港前途的方向嗎？

維持教育專業獨立自主

由一個斷言「絕不正確」就得禁止討論的人帶領及規管香港的教育，自然令人沮喪；等待甚至要求無心教育的「當局」發出指引，依此來處理「絕不正確」的議題，卻大可不必。專業的意思，就是能夠根據教育工作者自身的知識技能、價值準則，獨立判斷怎樣做才最有利學生學習。當教育工作者遇上「港獨」這議題時，首先要做的，是維持教育專業的獨立自主，為自己和學生掃除各種外加的「絕不正確」、禁制討論等有礙學習的屏障。

（許寶強，香港嶺南大學文化研究系副教授））