朱凯廸于今届立法会选举成为票王，传媒比喻为“巴基之星”，即早前在一场赛马中后来居上大胜的马匹。因为朱在刚参选时民调支持度极低，没有人想过获八万票大胜。我一向不喜欢用赛马来比喻选举，因为这样往往把注意力放在每日民调支持度的高低，而非候选人本身，更遑论背后的社会大势。如果我们把“黑马”理解为“颠覆候选人”（Insurgent Candidate）的话，或可展开一个更阔的讨论。
所谓的“颠覆候选人”，常见于美国总统大选评论。他们都有几个共通点：本来名不经传，开始时民调远远落后，但在竞选过程中成功激荡人心，被理解为代表新的价值和态度，支持度爆发性地上升，最后无论成功当选与否都会被誉为牵起了政坛革新。以美国民主党为例，2004年的迪安，2008年的奥巴马（欧巴马），和2016年的桑德斯，都是“颠覆候选人”的代表人物。
要讨论“颠覆候选人”，先要明白颠覆必然是一个相对的概念。只有当传统或主流的候选人让人感到乏味的时候，新人才有机会突围而出。希拉莉（希拉蕊）两次出选都受到严峻挑战，就是她的形象太不讨好，也太过亲建制，让挑战者有很大的空间把自己营造为另类选择。民心求变也是重要因素，2008年时在任总统乔治布殊（小布希）的民望极低，大家都想有耳目一新的选择，奥巴马比希拉莉就要吸引得多。来到2016年，总统奥巴马民望越来越高，民众求变心理没有那么强，奥巴马和希拉莉又是好朋友，桑德斯的挑战虽然十分之强，却未能如2008年的奥巴马一样把希拉莉拉下来。
放在香港立法会选举，也是同一道理。既为2014年占领运动后的首次立会选举，选民本身的求变心态就很强。再看泛民在新界西寻求连任的候选人，李卓人、冯检基和郭家麒都谈不上是魅力型，朱凯廸要打形象战的空间就很大。类似的情况在九龙西也一样，寻求连任的毛孟静和黄碧云同样不是魅力型，而黄毓民则是“树敌太多”，在这样的组合下刘小丽就可以把自己塑造成另类选择。相对来说，新界东就有多名寻求连任的魅力型泛民议员获得各方支持，在落选边缘拯救回来。可以想像，如果朱凯廸或刘小丽选择在新界东出选的话，争取选民注意的机会就会少得多。
顺带一提，选民注意力有限，每次选举只可出现一名“颠覆候选人”。如果朱凯廸和刘小丽在同一个选区出选，结果不单止会是一加一少于二，甚至可以是一加一少于一。
“颠覆候选人”的两个条件
要成为一个成功的“颠覆候选人”要有两个条件：一个动人的故事，和一项相对应的政策倡议。新人的好处和坏处都是没有往绩，一方面没有多年投票纪录给其他候选人拿出来逐项针对，同时却也没有政绩可供选民参考。要让选民愿意投下一票，先要让选民认识个人，感到可亲，同时又相信有实力，并不只是在贩卖清新形象。朱凯廸在这方面可说是占尽先天的优势，因为他身体力行在乡村居住多年，和村民一起生活，再由此出发提倡土地规划和城乡共生的问题。他的故事本身就很有吸引力，而选民又可以从这故事中得知他的政治理念，从政治传讯的角度来说可谓软硬配搭得天衣无缝。在有限的竞选时间中要取得选民的信任，他在这方面的条件至关重要。
议题本身也要合时。美国的迪安在2004年的冒起，全靠他反对2003年的伊拉克战争。桑德斯以贫富悬殊作为竞选主轴，回应的正是美国经济复苏过程中一般人未能感到受惠的问题。朱凯廸针对“官商乡黑”，一方面对正梁振英四年来的涉黑指控，又刚刚好遇上了周永勤怀疑因受暴力威胁弃选，而朱凯廸本身又亲自跟进多个相关争议，例如嘉湖山庄非法堆泥。在这众多因素汇集之下，朱凯廸的形象就显得十分鲜明。
候选人选取议题时要讲策略，但是过于计算的话也有可能引火烧身。刘小丽在九龙西主打退休保障，是她介绍自己的一个好方法。她以“老师”自居，再拉上“学者全民退保方案”，然后在九龙西这个老人区拉票，可以同时讨好老人、中产和知识分子票源。不过据报她本来并不是学者方案的核心成员，到了后期更提出了一些学者方案核心成员反对的观点，引来不少争议。不过这争议发生的时候已临近投票日，未有足够时间发酵，不足以影响选情。
“颠覆候选人”的两难
这也是“颠覆候选人”面对的两难。他们的支持度要尽早脱离低位，以免选民认为他们当选无望就懒得认识他们。当支持度开始有起色，他们就要把握机会建立气势。不过如果民望到顶得太早，就要提防高开低收，和当心在论坛上成为围攻的对象。最理想、最可遇不可求的情况，是支持度刚好在投票当日是最高点。
还有一个问题：投票日过后，就算“颠覆候选人”当选了，新时代就真的来临了吗？奥巴马在2008年用一个单字 Change 来打选战，美国政坛真的按他渴望的方向改变了吗？他本来想当一个建桥者，想跨越党派之争。结果八年过去，美国政坛比他当选时还要僵持和分裂。有评论说正正因为他是第一位黑人总统，引发了很多人潜在的种族歧视，拒绝接受他的地位，间接提供空间让共和党推行全面的不合作运动。一个“颠覆候选人”或可因时势而当选，但却离不开他所处的时代。
朱凯廸成为票王，鱼跃龙门升价何止十倍。但由他当选的第二天开始，他又会变会“70位候任议员之一”，地位和权力与那些零票当选的功能界别议员是一样的。传媒今天可用“造神运动”的方式把推上高峰，把什么香港希望的冠冕放在他的头顶，明天又可再质疑他未能满足期望，毕竟香港人对政治人物的捧杀周期已经变得短无可短。
这也回到为何我不喜欢把选举当作是赛马的根本原因。我们看赛马，其实都只是观众，或最多是投注者，对赛事本身胜负的影响十分有限。但是在理想的民主社会当中，我们不应只是观众。我们都是参与者。竞选期间，朱凯廸的助选团员曾喊过这样的一句口号：“我们都是朱凯廸”。希望这句话能不止是一句口号。
（梁启智，美国明尼苏达大学地理学博士）
楼下的评论开了眼界，请问是从北京普通话推广委员会翻墙出来的吗？还是去看看《文汇》《大公》，估计也要被你批判一番，不符合你心目中语言的“纯洁性”。
如不是對作者梁啟智在黃雨傘運動有貢獻，對他有點好感，此文章幾乎不想讀畢，因文章用詞用字太劣。
一、黑馬朱凱迪劉小麗是怎樣「練」成的 － 「煉」成
二、因為朱在剛參選時「民調極低」 － 「民意調查的支持度」極低。
三、「顛覆候選人」－ 字面是要打倒某候選人。起碼用「顛覆性候選人」吧。「顛覆」兩字是亂用。用「革新性候選人」，如何？
四、希拉莉兩次出選都受到「嚴峻挑戰」－ 受大陸中文影響，「困難」「艱辛」等詞好像消失了。港府施政遇到困難或過失，也輕說是「遇到挑戰」。「挑戰」已成語意不清，再加上「嚴峻」兩字，很含混。
五、「.….販賣清新形象」。朱凱廸在這方面可說是佔盡先天的優勢 － 販賣，嘿！賣了幾多錢？用「宣傳」兩字，可嗎？
六、從政治傳訊的角度來說可謂「軟硬配搭」得天衣無縫 － 甚麼是「軟硬」，想作者解釋一下。
七、候選人選取「議題」時要講策略，－ 甚麼是「議題」，在開會嗎？「政治綱領」不是過往常用的詞嗎？
八、傳媒今天可用「造神運動」的方式把推上高峰 － 「造神運動」，作者是博士銜頭，用詞誇張。
九、畢竟香港人對政治人物的「捧殺」週期已經變得短無可短 － 「捧殺」，作者用了「造神運動」，他也是「捧殺者」。