评论｜黄星桦：一个直男的女性主义

“男性能否成为女性主义者”似乎是永远吵不完的话题。广为流传的一则江湖传言是：那些自愿舍弃既得利益的男人，才是一个真正的男性女性主义者。而所谓“男性沙猪”（男性沙文主义猪，直男癌）和“男性的女性主义者”的差别，就在于前者拥抱既得利益、后者懂得牺牲小我。

不只女性主义者内部有这样的认知，近日网路名人林雅强引发的争议，多少也反映了类似的想法。林雅强在批评法务部长罗莹雪时，拿高中女生被弹肩带的玩笑嘲讽，引发女性主义者批评；但有些人不以为然：“难道要为了女性主义者口中的性别平等，放弃开玩笑的权利吗？”言下之意，仿佛“开性玩笑的权利”和“性别平等”是零和的竞争关系。

做为一个接触女性主义数年的异性恋男性，我有不同看法。

不是男人恶劣，是结构不平

曾有学长问我“为什么要研究女性主义？是不是被女性主义压迫过？”但我回答：“我喜欢女性主义，因为女性主义总是帮我说话。”学长的提问并不奇怪，因为社会对女性主义的主流认知就是：“女性要向男性夺权”。既然我是男性，女性主义当然要来抢我的权利。

这就是为什么许多男性面对女性主义时，总要强调“男人也很可怜”。对此，女性主义者总不厌其烦说明“结构”的重要，强调女性主义反对的不是男人，而是男男女女背后那个结构。这个结构，让许多人只因为身为某个性别，就受尽难堪屈辱。

为了解释结构的作用，强森（Allan G. Johnson）在《性别打结》一书中提出了著名的“大富翁比喻”（136页）。玩大富翁时，所有人都想抢走别人的资产，这是游戏规则所要求，不表示玩家们都是自私自利的混帐。同理，女性主义并不认为男人天生恶劣，处处想欺压女性；而是社会给予的性别框架，造成了不公平的后果。

用这个比喻来说明女性主义，是再适切也不过了。

女性主义从未让我损失什么

强森对于自己身处的男性优势位置，也有许多反思：

“没有人问我们要不要，我们一出生就继承了父权体制⋯⋯这就像继承了一个信托基金，上面写著我们的名字，然后每个月告诉我们说，这个月从国际恐怖主义、海洛因交易、儿童色情及卖淫中获利多少。⋯⋯既然父权以男性的名义存在，主要的受益者也是他们，所以男人对父权和置身其中的自己特别有责任。”（同书，348-350页）

其实我不完全同意这段话。我同意父权体制是剥削女性、嘉惠男性的不义体制；但强森将女性主义形容为男人必须负担的“责任”，仿佛是说，那些男性女性主义者正是因为自愿承担道德义务、舍弃既得利益，才成为了女性主义者。我对这个说法抱有两点怀疑：

第一，要求男人为了性别平等而放弃利益，会否促成“纡尊降贵”的心态？──“我本来可以享受特权的，但为了性别平等只好自我牺牲”的这种心态，距离“白人的负担”（The White Man's Burden）似乎没有太遥远。（注1）

第二，强森认为男性要当女性主义者，就必然损失利益，但这与我接触女性主义的经验完全不符。我是一个“顺性别异性恋男性”──我的样子像男生，我认同自己是男生，且我喜欢女人。顺性别异性恋男性，通常被认为是离女性主义最遥远的一种性别。但即使如此，我也从未因为实践女性主义而感到损失；反倒是女性主义每每给予我巨大的力量，让我能够做到本来不可想像的事。

以下我举两例说明。

女性主义总是“禁止男人看A片”吗？

第一个例子：我喜欢看A片，因此大学时爱屋及乌，读了女性主义学者林芳玫写的《色情研究》。

《色情研究》对A片采批判立场：市面上虽各类A片都有，但基本模式就是“看女人被男人干”。所以镜头模拟的总是男性视角。观众会看到“自己的”肉棒被女演员含住的样子，但很少看到“自己的”嘴巴正在吐纳老二的样子；也不会镜头往上一拍，看到正在办事的男人汗水滴在自己身上。男女裸体的悬殊比例更不用说，好像男人一脱衣服，就只剩一根阳具。

林芳玫认为，影像传播具有影响社会认知的作用。男人若只看主流A片，把它当做性幻想最重要的资源，那么很可能就只能认知到自己是情欲主体，而无法了解对方也有她的要与不要。我辈许多人，包括女人，在第一次知道女人“也”可能有性欲时，其实是惊讶的。（注2）

很多人也许会马上认定：女性主义就是“禁止男人看A片”的主义。但我的体会却非如此。性幻想，应当是最能容许天马行空、最能够发挥人类无限创意的场域。如果我们赖以幻想的色情片有许多固定套路、断然界线，那是多么可惜的事？难道不会觉得，这种色情片窄化了我们对性的想像空间吗？

我会。所以我开始好奇，性爱中的“另一方”到底在欲望著什么？“另一边”究竟发生了什么事？我开始搜寻、甚至开始构思主流套路之外色情片，还可以怎么拍？从异性恋女性、同性恋女性、同性恋男性的视角看出去，所谓“色情”会是怎样一番光景？而跟我做爱的那位活生生的女性，她又到底经验了什么？

这些正是女性主义教我的事。是透过女性主义，我才得到了一个全新眼光，从新的角度思考性和性的再现。我几乎重新发明了自己对性的想像。

女性主义“禁止男人开性玩笑”吗？

第二个例子：女性主义让我重新发明了自己的幽默感。

女性主义对性玩笑背后的运作机制，有很多反省，生活中的实例也层出不穷。例如林雅强引起争议的“肩带玩笑”，他的原文是：

“请问各位男生：高中时，班上都会有几个像罗莹雪这种恰北北（凶巴巴）的女生，你们敢去玩这种人的肩带吗？当然是叫段宜康这种同学去弄她啊”。

言下之意，“恰北北的女生”是不好玩的、玩不起的。普通男生只能去玩性格乖顺的女生；而那些“恰北北的女生”就只有特别“勇敢”的男生能玩。这种玩笑，除了赤裸裸地把女人当做玩物以外，还要把玩物依照“好不好玩”分出等级。像原文下方就有人留言戏称，罗莹雪那种女生“长成这样，根本不会有人想弹她的肩带。”

性玩笑之所以不被认真看待，其中一个原因在于：开这些玩笑的人，根本不认为对方会感到痛苦。他们“只是好玩”，甚至不带恶意，因此根本不知道自己哪里错了。若你向他们抗议，他们还会认为你太敏感，“为什么不像其他人一样，大方点？”

读到这里，很多人可能会认为女性主义“禁止男人开性玩笑”。但对我来说，女性主义的力量在于，它让我了解性玩笑的固定模式──这类笑话的戏谑感，永远来自对特定性别的贬抑。例如“谁敢玩罗莹雪那种恰北北的女生”这句话，试图召唤的就是高中男生对“那种女生”的集体鄙视，从而产生一种回味式的戏谑感。又或者，有时一群男性会模仿男同志的性交动作；那之所以“好笑”，也是因为它召唤出对男同志的轻蔑（纵使这笑话同时暴露了对男同志的无知与想像贫乏）。

了解到这类笑话固定的戏谑机制之后，我们还会满足于这样的笑点吗？就算是不考虑别人痛苦的混蛋，难道不会厌倦于这样的“老梗”吗？至少我不满足。所以当我看到林雅强的贴文时，最困惑的反倒不是贴文和留言的恶意（他们也不认为自己正在为恶），而是：我们的幽默感何以如此贫乏？我们为何觉得这样可以叫做“嘲讽满点”、“很有创意”？

我其实是个自私的人。我对这样的玩笑“笑不出来”，不是因为我比较高尚、我愿意放弃男性开性玩笑的权利，或我是一个女性主义者。不是的，我笑不出来，就只是因为“不好笑”而已。

女性主义教我的事

举这两个例子，不是要否认女性主义内在的政治性，或重弹“男人也受伤”的老调。确实，女性主义要求权力重组，甚至说权力斗争。因为看到性别之间的不平等，女性主义者试图夺回女性失去的东西。但女性主义并无意抢夺男性敝帚自珍的“权利”；那些贫乏的好奇心和空洞的想像力，其实并无可图。男性反倒需要思考的是：我们为什么会将这些“权利”，视为必须要保卫或舍弃的“既得利益”？

男性不会因为女性主义批判A片，而损及了我们对性的自由幻想；也不会因为女性主义批判性玩笑，而损及了我们笑的能力。男性就连要当女性主义者，都拥有特殊的发言权和正当性。当女人宣称自己是女性主义者时，“女权法西斯”、“女权自助餐”等骂名便随之而来，认为她们不过求取一己之私。

我学习女性主义的过程中，却得到太多过度的赞赏，人们会说：“你身为男性，却能够了解女性的处境，真是不简单。”但不是这样的！我接触女性主义，不过就是我曾受过伤，而女性主义帮助了我。因此我不否认男性的受伤经验。男人被要求“像个男人”；要懂得玩阳刚文化的游戏；在工作上被赋予较高的期望；在亲密关系中被期待是带领者、保护者、掌控者，否则就是个“鲁蛇”（loser）。这些当然都是存在的──事实上，那也是我的受伤经验。

但男性之所以受伤，是因为女性主义抢了我们的权利吗？还是我们误以为看A片和弹肩带，真是被舍弃的“既得利益”？但正正是因为接触女性主义、实践女性主义，我才有机会找回那些在父权逻辑中失落的自我。

因此，对我来说，所谓“男人也被父权伤害了”的真意，并不是摆可怜：“妳们不该忘了男人！”男人往往不知道自己真正失去的是什么，以为继续拥抱父权价值，就必然得到更多。男人往往也不知道自己占有的是什么；因为即便做一个女性主义者，我们也仍旧可以得到太多。

因此，我们不该把“既得利益”想像成一个可舍弃之物，以为只要放弃它，就可以承担性别平等的责任。男性真正占据的，是权力的相对优势位置，不可能说放弃就没有。对我来说，女性主义真正的斗争，在于让每个人都看见那些自己所占据的、所匮缺的，认识到这些并非理所当然，从而开始试著改变。

这也正是女性主义教我的事。

注：

（注1）“白人的负担”指的是帝国主义和殖民主义的意识形态，将被殖民者贴上“不文明”、“未开化”等标签，认定白人有义务向有色人种传播文明、人道、理性等进步价值，借以合理化自身的殖民统治。

（注2）对于色情片，女性主义内部有许多差异甚大的见解。例如对基进女性主义来说，色情工业是对女人最直接的一种剥削，因此对于色情片采取较为否定的态度；而自由主义女性主义则倾向将色情片视为言论自由的一种。

（黄星桦，台大政研所硕士生）