台湾的反黑箱课纲运动终于闹出人命了，一位20岁的青年──今年六月才从庄敬高职办理退学的林冠华，在黑箱课纲8月1日上路之前的7月30日他生日当天，选择以烧炭自杀的方式“死谏”。
尽管有人说他有情绪障碍，而国民党方面则更想转移焦点说这是民进党煽惑操控的结果，但从林冠华7月23日参加夜袭占领教育部以来公开上电视媒体的表现，我们能看出他的思路清晰、意志坚定，而他最后留下的简讯内容更显示了他要以个人生命阻止黑箱课纲的决心。
我们除了悼念这位青年，为年轻生命之殒落感到不舍，还是要回到理性讨论，深入理解课纲争议背后的纠葛问题。
月前我在联合报投书《写课纲 无视宪法变动落后》一文，主要是反驳6月15日林满红教授发表的《宪法一中 也在中日和约里》，因为林教授认为“微调”以后的课纲是“希望回到宪法一中”，而“微调”以前的课纲已经是以1952年的中日和约为依据，也就是已经蕴含宪法一中。
我的批评是1952年的《中日和约》（即《日华和约》、《台北和约》）与旧金山和约一样，都导不出宪法一中，反而是台湾地位未定论的起源，这是根据当年周旋各国促成和约诞生的杜勒斯（John Foster Dulles,1888-1959）的公开声明，以及当年日本国会议员与外务省官员的询答内容可知。
想不到我的文章发表以后，立刻在联合报网页引起二十几人次的“乡民”围剿，数日后，且刊登外交部条约法律司司长申佩璜的文章《台澎回归中华民国 中日和约再次确认》公开给我响应。
李扁时代并无进行粗暴的课纲调整
乡民的反应不乏罔顾事实的瞎掰，例如说李登辉时代、陈水扁时代难道没有微调？合你意就是透明、不合你意就是黑箱云云。
事实是，李扁时代确实没有发生过这种不合程序的微调﹔李登辉时代开始摆脱国立编译馆的统编本，由出版社根据八八课纲去编写教科书（一纲多本），陈水扁时代的九五课纲才开始让台湾史独立成一册、以一学期的时间来授课，众所周知，这是因应90年代以来台湾民主化、本土化的趋势而然。近日媒体批露，陈水扁执政时期的九五课纲委员名单是明白刊登在立法院公报，并没有所谓的“黑箱”。
参与过九五、九八课纲研订的台大历史系教授周婉窈认为，扁政府时代由学者与基层教师花3年时间讨论修订出来的九八课纲，是“目前为止最好的历史课纲”，“简明、开放、重视多元价值，也给予教师教学弹性”。
可是当国民党重新执政─马英九执政初期，2008年10月新任教育部长郑瑞城在最后一次课纲会议中，硬生生从九八课纲的23个科目里把国文和历史两个科目拉出来“搁置再议”，当时在场的周梁楷教授─他是长期以来不曾参与社会运动的学院派教授─也感慨这是粗暴的政治决定。
更严重的是，现行（2012年使用）的一○一课纲是马政府时代大力翻修的，被周婉窈认为虽然保守但勉可接受，教育部却突然授权王晓波等人成立过去（的课纲修订）从来没有出现过的所谓“检核小组”，来全面检查并“微调”高中课纲。由于“微调”的内容离谱、遭到各界质疑，教育部更是顽强保护小组成员不让他们的姓名曝光。
从以上的描述可知，当民间团体去行政法院控告教育部的时候，教育部被判决程序违法，是完全可以理解的事。可是随后教育部仍以非关实质内容，而执意推动微调课纲，还一度以考试问题相胁。这就是今年夏天台湾各地高中生一呼百应、短时间内一百多个高中自动自发串联起来，拒绝黑箱微调课纲的原因。
微调课纲是要去除台湾主体史观
劳驾外交部条约法律司司长因我一篇小文章而撰文公开响应，愧不敢当，但读完该响应文章只能说“避重就轻、强词夺理”。
例如申司长只提1950年1月5日杜鲁门总统发表“中国拥有台湾主权”的记者会谈话，却不提同年韩战爆发以后即6月27日杜鲁门总统（关于美国第七舰队在台湾地区的任务）的声明:“台湾未来地位的决定，必须等待太平洋安全的恢复，对日和约的缔结，或联合国的考虑。”
甚至韩战前夕麦克阿瑟将军就质疑开罗会议公报的效力: “战争期间盟国承诺在战后把台湾交给中国的政治情势，与现在已经完全不同。在道义上，美国应该给予台湾人民在不受共产警察国家桎梏的环境下，发展自己政治前途的机会。”
不幸的是，虽然在冷战时期美国政府长期支持中华民国政府、从而使台湾“免受共产国家桎梏”，但是国民党在台湾施行白色恐怖特务统治，台湾人民生活在“光复大陆、解救同胞”的宪法一中谎言里，何曾有过“发展自己政治前途的机会”？
必须到解除戒严，尤其是90年代国会全面改选以后，认同自己是台湾人、不是中国人的比例才节节上升，在李登辉执政时期，代表台湾民族主义的民进党终于可以和代表中华民族主义的国民党比拳量力，所谓“中华民国台湾化”、“中华民国在台湾”一度成为国、民两党意识形态的最大公约数。
可是国民党失去政权之后积极往北京靠拢，几乎完全否定李登辉执政时期的台湾化成绩，重新执政之后更急着灌输中国中心史观，今日所谓微调课纲所要强化的就是连结中国，所要去除的就是台湾主体史观。
中华民国宪法成了遮羞布
今日继续捍卫微调课纲的学者如谢大宁、王晓波以及出现在《联合报》、《中国时报》的论者，最常讲的理由就是不能违反中华民国宪法，连国民党准总统参选人洪秀柱也强调，课纲应该依照中华民国宪法架构来编写，她还批评李扁执政时期把历史课本“全部180度翻转”是不对的，现在只是“回归正轨”而已。
殊不知，中华民国宪法在台湾施行的已经不是宪法本文、不是动员戡乱时期临时条款，而是90年代以来完全由台澎金马选出的代表、进行七次修宪的增修条文，精神上早已不是所谓的一中宪法。
之所以还不能从实质到形式，制定全新的台湾宪法，众所周知乃因客观环境的“北京─华盛顿因素”所限。统派势力焉能占了便宜还卖乖，老是以过时的中华民国宪法“尸体”来阻碍进步。
客觀的好文