英律师Tim Owen在港讲座被取消，曾拟代理黎智英案但被拒签｜Whatsnew

香港多家媒体引述消息报导，英国御用大律师 Tim Owen 原定于本周出席的一场刑法讲座和一场私人对谈均临时取消。其中，刑法讲座原定于本周五（17日）在香港大学法律学院举行，但院方于本周一（11月13日）傍晚向参加者发出电邮，称因“不可预见的情况”（unforeseen circumstances）而取消讲座。

Tim Owen 曾于2022年受壹传媒创办人黎智英委聘为其《港区国安法》案件的代表律师，引发中国全国人大常委会应港府提请而于同年12月30日释法，成为首宗涉及《港区国安法》的释法风波。因此，Tim Owen 今次在港大的讲座被临时取消，引起外界关注和揣测。

此次 Tim Owen 的刑法讲座原定由港大法律学院和布高江律师行（Boase Cohen & Collins）合办。据港大法律学院网页介绍，Tim Owen 原定以“法官、民主及刑事法律”（Judges, Democracy and the Criminal Law）为题演讲，分析过去十年间在西方民主国家冒起的民粹政治运动，如何威胁司法独立和法治，尤其是对刑事法律的影响。如今，学院网页显示该场讲座已经取消。

早在上月，布高江律师行发表声明，宣布邀请到 Tim Owen 出席本年度的刑法讲座，而且律师行高级合伙人 Colin Cohen 和 Tim Owen 将于讲座举办前两天，在私人会所“中国会”举办一场对谈活动。在当日的声明中，Collin Cohen 赞扬 Tim Owen 在法律界有重要地位，确信 Tim Owen 的演讲将受到广大法律界人士和公众的欢迎。据传媒报导，这一场私人对谈活动亦已临时取消。

《明报》引述消息指，港大法律学院确实因举办 Tim Owen 的讲座而承受压力，但“未至于不能举办”。消息人士称，由于主持该场讲座的港大法律学院院长傅华伶有急事离港，学院又找不到其他人主持，平衡风险下决定取消讲座。

《明报》曾向港大法律学院查询，但院方拒绝作出进一步评论，只请记者参看发予参加者的通知。此外，Tim Owen 也未有回复记者的查询。

英国《卫报》也就今次事件作出了报导，形容 Tim Owen 的讲座被无故取消，再度引发人们对香港这座“半自治中国城市”的言论自由空间日益收窄之担忧。其报导中认为香港近期已有多宗“令人担忧学术自由收窄”的事——今年10月，研究1989年六四天安门事件的加拿大籍华裔历史学者何晓清（Rowena He）遭香港入境处拒绝续批工作签证，并且遭香港中文大学即时解雇。早在去年初，获香港大学法律学院聘任讲授人权法硕士课程的“人权观察”（Human Rights Watch）研究员 Ryan Thoreson 遭入境处拒绝发出签证，同样未有获得当局的任何解释。

壹传媒创办人黎智英年前被控涉嫌“勾结外国或境外势力危害国家安全”等国安罪名后，向法庭申请委聘 Tim Owen 为其辩护，在高等法院原讼庭、上诉庭及终审法院均获批准。《南华早报》的报导提到，当日裁决触发了“亲北京政客”的强烈批评，促使香港特首李家超向全国人大常委会提请释法。

由此，全国人大常委会于去年12月底对《港区国安法》第14条和第47条作出解释，指在香港没有全面执业资格的海外律师若要担任“危害国安案件”的辩护人或诉讼代理人，应先向特首取得证明书；假如特首未有发出证明书，则由香港特区维护国家安全委员会（国安委）对有关问题作出判断和决定。

黎智英一方当时就此提出司法覆核，要求高等法院作出声明，指出全国人大常委会是次释法，不影响香港法院已经作出的裁决，即批准 Tim Owen 代表他抗辩。

今年1月，国安委作出结论，认定容许 Tim Owen 为黎智英辩护有可能危害国家安全，并且“建议”入境处拒绝向 Tim Owen 批出签证。黎智英一方就此再提司法覆核，主张国安委作出相关建议是越权。不过，高等法院以法庭对国安委工作不具有司法管辖权为理由，驳回了黎智英一方的司法覆核申请。

《明报》本周一发出的报导指，Tim Owen“目前在港处理另一宗刑事上诉案”。然而，未有消息确认 Tim Owen 是以什么签证入境，以及何时入境的。

高院首席法官潘兆初当日在判词指出，人大释法在港具有约束力，法院有责任依循。此外，法庭不接纳黎智英一方所指假如没有法院牵制、国安委便有滥用权力的可能，认为相关说法是“脱离现实和危言耸听”。判词还指，监督国安委的权力为中央政府专有，国安委工作不受任何机关干涉，包括香港法院。法院明显在宪制上不具备监督国安委的资格，也不具有相关培训或专业知识，加上国安委工作必须保密，不能在法律程序公开，因此国安委决定不受司法覆核是符合逻辑的。至于黎智英一方质疑中国中央政府对国安委的监督和控制是否有效，判词指此质疑无理及没有根据。

当时的判词还指，国安委建议入境处拒批签证正正是其权力范围内的事，入境处必须严格准确地执行国安委的决定。最终，高院裁定国安委和入境处无论如何都没有越权。