总编周记：不良疫苗折射出的媒体失能

7月21日，微信公号“兽楼处”的一篇文章疫苗之王，提早结束了端传媒编辑室的假期。也点燃了这个其实已经被揭露，但没有太引起公众注意的问题。

说它“已经揭露”是因为早在7月15日，中国国家药监局就公告长生的狂犬病疫苗有品质问题，责令停产并且回收了GMP证书。但整起事件却是靠著七天之后的一篇文章，才得以高调进入公众的视野。绝大部分跟进的报导，都站在“疫苗之王”的肩膀上，甚至习、李两位中国国家领导人的谈话、批示，说它回应的是“疫苗之王”，也并不太过份。

站在新闻传播的角度，“疫苗之王”的现象值得谈一谈。

疫苗之所以能预防疾病，原理是将减轻了毒性的病菌注射进人体，先一步启动身体抵抗机制，并且“认得”这类病菌，日后再被侵袭，就能有效对抗。

“疫苗”的原理，其实也就是新闻媒体之于整体国家社会所扮演的角色。绝大部分政治人物总抱怨媒体在小事情上做文章，放大了问题。但站在传媒的立场，发送这些报导的初衷，是希望政府启动解决问题的机制，同时“认得”这些问题，日后能更高效的解决。

媒体的工作，就是不断地给国家社会这个“身体”注射疫苗。

但说实话，如果把“新闻工作者”视做一个整体，身为这个整体的一分子，不良疫苗事件，首先让我自己有种“媒体失能”的警觉。

这里说的“媒体”，是狭义的媒体机构，它本该承担议题发动和设定的责任，但在疫苗事件上，首先发难的反而不是传媒机构。个中因素，很容易联想到中国大陆境内言论环境的紧缩，这当然是原因，但不是唯一原因。另一个同样关键的因素是商业模式的丧失，让传统媒体逐渐无力负担制作调查新闻的庞大成本，有经验的记者大批转行。传媒机构的“被动”和“失语”是包括香港和台湾在内，华文媒体的普遍问题。

或许可以这样说：在以往，报导新闻，是机构记者的天职，天然有著接近信息，特别是政府信息的权利；在正常体制下，媒体机构被默认具有某种特别权利，在法律上受到例如“真实恶意”原则的特别保护。在这里，媒体机构既能点火也能聚焦，让公众和政府的目光同时聚集在一个问题上，藉著讨论把社会往前推进一步。

但今时今日我们发现，媒体只剩下“聚焦”，“点火”的功能逐渐消失。“疫苗之王”事件就是这样一个例子。首先，“疫苗之王”的作者原本就是传媒同行，它本身就是一篇水准以上的报导，文章里头满满的调查记者魂。再者，微信公众号是中国大陆当下传播环境的重要组成环节，微信接触得到的用户远超过任何一家商业传媒。

可以说，正是“疫苗之王”做为一篇“准报导”本身的素质，加上微信在中国的无远弗届，联手成就了对不良疫苗的舆论监督。

“疫苗之王”是一面镜子，映照出传媒环境的激烈改变：一方面，兴起的自媒体，让传统媒体拥有了更多理念相近的同道，也议题变得更深入、更多样。但另一方面，传统媒体机构必须在愈来愈恶劣的潮流底下，探索出维持住高品质报导的方法。更何况，就如前头所说，机构媒体一定的特别权利是传统政治文化下所默认的，但在这权利还不及于自媒体的情况下，传统媒体长期在发动报导、设定议题上缺席，绝非国家社会之福。