2012年，香港政府建议在中小学设立“德育及国民教育科”，激起民间和学生团体抗议，最终酝酿成“反国教运动”，政府在庞大舆论争议下搁置推行国民教育。然而，上任两周的教育局局长杨润雄和副局长蔡若莲，近日都向传媒表示有需要推动国民教育。是否独立成科、教学内容设计，则交给教育专业团队负责。身份认同教育再次进入公共议程。
教育应该培养“批判思维”还是“身份认同”？我们早前在圆桌进行讨论，统计后发现，34位明确表态的桌友中，有21人认为批判思维在教育中所占比例应该更大，有两人认为身份认同是教育的基石，有11则认为二者并不存在对立冲突的关系。
“批判思维”与“身份认同”究竟各自在培养学生怎样的意识？国族情绪与独立思考扮演怎样的角色？桌友们又曾经接受过怎样的教育？一起来听听桌友们的声音。
批判思维＞身份认同：拥有批判思维才能建立良性身份认同
1990年，一批美国学者联合对批判思考做了定义，他们认为批判性思考是一种“有目的而自律的判断”，它应当是追根究底、讲求证据、追求理性和客观的思维方式。
我们对圆桌评论区进行词频统计后发现，“独立思考”一词共出现 26 次，出现频次仅次于题目中“批判思维”与“身份认同”两个关键词，认同批判思维在教育中应当放置更大比重的桌友们认为，批判思维是对学生独立思考的训练，而独立思考行为养成后才能建立理性的身份认同。
凛夏：教育的目的是什么？私以为是培养独立的人，而一个可以独立思考的人，又怎么会没有基本的判断力？
钓鱼专家：如果是这样的二分法，我选择批判性思维。在不考虑理性结论的前提下——我选择批判性思维。因为我感觉身分认同无法放诸四海，综观古今。如果我要有一个能够横跨过去、今日、未来的身分认同，那我也只能放大到“我是个智人”，往下任何尺度都会使我与某部分人有所切割——就连是智人，都会与那些非智人的人类有所区分。
但是在批判性思维底下，我并不需要担心这一点，我甚至可以批判尼安德塔人的文化（如果我对他们足够了解），并且再借位思考尼安德塔人会如何批判我的思想或智人的文化。完全不用担心我会因为我处在与他们不同的时空，而无法认识他们，或透过他们来认识我——
要从理性上，我倒认为“拥有批判性思维，才能建立身分认同”，因为只有批判性思维才能让我认识到为什么中台港澳的人，在一件事情上持有全然不同的观点，并且在此同时，我才更能分析我自己的观点。我认为“我思故我在”，所叙述的就是从批判性观点中得到自我身分认同的过程。
林壑：如果讨论的不是我们“应该”如何，而是“现状”如何的话，我想说虽然批判性思维是非常非常重要的，但是身份认同，哪怕是被施加的身份认同，也是不能被轻易抹去的。就像即使我知道“民族”这个概念本身是很模糊的，而我对这个想象出来的概念的情感也有很大的因素是来自于教育，但是我还是无法也不愿去摒弃这种身份认同。
我很同意上面有一位朋友说的，要先有批判思维才能有良性的身份认同。虽然我有民族情感，但是我完全可以接受别人没有这种情感，或是有了对其他身份更深的认同。我觉得关键的问题不是让大家抛弃自己的身份认同，而是让大家都能认识到自己身份认同的各种成因（环境、教育、经历），这样便也能理解别人的身份认同（or the lack of it）
抽筋：身份认同是不需要刻意培养，也不需要被教导的。
身份认同是一个人对自己的探索，也是在了解的过程中所筑建起的价值观。
相反，批判思维是要学习的，要训练的。
然而，两者都需要一个基本特质，就是独立思考。
roysen： @抽筋：身份认同并不需要独立思考。当然不是说独立思考就会瓦解身分认同（虽然有这个可能性），但是欠缺独立思考的身分认同其实是主流，是国族主义的底色。
Hangjai：一方面我认为身份认同是归属感，并不能透过“洗脑”或其他方式所教育，是要亲身经历方可形塑。
另一方面独立思考即强调个人的主体性，即是我所言所行是由我所产生，并非他者或礼教强迫我行动，那就是独立思考。至于批判性思考就是对事物的评论，需要学习和一套方法或工具辅助。
Kingcrab：从历史的维度来看，我更倾向于批判思维。纵观中国两千多年的历史，只有覆灭的朝代，没有覆灭的人民。纵使今日为汉臣，明日是魏将。身份的定义在后世看来都只是一个象征，或者说一个时代的印记，证明你处于那个年代，做过那些事情。然而批判的思维却能够让个人显得与众不同。能够看清楚世界的规律，能够以同理心去感受对立方的内心。这种能力并不是仅仅的身份认同能够带来的。
Cogito：当然是批判思维。批判思维是一个人认识世界的最基本的而且理性的工具，身份认同只是政客的主张和某些集团的利益而已。每个人都有自己选择身份认同的权利。
allisloop：身份认同如过强过偏，基于保护“自我”（ego）易倾向排他而不自知，不利开明批判。很多人移居海外才由衷懂得原生地种种的可贵，就好像子女长大离家后才体会父母之伟大。总觉得这种自发的情感来得更美丽。
无余： 我认为是批判思维。身分认同对于许多人而言并不是一个必然的答案，例如许多非裔、亚裔美国人，究竟应当认同自己是哪国人于他们并不是那么重要，是否能活的有价值、有贡献才是所有人共同追求的目标，放眼全人类，而不仅局限于国家、种族。 批判思维则是不分国籍、身分地位与性别的人们都应当拥有的。弱势者正是透过思考所见的不公不义、批判对错，进而实践、改变，思辨能力能使我们成为独立自主的灵魂。
而我：无论何种国家、种族、肤色，我们的第一身份首先是人。相对于认同自己是何种身份，更重要的恐怕是探索自己究竟是什么样的人，这个又怎少得了批判的思维？否则什么国家、种族、肤色、性别及教化等等的干扰何以有效排除？
Bd：我的感觉是身份认同很难也不需要刻意培养，没有了背后的深刻思考，所谓“培养”的认同为什么就一定不会被推翻呢？（比如台湾人蓝党上台就要促统拥蒋，绿营上台就要去蒋争独；大陆从阶级斗争为岗转变到现在的“社会主义市场经济”+民族主义，也不过是二十多年的事情）归根结底教育还是要提供一种思考的方法吧……
移动城堡：批判思维更重要，身份认同似乎是一种强加的立场，想起了之前有本书《谁会认错》里可以看出，强加的立场会影响很多判断，我是大陆人，我是香港人，我是台湾人，任何一个涉及地区的问题都会变得迥然不同。
凛夏：批判思维与身份认同的平衡，是否可以在独立中寻找呢？教育的目的是什么？私以为是培养独立的人，而一个可以独立思考的人，又怎么会没有基本的判断力？这一点是大陆的弱点啊。
身份认同＞批判思维：身份认同是一切思维的第一步
大陆官媒环球网一篇关于7月中国建立“国家教材委员会”的报导中称，在统编的历史教材中会画出每个朝代的疆域图，“让学生明白哪些土地自古以来就是中国不可分割的一部分”，而这恰好与台湾拟将中国史并入东亚史的做法形成对照。
身份认同主要是指对自我特性的认定和归类，体现出与某一群体之间共同认同某种观念，如国族或文化。有趣的是，在圆桌话题留言区，“台湾”一词出现频次高达21次，桌友们以台湾及文革等历史事件为例，探讨了批判思维与身份认同的关系，主张教育首要培养身份认同的桌友认为，身份认同是所有价值观和思考的基础。
亲爱的十四：无根之萍如何去做思想之批判。
亲爱的十四：当然是认同问题。你让中国人和日本人能有相同的批判思维？你让韩国人和日本人有相同的批判思维？或者印度和巴基斯坦有相同的思维？身份认同必然是第一步，其后才是批判思维。
一个人诞生下来，所谓身份认同的自我成长，无一不收到周边环境认同的影响、周边所谓批判思维的影响。例如是否为中国人：大陆人基本上没有人否认；台湾人则越发强调我是台湾人；香港具有代表性，正是在所谓批判思维影响下，民调显示认为自己是大香港人的青年增多。所谓的独立思考，所谓的正确的批判思维如何界定？如何去批判、批判谁？都是需要一定认同角度作为基石。无根之萍如何去做思想之批判。
抽筋：批判思维应该是超越种族的吧。
亲爱的十四：@抽筋: 那是理想主义。想让所有人都建立在理性去拥有批判思维，就如同共产党说共产主义人人平等一样，是乌托邦最终必须有一个根基，有一个依归。那就是认同，那就是阶级。
抽筋：@亲爱的十四 嗯，我认为批判有两个要点，一是客观，一是理性。这不是理想主义。如果是以身份认同去建立批判思维，那不是就失去了客观吗？
当然人无完美，每一个人都会或多或少受成长环境影响，所以才需要辩论呀！而且最后你说阶级是根基，是依归。那不是认同阶级斗争是必然，是应该的吗？
若然这个世界的人都是以身份认同为出发点去思考的话，这个世界所有的问题都会是无解的。
亲爱的十四：@抽筋: 不。我认为，只有一套复杂的自我认同，才能形成社会最大公约数。例如在台湾，先不管对错，蓝营最大公约数是中华民国，是中国人，也是台湾人。绿营最大公约数是我不是中国人，我是台湾人。于是跨越阶级的公约数——我是台湾人——就产生了。从而形成台湾内部虽然矛盾很大，却依旧可以团结在一起。因为都是台湾人。这就是建立在阶级上寻求妥协的产物。政治这玩意就是要妥协。阶级是客观存在不可破灭的。
在认同方面，我可以这样举例，也不一定正确：鸦片战争的影响，从中国人的角度来看，从此中国人开始遭受西洋东洋列强欺辱，国土割裂，权力沦丧。国格受辱。但是站在国外人来看呢？我看过一些评论，他们认为：鸦片战争后，中国开始迈入资本主义市场，开始接受市场经济，开始现代化。从而使这个国家从野蛮封闭走向文明。殖民进步说就是如此。
如果你自身没有一个基本的认同，你就会对自己同胞受辱感到麻木。当时很多假洋鬼子，以及现在一些人所说：“中国人配不上这块土地，如果交给日本就怎样怎样”站在中国人角度就是奇耻大辱，换在超然的角度来看，是啊，你看你东北现在搞得这么差，日本现在这么文明这么发达，给他们管理确实会好很多。
Raymondli：@亲爱的十四: 其实认同很多时候是附庸，想想我们的文革。
亲爱的十四：@Raymondli: 确实如此，但是这是哪一个国家都不可避免的。美国有剥皮草案、麦卡锡主义；法国大革命也有雅各宾派；这些其实证明了阶级是最基本的组成。不妥协就会疯狂。文革也是，所谓无产阶级已经觉得世界都是自己的了。所以文革不仅仅伤害了别人，自己也是一片狼籍。
抽筋：@亲爱的十四 以台湾和鸦片战争做例子，更能体现批判思考的重要。如果大家只以身份认同作为理据去思考，那矛盾是永远化不开的。
在台湾，除了蓝绿，我认为现在更多年青人是天然独，这批人最大问题就是想要寻找身份认同，却欠缺批判思考(很大程度上是教育和媒体的责任)，这些天然独理所当然的认为台湾事实上已是独立国家，但却欠缺理据，对于台湾的历史和宪法常认知不足。这就是追求身份认同却没有批判思考的结果。(补充，为免误会，我先澄清我是中国香港人，我赞成台湾独立，不赞成港独，应该属于香港人称为“大中华胶”)
关于鸦片战争，要论对错，更应抛开身份，客观去思考，否则就如你所说，只有各说各话。我不认为如果一个中国人没有身份认同，就会认为鸦片战争中，英国是对的。只要他会批判思考，会知道结果论不是唯一(更常是不好)的思考方式。假设是鸦片战争迫使中国迈入资本主义市场，也不代表他们的行为是对的。
另外，历史是没有假设的，谁知道当初东北给日本统治，现在会变成怎样。搞不好会日本的军国主义会更强大，第三次世界大战会爆发……
KaneShima：身份认同是一个很宽泛的概念。一个人的“身份”可以是TA的年龄、职业、信仰、民族、国籍、甚至是性取向…而引言里专门针对民族与国籍的身份认同只是基于所有可能的认同中的一小部分…如果允许我跳出国家与民族的限制，我要说“身份认同”比“批判精神”更为重要。因为身份认同本身就是一个“人以群分”的过程，是决定你/我要做一个什么样的人的根本，是三观与其他世界观的基石…举一个不太恰当的例子：一个虔诚的基督徒即便是当上了现代生物学博士TA也未必会去怀疑“上帝造人”，这不是意味着TA没有批判思维，而是说TA的身份认同已经框定了TA能批判的东西。
二者不矛盾：一个是基础，一个是工具，每个人的认知都在不断演进
讨论中，有11位桌友认为“批判思维”与“身份认同”并不存在明显的对立冲突，身份认定是“认识世界的立足点”，也是思考的目的地，而批判思维则是思考的方式和路径，认知是在不断探索和演进的。
5566：批判思维带来的是多元方向的思考，认同则关乎思考方向的目的地。拉弓的技术跟你要射哪里没有关系，而是你要射哪里才改变弓箭的指向。
市区的风：“批判思维”和“身份认同”不矛盾啊。比如你在一个国家长大，你会不知不觉认为自己是这个国家的人，你有了这个国家的身份认同，但是人的知识、思维、情感等等不是固定不变的啊，如果你学会了“批判思维”，你去思考、认识、反思自己的国家、自己的身份，你会根据当下的情况作出调整。
一个人是有很多身份的，爸爸、儿子、丈夫、朋友、同学，有时候生气了还会断绝父子关系呢，还会跟人绝交呢，“身份认同”应该也是动态的过程吧，比如我认同我是那个国家的人，但是这个国家最根本的独特性失去了，或者变得跟以前不一样了，那你还能跟这个国家相匹配么？
不过生活在一个国家里，在这里成长过程中受到的影响都是不知不觉、无法选择的，在你意识到这些影响之前根本没有选择的自由，即使在认识到之后也不是能够轻易改变这些影响的。有时候“身份认同”也是无可奈何吧，像我至今仍没出国旅行过，我除了觉得自己是本国人，还能说自己是哪的人呢？“批判思维”本身该受批判么？“批判思维”也不是万能的啊。
9_9Oops：身份认同是一个人开始认识世界的立足点，批判性思考和这个不矛盾。社教化也好，任何知识也好，都总得有个起点，对于小朋友来说，首先是得接受一些“确定”的东西，然后才可以从这基础开始反思。
差异的角度不是问题，确认“自我”和“他者”的差异也不是问题，真正的问题是把差异进行价值判断，认为某些事物生来就比较优越、伟大，必须四夷来朝。
古德史塔克：我是这样认为的，每一个观点都必须用一个角色去发声，由此产生身份认同，这是每一个观点的基础。批判思维是一种工具，用于调整自己的角色，以此来得到相对正确的答案。
在我看来，对于独立思考而言，这两者是缺一不可的。
举例来说，元朝是不是中国这个问题？大陆历史书告诉我们，元朝是中国的一个朝代，那么英国作为日不落帝国时期，他的殖民地也都还属于他们原本的国家咯？
我觉得批判思维的意义在于发现自我观点中的漏洞，以此来避免逻辑上的混乱。
yourp ：教育初期，也就是小学的时候，身份认同是最合适的。如果一开始就教育批判性思维，我觉得很容易就会走向极端之路。 而在年龄大了，有了一些思维的时候，就应该是教导批判性思维的时候了，如果一味的灌输认同，那么就会变成中国学生现在的这种样子----被洗脑。今后如果想再改变思维，除了他自己去发现探索，旁人是一点办法都没有的。
EricAu：前者是理性的，后者是感性的。前者不用说必然要培养，身份认同也是必须，但是现代太多信息很困难，所以做成有人被ISIS利用的例子
ClarkTsai：先有历史背景的认知（提供方要尽量客观），再一边让他思考自己的立场（可以由问题引导），我觉得这是可以同时进行的，可惜老师拿捏不好培养思考和灌输想法的比例。
你接受的教育是怎样的？
2009年，香港教育局将通识教育（Liberal Studies）划入新高中核心科目，并注明“批判思考”为核心能力；2012年，当政府建议推行“德育及国民教育科”，曾激起民间和学生反对。教育应培养批判还是认同的争议至今不绝，你曾经接受过怎样的教育？二者的比重又带给你怎样的影响？
三足乌：今天下班的时候，发现所在的公司居然有正在进行中的教师党务培训项目。培训间歇，党员教师们还集体排练唱红歌。我的内心有一种说不出的反感和恐惧。
前有重庆市委书记薄熙来唱红打黑，今有中共核心习近平默许个人崇拜。文革阴魂不散，民主政治遥遥无期。
作为一名八零后，我从一上学就开始唱红歌。那个时候豫西南农村的学前班还叫育红班。从国歌《义勇军进行曲》到《没有共产党就没有新中国》，再到《学习雷锋好榜样》《团结就是力量》等。中学开始接触南方周末，简直颠覆了我跟着公务员父亲在乡政府看《新闻联播》读《人民日报》时的三观。
记得大学有一次迎七一合唱比赛，我们班选的是《明天会更好》。从那以后，每次听到这首歌，我就莫名的不舒服。
毕业学会翻墙后，慢慢就成了政治异见者。对自我的身份认同，成为一种自卑和痛苦的所在。闹不明白为什么言论空间就越发收紧，闹不明白为什么文化管控就愈加专制，也闹不明白社会政经为什么就越来越不明朗……
从小到大所接受的教育，都是有标准答案的，包括那些试卷上的主观开放的题，包括那些话题作文，都需要正能量，不允许质疑，不允许批判，不允许自由解读。
批评不自由，则赞美无意义。我更加认同批判性思维和能力之下，基于客观事实，尊重不同观点，不偏不倚，不激进不保守也不中庸和稀泥的认同。这种认同包括自我、身份、价值和文化等。
ogdenwong：@三足乌：我的感受大概跟你相同。
我是香港人，从小就夹在追求自由民主和爱国的激烈声音中，很幸运我没有站在[打倒共产党]或[爱国爱港]的盲目群体中，而是在爱国的前提下建立起忧国忧民的批判思想(这样说好像有点太自大…)
但近几年来从新闻看见内地的自由空间愈来愈窄，再加上最近刘晓波死亡一事，此刻的我真的不知道该如何再建立对中国人的身份认同，中国愈来愈强大，而我却感觉中国也愈来愈疯狂。
yourp：身为中国大陆教育的熏陶者，也只接受过身份认同的教育，后来的事实都是自己去发现的，所以批判思维谈不上被教育，只是自己慢慢发现的。
读者评论 0