面对俄乌战争的持续，当联合国无法在国际法框架下进行干预时，其他愿意支援的国家可以做些什么，我们应当怎样评判它们的行为？
当我们身处战争的范围之外，“围观”这场战争时，又是否有自己可以尽到的责任？
在端传媒与战争伦理研究者袁源、政治哲学学者林垚的访谈中，我们谈到不同的角色与位态（positionality）面对俄乌战争时的三重责任：处于战争国家中的民众该负什么责任？国际秩序的维护者有什么责任？反战与旁观者有什么责任？
在访谈的上篇，两位学者谈到在一个缺乏合法性的政权下，普通民众是否应该对战争的发动负有责任，又能如何负责。而在访谈的下篇，我们会继续探讨另外两个角色在面对战争时的责任。
对国际社会来说，当联合国的框架“失效”时，各个国家如何衡量自己的利益与责任做出不同的行动，道德的考量与现实的考量是分开的吗？而对于什么是“正义”的战争，基于各自历史背景又有怎样的不同看法？
对个人旁观者来说，用什么样的“和平立场”来面对战争是比较合理而自洽的？并非完全不能理解左翼，但批判“北约东扩”的左翼论述为何有自相矛盾之处？而在批判左翼的同时，我们又会否落入另一种危险，即忽视了合法政体在对外关系上的劣迹？左与右的思维同时面临哪些陷阱，局限了人们对战争伦理的讨论？知识份子在关于战争的公共讨论中，是否比普通人有更多的义务去辨明是非？
讨论“责任”，并非怪罪，而是思考怎样的正义应该被主张，而责任可以如何指向行动与改变。
以下为访谈的下篇。